Hvem har skylda her? (Kollisjon)

[Olympia]

Da regner jeg med at du vet at det er visse aspekter som må være tilstede for at det i det hele tatt kan bli skylddeling? I situasjoner som du tegner opp, der man i etterkant egentlig ikke vet hvem som gjorde hva, så vil det aldri bli skylddeling, da vil hver part måtte betale for sin egen skade. Skylddeling kan kun skje hvis begge partene har gjort feil og hvis dette kan bevises eller hvis de er enige om det.

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Da regner jeg med at du vet at det er visse aspekter som må være tilstede for at det i det hele tatt kan bli skylddeling? I situasjoner som du tegner opp, der man i etterkant egentlig ikke vet hvem som gjorde hva, så vil det aldri bli skylddeling, da vil hver part måtte betale for sin egen skade. Skylddeling kan kun skje hvis begge partene har gjort feil og hvis dette kan bevises eller hvis de er enige om det.

Her har vel tydelig begge parter gjort feil? A har ikke stoppet for vikeplikt. B har kjørt på en bil som sto stille.

[Pusurkine]

Det er utarbeidet retningslinjer for mange ulike situasjoner, og det er laget en avtale selskapene i mellom om bruke disse retningslinjene.

Alle beslutninger blir tatt så nøyaktig som mulig etter disse retningslinjene. Hver enkelt saksbehandler forholder seg ikke til om dette er en lønnsom beslutning for selskapet ellelr ikke, det er ikke noe bonus for dem. Imidlertid kan det blir ubehagelig for dem å ha mange saker hvor det viser seg at de har tatt feil beslutning. Hvis kunden klager blir beslutningen overprøvd.

Det er derfor ikke slik at det blir tatt beslutning ut ifra hva som tjener selskapet i hvert enkelt tilfelle, men uti fra beslutningen skal være mest mulig riktig i forhold til de gjeldende retningslinjer.

Som nevnt tidligere i tråden vil denne saken avhenge mye av B's versjon av hva som skjedde, men skylddeling er ikke usannsynlig.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Da regner jeg med at du vet at det er visse aspekter som må være tilstede for at det i det hele tatt kan bli skylddeling? I situasjoner som du tegner opp, der man i etterkant egentlig ikke vet hvem som gjorde hva, så vil det aldri bli skylddeling, da vil hver part måtte betale for sin egen skade. Skylddeling kan kun skje hvis begge partene har gjort feil og hvis dette kan bevises eller hvis de er enige om det.

Det er riktig, det bblir ikke skylddeling hvis det er tvil om hvorvidt den ene har skyld. man får bare skyld om det er bevist at man har gjort en feil.

I dette tilfelle vil som sagt B's forklaring være av stor betydning.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Her har vel tydelig begge parter gjort feil? A har ikke stoppet for vikeplikt. B har kjørt på en bil som sto stille.

Kanskje, men ikke nødvendigvis. Det avhenger også av hvor lenge A har stått stille. Hvis A har rukket å bråbremse fem sekunder før det smalt så "teller det ikke". Dessuten er det forhold i trafikken som veier tyngre enn andre, og brudd på vikeplikten er noe av det som veier tyngst. Feil er ikke lik feil, for å si det sånn.

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Det er utarbeidet retningslinjer for mange ulike situasjoner, og det er laget en avtale selskapene i mellom om bruke disse retningslinjene.

Alle beslutninger blir tatt så nøyaktig som mulig etter disse retningslinjene. Hver enkelt saksbehandler forholder seg ikke til om dette er en lønnsom beslutning for selskapet ellelr ikke, det er ikke noe bonus for dem. Imidlertid kan det blir ubehagelig for dem å ha mange saker hvor det viser seg at de har tatt feil beslutning. Hvis kunden klager blir beslutningen overprøvd.

Det er derfor ikke slik at det blir tatt beslutning ut ifra hva som tjener selskapet i hvert enkelt tilfelle, men uti fra beslutningen skal være mest mulig riktig i forhold til de gjeldende retningslinjer.

Som nevnt tidligere i tråden vil denne saken avhenge mye av B's versjon av hva som skjedde, men skylddeling er ikke usannsynlig.

Saksbehandler sitter ikke og får bonus ut fra hva som gavner selskapet nei.

Men selskapets retningslinjer er selvsagt lagt opp til at der det er mulig for selskapet på helt lovlig vis å tolke ting på den måten som er mest lønnsom så gjør de jo det. Akkurat som alle andre bedrifter stort sett gjør i alle mulige forhold.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Her har vel tydelig begge parter gjort feil? A har ikke stoppet for vikeplikt. B har kjørt på en bil som sto stille.

Det er ikke sikkert at B er enig i dette, selv om A akkurat rakk å stoppe før det smalt, er ikke det det samme som å kjøre på en bil som står stille og har stått stille en stund.

Hvis du kommer kjørende på en forkjørsvei, og en som har vikeplikt plutselig slenger seg ut i veien foran deg, er det kanskje ikke så interessant at han rekker å stoppe akkurat før du treffer han.

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Kanskje, men ikke nødvendigvis. Det avhenger også av hvor lenge A har stått stille. Hvis A har rukket å bråbremse fem sekunder før det smalt så "teller det ikke". Dessuten er det forhold i trafikken som veier tyngre enn andre, og brudd på vikeplikten er noe av det som veier tyngst. Feil er ikke lik feil, for å si det sånn.

Nettopp.
Jeg tok da utgangspunkt i det som faktisk ble oppgitt av opplysninger her. Som var at B har skrevet under på at A sto stille før han begynte å bevege bilen sin. Dermed regner jeg med at B skrev seg inn i en skylddeling.

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Saksbehandler sitter ikke og får bonus ut fra hva som gavner selskapet nei.

Men selskapets retningslinjer er selvsagt lagt opp til at der det er mulig for selskapet på helt lovlig vis å tolke ting på den måten som er mest lønnsom så gjør de jo det. Akkurat som alle andre bedrifter stort sett gjør i alle mulige forhold.

Nei, det gjør de ikke, fordi dette er retningslinjer som alle selskapene er enige om, alle selskapene i Norge følger de samme retningslinjene. For alle selskaper blir det da "win some loose some"

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Det er ikke sikkert at B er enig i dette, selv om A akkurat rakk å stoppe før det smalt, er ikke det det samme som å kjøre på en bil som står stille og har stått stille en stund.

Hvis du kommer kjørende på en forkjørsvei, og en som har vikeplikt plutselig slenger seg ut i veien foran deg, er det kanskje ikke så interessant at han rekker å stoppe akkurat før du treffer han.

Helt enig. Det er derfor jeg flere innlegg før du skrev dette skrev at det er forskjell på å stå stille og å være den som rakk å bråbremse først.

Her har dog B skrevet under på en skademelding hvor han sier at A sto stille da han satte bilen sin i bevegelse og kjørte på ham. Det er en ganske overbevisende skylddeling. Hadde B latt være å skrive under på dette, og heller skrevet at han kjørte ut som han planla, A overholdt ikke vikeplikten og forsøkte til slutt å bråbremse, men rakk det ikke - så ville B gått fri.

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Nei, det gjør de ikke, fordi dette er retningslinjer som alle selskapene er enige om, alle selskapene i Norge følger de samme retningslinjene. For alle selskaper blir det da "win some loose some"

Heeeeelt riktig.

Og da selskapene samarbeidet om å utarbeide disse retningslinjene - tror du da at de la seg på en linje hvor forsikringsbransjen i sin helhet får mest mulig eller minst mulig utgifter?

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Helt enig. Det er derfor jeg flere innlegg før du skrev dette skrev at det er forskjell på å stå stille og å være den som rakk å bråbremse først.

Her har dog B skrevet under på en skademelding hvor han sier at A sto stille da han satte bilen sin i bevegelse og kjørte på ham. Det er en ganske overbevisende skylddeling. Hadde B latt være å skrive under på dette, og heller skrevet at han kjørte ut som han planla, A overholdt ikke vikeplikten og forsøkte til slutt å bråbremse, men rakk det ikke - så ville B gått fri.

han har skrevet under på at A sto stille, ikke på at han satte bilen i bevegelse?

Opprinnelig lagt inn av Autofil, her.

Bil A kommer kjørende rett frem og får en sidevei på sin høyre side. To biler står i ro der og blinker begge til venstre. Fører A kommer i siste øyeblikk på at det ikke er forkjørsvei lenger, bremser ned og stopper midt i krysset. De to bilene bil A har vikeplikt for har da fri ferdsel i sitt kjørefelt. Bil A står helt stille i krysset og venter på at de to bilene skal kjøre ut. Bil B settes så i bevegelse, kutter svingen og kjører rett på bil A. Midten av bil Bs frontfanger treffer bil As frontfanger i høyre hjørne. Minimale skader da bil A stod stille og bil B knapt nok hadde fart.

Fører B mener at fører A har skylden, og at vikeplikten ikke ble overholdt.
Fører A erkjenner at bilen burde ha stoppet 2 meter tidligere. På den annen side hadde bil A stått stille i noen sekunder FØR bil B altså settes igang, kutter svingen og kjører rett på bil B. Bil B hadde fri ferdsel i sitt eget felt men kuttet likevel svingen.

Fører B har skrevet under på at bil A stod stille.

Så, hvem er doomed her? (Sånn hvis man ser bort fra hva forsikringsselskapet vil tjene mest på ifht hvem som ender opp med skyld... )

Jeg vet ikke hva av to biler står i ro, bil B settes så i bevegelse som er uklart?

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Heeeeelt riktig.

Og da selskapene samarbeidet om å utarbeide disse retningslinjene - tror du da at de la seg på en linje hvor forsikringsbransjen i sin helhet får mest mulig eller minst mulig utgifter?

Disse retningslinjene har jo juridisk forankring, og er helt sikkert vurdert av en masse offentlige etatere. Har du skyld, så har du skyld liksom.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Helt enig. Det er derfor jeg flere innlegg før du skrev dette skrev at det er forskjell på å stå stille og å være den som rakk å bråbremse først.

Her har dog B skrevet under på en skademelding hvor han sier at A sto stille da han satte bilen sin i bevegelse og kjørte på ham. Det er en ganske overbevisende skylddeling. Hadde B latt være å skrive under på dette, og heller skrevet at han kjørte ut som han planla, A overholdt ikke vikeplikten og forsøkte til slutt å bråbremse, men rakk det ikke - så ville B gått fri.

Nei, det er fortsatt ikke så enkelt. I hvert fall ikke hvis det finnes vitner (det hørtes jo ut som det i dette tilfellet). B's forklaring i etterkant har faktisk noe å si også. Det er ikke alltid forsiden på skademeldingen er avgjørende, selv om den er det i de fleste tilfellene. B trenger ikke bli straffet for at han skrev under på at A stod stille, fordi hun gjorde det jo akkurat i det det smalt. En tilleggsforklaring fra begge kan faktisk føre til et annet resultat.

Opprinnelig lagt inn av Pusurkine, her.

Disse retningslinjene har jo juridisk forankring, og er helt sikkert vurdert av en masse offentlige etatere. Har du skyld, så har du skyld liksom.

Det er riktig. Men er det tvil om hvem som har skyld eller om begge kan ha skyld så kan man altså velge å si at i den og den problemstillingen så sier vi at dette er defaultløsning. Skal vi da si at vi går for den løsningen vi tjener mest eller minst penger på - når det er flere som er innenfor lover og retningslinjer synes dere?

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Nei, det er fortsatt ikke så enkelt. I hvert fall ikke hvis det finnes vitner (det hørtes jo ut som det i dette tilfellet). B's forklaring i etterkant har faktisk noe å si også. Det er ikke alltid forsiden på skademeldingen er avgjørende, selv om den er det i de fleste tilfellene. B trenger ikke bli straffet for at han skrev under på at A stod stille, fordi hun gjorde det jo akkurat i det det smalt. En tilleggsforklaring fra begge kan faktisk føre til et annet resultat.

I mitt svar er det altså tatt utgangspunkt i det problemet som er beskrevet. Om noen endrer problemet eller beskrivelsen etterpå så kan det påvirke resultatet ja. På samme måte som man kan klage på en avgjørelse om skyld og få sin konkrete situasjon vurdert mer nøye enn det den blir i første omgang.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Det er riktig. Men er det tvil om hvem som har skyld eller om begge kan ha skyld så kan man altså velge å si at i den og den problemstillingen så sier vi at dette er defaultløsning. Skal vi da si at vi går for den løsningen vi tjener mest eller minst penger på - når det er flere som er innenfor lover og retningslinjer synes dere?

Jeg forstår nok ikke helt hva du mener. Det er riktig at defaultløsningen på "begge har beviselig gjort feil" er at det blir skylddeling. Defaultløsningen på "påstand mot påstand og ingen kan bevise hva som egentlig skjedde" er at hver må bære sin egen skade. Er ikke det både rimelig og fair for forsikringstakeren også? Og hvor kommer aspektet at selskapene tjener mest på dette inn i bildet? Det vil alltid være i selskapets interesse å få skylda over på motparten, eller at egen kunde får minst skyld (det finnes jo andre brøk enn 50/50 også). Men hvorfor er skylddeling mest lønnsomt for dem? Eller i hvilken situasjoner?

[Candy Darling]

5 sekunder er da rimelig lenge i denne sammenhengen? Bil B sto stille, og kjørte fordi A hadde stoppet. Så klarte han ikke svingen. Jeg har ikke sagt et ord om hva forsikringsselskapet kommer til å mene om saken (jeg deler Folk Flests oppfatninger om forsikringsselskaper), men etter vanlig rettsoppfatning kan det da ikke herske tvil om at bil A brøt en trafikkregel, men bil B har skyld i ulykken gjennom rett og slett å kutte svingen og kjøre inn i en stillestående hindring.l

[Isbjørn]

Jeg synes at bil B har skylden. A stod tross alt i ro. Man har ikke påkjørtsplikt i Norge, så vidt jeg vet. Om det er en hindring i veien (bil A), så må man jo faktisk svinge rundt den og ikke kjøre på den.

[Candy Darling]

Nå har jeg altså svart rent utfra hvordan situasjonen er beskrevet. En annen ting er: hvorfor i all verden står det to biler og venter på en forkjørsvei? Det gjør at jeg umiddelbart nærer litt tvil til fremstillingen. For hvis ikke bil B sto stille, så er saken ganske annerledes.