Hjernevask

[Che]

Programmet fikk jo kritikk pga intervjuformen for mange mnd siden mener jeg å huske. At flere av intervjuobjektene følte at Eia var "ute etter å ta dem", eller noe i stilen der.

- Jeg så halve før jeg sovnet Ikke at programmet var kjedelig, men god og varm dyne, halvtrøtt Bauche og TV er en dårlig kombo.

[Tjorven]

Jeg skjønner at dere som er forskere på ordentlig blir litt skeptiske. På den annen side; hvordan fremstiller man slike problemstillinger slik at det blir forståelig for folk flest? For jeg syntes problemstillingen var uhyre interessant, og jeg kan vel også ha "krav på" å motta informasjon på mitt nivå, eller?

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Jeg skjønner at dere som er forskere på ordentlig blir litt skeptiske. På den annen side; hvordan fremstiller man slike problemstillinger slik at det blir forståelig for folk flest? For jeg syntes problemstillingen var uhyre interessant, og jeg kan vel også ha "krav på" å motta informasjon på mitt nivå, eller?

Selvfølgelig! Og nettopp derfor synes jeg det er synd om problemstillingen presenteres på en veldig polarisert og tabloidisert måte. Skjønt, rent pedagogisk er jo det å stille ytterpunktene opp mot hverandre et glimrende triks.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Kanina, her.

Selvfølgelig! Og nettopp derfor synes jeg det er synd om problemstillingen presenteres på en veldig polarisert og tabloidisert måte. Skjønt, rent pedagogisk er jo det å stille ytterpunktene opp mot hverandre et glimrende triks.

Men hvordan mener dere da at han burde ha gjort det?

Vel, sånn rent bortsett fra at han latterliggjorde norske samfunnsforskere og var langt mindre kritisk til "biologene" (den ene "biologen" var faktisk psykolog). Men de hadde noe helt konkret å vise til, mens de andre bare støttet seg på hva de selv mente var logiske hypoteser.

Hvordan foregår egentlig samfunnsforskning?

[Kanina]

Opprinnelig lagt inn av Tjorven, her.

Men hvordan mener dere da at han burde ha gjort det?

Vel, sånn rent bortsett fra at han latterliggjorde norske samfunnsforskere og var langt mindre kritisk til "biologene" (den ene "biologen" var faktisk psykolog). Men de hadde noe helt konkret å vise til, mens de andre bare støttet seg på hva de selv mente var logiske hypoteser.

Hvordan foregår egentlig samfunnsforskning?

Jeg har jo ikke sett programmet ennå. Så det kan hende jeg blir positivt overrasket.

[Muad'Dib]

Jeg likte programmet svært godt.

Som forsker må man kunne stå inne for sine synspunkter, og man må kunne debattere også med dem som er ute etter å "ta en". Disse mennesker er jo statsansatt til å jobbe med forskningsfeltet deres på fulltid, og har vært det i mange år.

Verken Egeland eller han-med-ring-i-øret fremsto i mine øyne ikke på noen positiv måte, for å si det sånt. "Jeg baserer meg på teorien" - hvilken teori ? "De har ikke noen beviser" - har han ?

Gleder meg til neste uke !

[Harriet Vane]

Jeg er feminist og definitivt opptatt av sosialiseringens påvirkning når det gjelder kjønn, valg og makt. Men jeg kan ikke totalt avvise det biologiske, slik Egeland gjør. Jeg synes den engelske forskeren (hun fra Durham) hadde et interessant evolusjonistisk perspektiv; det er gode omsorgspersoner som blir valgt som mødre. De må ha sosiale egenskaper og kunne holde seg i flokken uten å bli utstøtt, de må kunne sikre sine barn gjennom omsorg, empati og sosial instilling til fellesskapet.

Med bedre velferdsordninger, bedre medisinske løsninger og industrielle alternativer, kan etterhvert også uempatiske, lite omsorgsfulle damer med usosial instilling bli mødre, det er vel bra for flere av oss.

Jeg synes det blir rart å avvise det biologiske perspektivet totalt. Det vil jo ikke svekke tesen om sosialisering og miljøpåvirkning i fht kjønnsroller at man er noe mer nyansert?

(Jeg kjenner til feminister med steinhardt biologisk perspektiv også, såkalte livmorfeminister, som mener kvinner er mer fredselskende og fabelaktige samfunnsindivider på alle vis, at militærtjeneste og svangerskap må sidestilles som samfunnstjeneste og sånn. Jeg er ikke helt :kremt: enig.)

Jeg undret meg over den amerikanske forskeren som mente at når man kommer opp til et visst materielt nivå, så vil man kunne følge sine interesser (biologiske yrkesdrive, så og si) og at damer som følte seg materielt trygge ikke trengte å stresse med "hard science", men kunne følge sine instinkter og velge tradisjonelt.

Dette tror jeg er det reneste fjas. Jeg tror Norge er et ekstremt kjønnsdelt yrkesmessig land av følgende årsaker: Husmortiden sto ekstremt sterkt her, rent ideologisk og praktisk. Vi har (nesten) alle bestemødre og mødre som var hjemmeværende og påvirkning fra den tiden står veldig sterkt i mange kvinners liv, hva gjelder yrkesvalg og at norske damer er kjappe til å velge deltid.

Det er en lønnspolitikk i Norge som følger kjønn mer enn utdanningsnivå. Jada, gøy med ganske flat lønnstruktur, det minsker forskjellene mellom klassene, men kjipt i fht kjønn, når det er flest jenter som tar høyere utdanning, men man tjener allikevel 15 % mindre enn menn med samme utdanningsnivå. Det er ikke lenge siden vi var et fattig og tilbakeliggende land, der veldig få fikk utdanning, og særlig få damer, man har få forbilder og det er lett å velge vekk mange yrkesvalg fordi man ikke kan forestille seg at man kan være jente eller gutt i det yrket.

Det er dessuten en altfor alminnelig oppfatning (kanskje ikke så uttalt lenger, men den er der) at damer skal forsørges. Derfor våger damer å velge omsorgsyrker, der man faktisk ikke kan forsørge seg selv på sin egen lønn. Og så lenge damer er så "snille" at de fortsetter å velge yrker der man tjener knapper og glansbilder, har tøysete stillingsprosenter, merkelig arbeidstid og tunge løft, så er det ikke noen tung politisk kraft bak kravene om bedre lønn.

[Harriet Vane]

Aslak Nore.

[Tallulah]

Eller Ole Martin "ølfete damer" Ihle. "Hvem er The Cramps"?

[Harriet Vane]

Vi må bare banke ham, rett og slett. Jeg husker den artikkelen. jeg er fornærmet enda.

[Tallulah]

Jeg lover å se programmet i kveld, og skal gjøre mitt beste for å ikke forhåndsdømme. Jeg blir for øvrig skeptisk når jeg leser kronikker som dette.

Sitat:

Under et debattmøte i regi av Manifest Analyse forrige uke, viste Harald Eia frem flere klipp fra sin nye serie Hjernevask, som har premiere på NRK i kveld. I ett av dem intervjuer Eia en elev som har arvet dårlige mattegener av sine foreldre, for å vise hvilke brutale konsekvenser sosiologiens feilslutninger har fått for samfunnet. Troen på at barn kan sosialiseres til å bli skoleflinke, lå nemlig bak den mektige sosiologen Gudmund Hernes' gigantiske utdanningsreform som skulle slippe barn med arbeiderklassegener inn i skolesystemet. Og der, mener Eia, er de arvelig dømt til å mislykkes.

Her er han jo på linje med Steinerskolen.

Om han er hyggelig er egentlig revnende likegyldig i denne sammenhengen.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Det er vel mer den gamle gode konflikten mellom samfunnsforskere og vitenskaplige forskere som kom frem og som er hele cluet.

Øh, er ikke samfunnsforskere vitenskaplige forskere?

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg lover å se programmet i kveld, og skal gjøre mitt beste for å ikke forhåndsdømme. Jeg blir for øvrig skeptisk når jeg leser kronikker som dette.

En god kronikk. Her er et annet sitat:

Sitat:

Eias påstand om at sosiologer flest tror at mennesker er født som blanke ark, er i det hele tatt temmelig søkt. Selv om mange foretrekker én forklaring fremfor en annen, er det i dag kontroversielt å hevde at mennesker er enten helt styrt av arv, eller utelukkende av miljø. Den gjengse oppfatning er vel snarere at genene våre gjør oss disponert for enkelte preferanser eller egenskaper, og at vi formes av miljøet vi lever i, men at det ikke er mulig å isolere helt hva som er hva.

Det virker som om Eia prøver å skape et skille som ikke lenger er der.

[Tallulah]

Jeg er enig i at feltene bør samarbeide mer, steile fronter gavner ingen. England og USA er vel generelt mer "genetisk betinget" enn resten av verden, med tanke på at de ønsker å kartlegge småbarn for å finne ut om de kommer til å bli kriminelle. Problemet da, er jo at en slik kartlegging igjen kan virke kulturelt forsterkende, fordi det forventes av man blir kriminell, og man står igjen på bar bakke om hva som egentlig var årsaken.

[Maz]

Siden jeg aldri får med meg når programmer går. Kan ikke noen ta på seg og varsle her inne? :lat:

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Men at de to type forskere (mest samfunnsforskere) sitter på hver sine tuer og ignorer biologenes funn, det underbygger det Aftesnposten har tatt opp i det siste, om at standarden på norske universiteter ikke akkurat er kjempegod.

Jeg tror ikke disse snuttene fra intervjuene med Lorentzen og Egeland er representative, og jeg kan ikke helt få meg til å tro på den ensidige fremstillingen heller. Karikaturklipping - er det noe som heter det?

Få av de (norske og utenlandske) samfunnsviterne jeg kjenner, inkludert meg selv, fornekter biologiens betydning og klarer fint å ha to tanker i hodet på en gang. Biologen Dag Hessen har en fin kronikk i dag: http://www.dagbladet.no/2010/03/02/kultur/debatt/kronikk/10662444/

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg mente Ole Martin Ihle, tidligere bassist og musikkjournalist med forkjærlighet for r'n'b. Han var rabulist sammen med Aslak Nore på nittitallet, og ynder å skrive slemt om ting han ikke har særlig peiling på.

Han ble også presentert som antropolog i en avis i går.

[sindrome]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Jeg tror ikke disse snuttene fra intervjuene med Lorentzen og Egeland er representative, og jeg kan ikke helt få meg til å tro på den ensidige fremstillingen heller. Karikaturklipping - er det noe som heter det?

Det er jo vanskelig å vite akkurat om ting de sa på programmet igår ble tatt ut av sammenheng, men det så jo ganske overbevisende ut når de begge avfeide biologi/ -ske studier som interessant. (Såvidt jeg husker så var det Lorentsen som mente at ingen av studiene Eia viste til som faktisk BEVISTE noe, og da kunne ikke han støtte seg på det, og Egeland avfeide regelrett biologi som et område hun burde være interessert i.... )

Jeg håper egentlig at de er klippet og at de ikke mener det slik det kom fram.

Uansett var det veldig underholdene å se på, det er ikke feil at slike temaer blir "snakkiser" og jeg tror ikke det er skadelig om Eia driver litt tabloid virksomhet for å rette søkelyset på forskermiljøer etc.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Han ble også presentert som antropolog i en avis i går.

Jaha? Kan man kalle seg antropolog med typ grunnfag?

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jaha? Kan man kalle seg antropolog med typ grunnfag?

Etter litt googling ser jeg at det står i Universitas at han har en mastergrad - fra UiO og New York University: http://universitas.no/kultur/54528/v...orskerhjerner/

Jeg har lest litt i kommentarene på nrk.no, og det er artig å se hvordan folk nå generaliserer villt over alle norske forskeres udugelighet - som om dette er en diskusjon mellom nordmenn og utlendinger, og som om diskusjoner om sosialt konstruert kjønn er et norskt fenomen og et resultat av norsk feminisme og sosialisme. Riktig underholdende - men vi får håpe at det ikke blir alt for vanskelig for sosiologene i etterkant.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Etter litt googling ser jeg at det står i Universitas at han har en mastergrad - fra UiO og New York University: http://universitas.no/kultur/54528/v...orskerhjerner/

Åkeida. Jeg skal prøve å la være å degradere ham mer enn han greier selv.

[Brutus_]

Opprinnelig lagt inn av Tangina, her.

Få av de (norske og utenlandske) samfunnsviterne jeg kjenner, inkludert meg selv, fornekter biologiens betydning og klarer fint å ha to tanker i hodet på en gang

Dette er interessant. Kan du nevne en norsk sosiolog, eller utenlandsk for den del, som mener at kjønnene er genetisk determinert til å utvikle seg forskjellig? Vil jo rive vekk en av grunnpillarene til hele faget..