Pedofil politimann dømt - og identfisert i media

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Avatar, her.

Politimannan i HI f.eks. Han har jo en utdannelse og sikkert masse arbeidserfaring. Men, hva slags jobb vil han få etter dette? Hvem vil være kjæresten hans? Kompisen hans? Ikke mange.

Men det gjelder da uansett hvilken forbrytelse han var dømt for. Jeg vet ikke sikkert, men jeg antar jo at man er død og begravet som politiansatt etter å ha sonet en dom for nær sagt hva som helst.

Jeg synes jo ikke man skal henge ut dømte pedofile på nettsteder eller dele ut løpesedler med navnene deres, men at pedofile skal ha krav på ekstra rettsvern i forhold til andre forbrytere, det klarer jeg ikke å skjønne eller akseptere, og folk som blir dømt for alvorlige forbrytelser navngis i avisen hver eneste dag. Han her, for eksempel: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3848037.ece.

Og ærlig talt, folkens: det er lett å unngå å bli hengt ut som dømt pedofil: det er faktisk bare å la være å begå overgrep mot barn.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Men det gjelder da uansett hvilken forbrytelse han var dømt for. Jeg vet ikke sikkert, men jeg antar jo at man er død og begravet som politiansatt etter å ha sonet en dom for nær sagt hva som helst.

Jeg synes jo ikke man skal henge ut dømte pedofile på nettsteder eller dele ut løpesedler med navnene deres, men at pedofile skal ha krav på ekstra rettsvern i forhold til andre forbrytere, det klarer jeg ikke å skjønne eller akseptere, og folk som blir dømt for alvorlige forbrytelser navngis i avisen hver eneste dag. Han her, for eksempel: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle3848037.ece.

Og ærlig talt, folkens: det er lett å unngå å bli hengt ut som dømt pedofil: det er faktisk bare å la være å begå overgrep mot barn.

Å være overgriper er ikke som å bli smittet med influensa. Det er noe man aktivt velger å bli. Man velger det helt og fullstendig selv.

[Avatar]

Jeg vil anta de møter fordommer hver eneste dag. Når det kommer til absolutt alt. Hvem ansetter en pedofil overgriper f.eks.? Dette er forutsatt at de ikke lever anonymt altså. Klarer de starte på nytt med ny identitet, så vil jo saken bli en helt annen.

Politimannan i HI f.eks. Han har jo en utdannelse og sikkert masse arbeidserfaring. Men, hva slags jobb vil han få etter dette? Hvem vil være kjæresten hans? Kompisen hans? Ikke mange.

Jeg syns en tilbakefallsprosent på 13 % er betydelig. Virkelig.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Jeg syns en tilbakefallsprosent på 13 % er betydelig. Virkelig.

Men du skrev det som om alle barneovergripere begår nye overgrep så fort de får sjansen. 13% er 13% for mye, men vi må ikke glemme at det betyr at omtrent kun 1 av 10 begår nye overgrep, altså 87% som ikke gjør det. Så å fremstille det som om de fleste kaster seg over et barn så fort de ser et, blir misvisende. Og å offentliggjøre overgripere, når de aller fleste ikke begår nye overgrep, blir bare straff i stedet for samfunnsbeskyttelse. Og det er jo veldig i mot. Irriterer meg også veldig når FRP vil kastrere alle overgripere. Da kastrerer de 87% som aldri ville begått nye overgrep.

Har også lest at de få som begår nye overgrep, er de som ikke har hatt sosial støtte rundt seg etter soningen.

Dersom det er 13 % sjanse for at en overgriper skal begå nye overgrep så mener jeg det er såpass høyt at det forsvarer tap av anonymitet for den som begår overgrep.

Tvangskastrering og sånt har jeg ikke trua på. Jeg har ikke trua på frp i det hele tatt jeg.

Men å spesielt beskytte overgripere mot å navngis i media all den tid det er helt vanlig å navngi andre kriminelle kan jeg faktisk virkelig ikke se noen grunn til. Hvorfor skal de ha spesiell beskyttelse mot å navngis?

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Dersom det er 13 % sjanse for at en overgriper skal begå nye overgrep så mener jeg det er såpass høyt at det forsvarer tap av anonymitet for den som begår overgrep.

Tvangskastrering og sånt har jeg ikke trua på. Jeg har ikke trua på frp i det hele tatt jeg.

Men å spesielt beskytte overgripere mot å navngis i media all den tid det er helt vanlig å navngi andre kriminelle kan jeg faktisk virkelig ikke se noen grunn til. Hvorfor skal de ha spesiell beskyttelse mot å navngis?

Men det er viktig å huske på hva som skjer med de 87% som da skal navngis. De tvinges til et liv i isolasjon, hvor faren for overgrep blir større. Det er altså omvendt av samfunnsbeskyttelse.

Er det så vanlig å navngi kriminelle da? Kan nesten ikke huske å ha sett navn på narkotikaselgere,menneskehandlere, ranere, skattesnyltere, eller de fleste mordere.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Er det så vanlig å navngi kriminelle da? Kan nesten ikke huske å ha sett navn på narkotikaselgere,menneskehandlere, ranere, skattesnyltere, eller de fleste mordere.

Drapsmenn blir ofte navngitt. Likeledes forbrytere som har begått forbrytelser det fester nyhetsinteresse ved. Smålangere, innbrudstyver og skattesnytere er vel ikke så interessante for media, vanligvis, så de får vel helst gå i fred. Med mindre man er er person som i seg selv har nyhetsinteresse.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Drapsmenn blir ofte navngitt. Likeledes forbrytere som har begått forbrytelser det fester nyhetsinteresse ved. Smålangere, innbrudstyver og skattesnytere er vel ikke så interessante for media, vanligvis, så de får vel helst gå i fred. Med mindre man er er person som i seg selv har nyhetsinteresse.

Slik jeg har skjønt det, så er en dom offentlig, og kan gjøres tilgjengelig for hvem som helst som spør.

Ja, dommer er offentlige, bortsett fra tilfeller hvor det av visse hensyn er unntatt offentligheten.

De fleste barneovergrep skjer i familien. Så jeg er veldig skeptisk til at fedre, mødre, brødre, søstre skal navngis og offentliggjøres med bilde i media, slik at alle venner og bekjente vet hva som har skjedd med barnet. Det kan være fryktelig traumatiserende for barnet.

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Ja, dommer er offentlige, bortsett fra tilfeller hvor det av visse hensyn er unntatt offentligheten.

De fleste barneovergrep skjer i familien. Så jeg er veldig skeptisk til at fedre, mødre, brødre, søstre skal navngis og offentliggjøres med bilde i media, slik at alle venner og bekjente vet hva som har skjedd med barnet. Det kan være fryktelig traumatiserende for barnet.

Traumaet for barnet ligger vel snarere i at det er utsatt for overgrep?

Kom igjen'a. Si det heller rett ut: Det er kjipt at alle vet at man er en som har gjort overgrep mot barn. Det er kjipt å være en som ikke er likt i nabolaget og som folk går i ring rundt og holder barna unna, og man kan forstå at det er kjipt?

Så får man ta inn at det var et valg man tok da man valgte å begå overgrep.
Uansett hva man mener om sin egen situasjon eller whatnot - i dagens Norge vet ALLE voksne at de ikke skal beføle barn eller bruke barn seksuelt. Man kan føle hva man føler - men alle - ALLE - vet at man ikke kan gå over den grensen. Det er nei, niks, no, , ikkefaen - nei.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

De fleste barneovergrep skjer i familien. Så jeg er veldig skeptisk til at fedre, mødre, brødre, søstre skal navngis og offentliggjøres med bilde i media, slik at alle venner og bekjente vet hva som har skjedd med barnet. Det kan være fryktelig traumatiserende for barnet.

Men dette var jo typisk ikke en slik familieovergrepssak. Dette var en mann som hadde forgrepet seg på mange barn, og som til overmål var offentlig tjenestemann, noe som både gjør saken langt verre og som gir den langt større nyhetsverdi.

Det er jo for ordens skyld ikke så mange som begår grove underslag som gjentar dette heller?

Hørt om David Toska? Petter Tharaldsen? Stig Millehaugen? Ole Christian Bach? Rolf RP Pettersen? Rasool-familien? Orderud?

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Hørt om David Toska? Petter Tharaldsen? Stig Millehaugen? Ole Christian Bach? Rolf RP Pettersen? Rasool-familien? Orderud?

Jada, men jeg tror de aller færreste navngis.

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Jada, men jeg tror de aller færreste navngis.

På samme måte som de aller færreste overgripere navngis. De har tvert om kunnet nyte langt større grad av anonymitet enn de aller fleste andre forbrytere. Jeg kan ikke forstå at de skal ha slik spesialbehandling.

Og om de nå ikke begår nye overgrep så endrer ikke det på det faktum at de altså har begått overgrep.

Jeg forstår ikke hva man mener er så ille med at omverdenen får vite om det de har gjort kontra andre kriminelle. De skal jo uansett ikke steines, bøtelegges eller tortureres? Det er snakk om at de ikke blir populære - eller at folk holder dem unna ungene sine. Det må virkelig være helt ok. Har man valgt å krenke et barns integritet så får man tåle såpass. Før man syns synd på seg selv så får man ta en runde med at det barnet man krenket også har med seg sine sår videre gjennom livet - og barnet fikk ikke velge denne skjebnen selv engang.

[Kristoffer]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

På samme måte som de aller færreste overgripere navngis. De har tvert om kunnet nyte langt større grad av anonymitet enn de aller fleste andre forbrytere. Jeg kan ikke forstå at de skal ha slik spesialbehandling.

Og om de nå ikke begår nye overgrep så endrer ikke det på det faktum at de altså har begått overgrep.

Jeg forstår ikke hva man mener er så ille med at omverdenen får vite om det de har gjort kontra andre kriminelle. De skal jo uansett ikke steines, bøtelegges eller tortureres? Det er snakk om at de ikke blir populære - eller at folk holder dem unna ungene sine. Det må virkelig være helt ok. Har man valgt å krenke et barns integritet så får man tåle såpass. Før man syns synd på seg selv så får man ta en runde med at det barnet man krenket også har med seg sine sår videre gjennom livet - og barnet fikk ikke velge denne skjebnen selv engang.

Men alle vet jo at barneovergripere kanskje er de mest forhatte kriminelle i verden? De opplever faktisk overfall og tortur i de landene hvor de blir offentliggjort i registre. Noen blir også drept.

Hvis man kunne vite, hvem av disse 13 prosentene som står i fare for å begå overgrep, så hadde jeg vært med på det. Men det er umulig å vite.

Du sier at de må tåle å bli offentliggjort bare fordi de HAR begått overgrep. Betyr at offentliggjøring bør være en del av straffen? I EUs menneskerettighetslov, står det at forbrytere ikke skal straffes 2 ganger. Altså etter soning skal de ikke straffes på noen som helst måte. Jeg synes offentliggjøring er på grensa til brudd på dette. I hvert fall når man har med forbrytere som det ikke er noen særlig fare med.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Men alle vet jo at barneovergripere kanskje er de mest forhatte kriminelle i verden? De opplever faktisk overfall og tortur i de landene hvor de blir offentliggjort i registre. Noen blir også drept.

Jeg synes man har krav på beskyttelse mot tortur og drap, uansett hva man måtte ha gjort selv. Og jeg synes ikke offentlig gapestokk på noen måte er greit.

Derimot synes jeg ikke man har krav på et godt omdømme. Hvis man har utført en handling som er så avskyelig at folk flest ikke er villig til å tilgi den, ja, så er straffen for det kanskje at man må tåle å bli avskydd.

Beklager, men jeg sliter virkelig med å fremskaffe den helt store empatien her, altså.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Kristoffer, her.

Jada, men jeg tror de aller færreste navngis.

Det er jo triviellt observert riktig og gjelder naturligvis saker som omfatter seksualforbrytelser og overgrep mot barn også. I 1997 var det for eksempel 188 rettskraftige domfellelser for seksuell omgang med barn i Norge. Jeg tviler på at det var omfattende mediadekning med navn på den domfelte i fire slike saker i uken det året altså.

Hvis dommen, og domfeltes identitet, har allmenn interesse blir det omtalt i media. Straffedommer er offentlig informasjon, og det skal de naturligvis være i et demokrati. Jeg har vanskelig for å se at dette er noe å diskutere i det hele tatt. Det er i beste fall en avsporing, og vi bør ikke la det bli en avledning.

Ben "henious crimes and criminals not exempted" Murphy

Jeg kan ikke se noen grunn til at lommemannen skal beskyttes mer enn disse.

[Teofelia]

Og det Smilefjes sa.