Avisopplaget om Carl I. Hagen og påkjørsel

[Irma]

Jeg ser at svaret mitt ble litt god dag mann økseskaft, Hillary - det ser ut som innlegget ditt ble endret underveis i svaret mitt angående dette med at han tok på seg skyld.

[Puslingen]

Etter kva eg fekk med meg hadde dei gått ut i vegen fordi dei rekna med at bilen stoppa. Om det er sant aner eg jo ikkje, men det er kanskje ikkje det aller smarteste å gjer med tanke på at det er mørkt (og vått?) og fotgjengarar kan vera vanskelege å sjå sjølv med refleks. Eg er ikkje noko fan av Carl I. Hagen, men dette er ikkje noko sak for nyhetene meiner eg. Han har ikkje gjort så veldig smarte val ang. media i det siste, men her lukter det litt personforfølgelse synest eg. Greit at han er ein offentleg person, men han er også eit menneske. Å passe han opp utenfor sjukehuset var temmeleg unødvendig.

[Niobe]

Man har utvilsomt bæsje på leggen om man kjører på fotgjengere i et fotgjengerfelt. Men det burde aldri vært en avissak på den måten saken er fremstilt i media. De gjør dette paret en bjørnetjeneste ved å f eks. videreformidle ønsket om penger. Det grenser jo til utpressing!

[Éowyn]

Det med buksen kan jo være sagt som en spøk, uvitende om at media gjør, skriver og tolker som det passer salgstallene.

[Michelle]

Opprinnelig lagt inn av Arkana, her.

Det med buksen kan jo være sagt som en spøk, uvitende om at media gjør, skriver og tolker som det passer salgstallene.

Det tror jeg også. I det hele tatt får vi info fra media og bør kanskje ta dette med en klype salt.
Ting som kommer ut fra ens munn blir ofte forvrengt av media.
Og berørte og da tenker jeg på begge parter er jo også såpass i "ulage" at ting kan komme feil ut.

[Puslingen]

Det er ein stor forskjell på å køyra på nokon som befinner seg godt ute i eit gongfelt, og om nokon brått går ut i vegen framfor bilen. Ein skal jo kunne stoppe i begge tilfeller, men dersom ein køyrer på nokon som allerede befinner seg ute i gongfeltet, har ein vært klart meir uansvarleg meiner eg. Kva som egentleg har skjedd her er ikkje godt å veta ut i frå kva som står i avisene.

Avisene sel nok litt på dette etter alt styret som har vært med Carl I. Hagen i haust, men dei er vel dei einaste som tener på det og. Å stå fram på første side sånn, er muligens ikkje bra så lenge det er snakk som personer som har lite erfaring med den oppmerksomheten dette gjev dei. Media vert meir og meir kyniske. Når ein tenkjer på pengane ho fekk frå Carl I. Hagen hadde han vel egentleg ikkje noko val etttersom det vart sagt i media.

[nokon]

Her er forresten den reportasjen eg har lese.

Sitat:

- Jeg beklager meget sterkt uhellet og som sjåfør opplevde jeg marerittet, nemlig et fotgjengerpar rett foran bilen uten mulighet til å stoppe. Om det var lysforhold eller mørke klær uten refleks om kvelden vites ikke, men paret var ikke synlig for meg før de var rett foran bilen, uttaler Hagen.

Eg synest dette er ansvarsfråskrivande og det er direkte usmakleg!

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Her er forresten den reportasjen eg har lese.



Eg synest dette er ansvarsfråskrivande og det er direkte usmakleg!

Han forklarer det akkurat som han opplevde det, og jeg forstår egentlig reaksjonen hans. Jeg har opplevd å kjøre bilen min rett inn i siden på en annen bil, at skylden var min er det ingen tvil om, men jeg opplevde mye av det samme som han, at plutselig var det en bil rett foran min, bilen jeg krasjet i lå nemlig så nærme bilen foran at den var i blindsonen for meg. Jeg prøvde på ingen måte å legge skylden over på den andre bilen, men min forklaring var uansett at den plutselig var der.

Og det er ikke alltid like lett å se fotgjengere når de kommer gående i mørket, selv med en refleks på seg. Er det mørkt ute og vått i veibanen er det, til tross for opplyste gater, til tider vanskelig å se skikkelig. Og ja, som bilfører har man ansvaret, men himmel så det ville hjulpet om fotgjengere ikke oppførte seg som om de er selvlysende, når de i realiteten bare har på seg en bitteliten refleks.

[Drømmedama]

Kjører du på to mennesker som er midt i et gangfelt er det selvsagt din skyld, og bare din. Hvis du ikke ser dem er du tydeligvis uoppmerksom. Carl I. Hagen er ikke offeret her, det er det de menneskene han kjørte på som er.
At journalistene kaster seg over saken er vel som forventet, og vi kan jo bare la være å lese mer om den nå. Nå har jeg bare lest kjapt over en del nettaviser, så det er sikkert mange juicy detaljer jeg ikke har fått med meg, men jeg synes det er uklokt av Hagen å ikke bare legge seg paddeflat og innrømme at han var uoppmerksom.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Her er forresten den reportasjen eg har lese.



Eg synest dette er ansvarsfråskrivande og det er direkte usmakleg!

Jeg synes ikke det er ansvarsfraskrivelse. Det er hvordan han opplevde det. Det er en forklaring.

Hva hadde du ventet bai. "Jeg så dem men syntes det var greit å kjøre på dem"?

Hadde mannen sett dem hadde han ikke kjørt på dem. Det er påpekt fra andre at det har skjedd flere ulykker her. Det er kanskje et vanskelig sted, man har jo skyld uansett som sjåfør, men det bør være lov å si hvordan det ble oppfattet av dem.

Saken burde ikke vært en mediesak, andre blir beskyttet i langt mer alvorlige saker.

Jeg tror alle av oss som kjører bil vet at det kunne ha vært oss som havnet i en slik ulykke. Vi har alle vært mindre oppmerksomme enn vi burde en eller annen gang.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Maz, her.

Jeg synes ikke det er ansvarsfraskrivelse. Det er hvordan han opplevde det. Det er en forklaring.

Hva hadde du ventet bai. "Jeg så dem men syntes det var greit å kjøre på dem"?

Hadde mannen sett dem hadde han ikke kjørt på dem. Det er påpekt fra andre at det har skjedd flere ulykker her. Det er kanskje et vanskelig sted, man har jo skyld uansett som sjåfør, men det bør være lov å si hvordan det ble oppfattet av dem.

Saken burde ikke vært en mediesak, andre blir beskyttet i langt mer alvorlige saker.

Jeg tror alle av oss som kjører bil vet at det kunne ha vært oss som havnet i en slik ulykke. Vi har alle vært mindre oppmerksomme enn vi burde en eller annen gang.

Jeg syns ikke uttalelsen er ansvarsfraskrivelse, men jeg savner setningen "det var min skyld. Jeg hadde ansvaret.".

Ellers enig med de som sier at det kunne skjedd de fleste i et uoppmerksomt øyeblikk, men ansvaret er førerens, punktum finale. Særlig på nyttårsaften er det grunn til å kjøre ekstremt forsiktig i mørke bygater i Oslo sentrum!

Ja, størrelsen og formen på oppslaget er latterlig, men VG er en sladderavis, så så veldig overraskende er det ikke. Og Hagen er vant til et liv brettet ut i offentligheten, og er nok ganske så herdet.

(Da en høygravid slektning nylig ble påkjørt i gangfelt (og det kom et ganske stort oppslag, med bilder, i avisen) så må jeg si at jeg hadde ekstremt lite sympati med sjåføren, samme hvor lei seg han var i etterkant, og jeg håper han aldri får lappen tilbake. Ca. samme sympatinivå i denne saken her, kjenner jeg.)

[Sure Eplet]

jeg vil ikke lese noen av disse artiklene, kjenner jeg. Jeg vil ikke se verken sjåfør eller ofre bli ydmyket for full presse, blir kvalm bare ved tanken.

Men jeg har møtt folk som akkurat har hatt uhell med bil. Det skjer liksom noe med dem, hun ene holdt på å le seg ihjel, ei stakk av fra et påkjørt pinnsvin mens tårene spratt og ei ville ta et dødt rådyr med i bagasjerommet. Man er i krise etter noe sånt, og det er direkte ufint av media å grafse seg oppi så snart etterpå. Mitt bidrag til ikke å grafse er å ikke klikke på artiklene.

[kokosbolle]

Kommer litt sent inn her, men jeg kjenner området og har kjørt og gått den veien mange ganger og bilene har ofte en god del høyere hastighet i denne veien enn det som er tillatt. Og det er uoversiktelige forhold i forbindelse med gangfeltet der. Jeg vil ikke spekulere i om Carl I. kjørte for fort, men det finner vel politiet ut.

For øvrig synes jeg saken er en ikke-sak. Carl I. eller ikke, dette er en "vanlig" påkjørsel som gikk nogenlunde bra, heldigvis, og hadde ikke føreren vært kjendis, hadde det vel kun kommet en liten notis i avisa om det.

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av kokosbolle, her.

For øvrig synes jeg saken er en ikke-sak. Carl I. eller ikke, dette er en "vanlig" påkjørsel som gikk nogenlunde bra, heldigvis, og hadde ikke føreren vært kjendis, hadde det vel kun kommet en liten notis i avisa om det.

Dette er jeg helt enig i. Skikkelig ekkelt for føreren. Jeg har en gang veldig nesten påkjørt en dame på denne måten. Jeg var sikkert uoppmerksom, men det var mørkt og så var hun plutselig bare foran bilen min. Hun klarte heldigvis å hoppe unna. Jeg kunne jo ikke annet enn å beklage, for det var min feil, men jeg så henne virkelig ikke. Men det hadde ikke blitt noe avisoppslag av den grunn.

Og jeg skjønner godt at det er fælt for de skadelidende også. Det er ikke lettere traumatisk å bli påkjørt når du selv føler at du har overholdt alle regler. Men de hadde ikke fått førstesiden i VG (trolig ikke en bitteliten notis engang) hvis det ikke var Carl I. Hagen som hadde kjørt.

[McQueen]

Opprinnelig lagt inn av kokosbolle, her.

For øvrig synes jeg saken er en ikke-sak. Carl I. eller ikke, dette er en "vanlig" påkjørsel som gikk nogenlunde bra, heldigvis, og hadde ikke føreren vært kjendis, hadde det vel kun kommet en liten notis i avisa om det.

Signerer!
Og jeg har virkelig ikke mye sympati med Hagen fra før av, altså...

[Madicken]

Jeg har ikke lest oppslaget, men ut fra det dere refererer, høres det ut som om VG (igjen) har feil fokus. Dette burde være en ikke-sak for VG, og Hagen og de påkjørte burde fått ordnet opp i fred.

Og er det virkelig både "banankake" og "yndlingsbukse" med i oppslaget?

[Niobe]

For meg var dette toppen av VGs idioti:

Sitat:

PS! Carl I. Hagen trakk seg i november fra Frps sentralstyre og rollen som eldregeneral i sinne. Årsak: Han fikk ikke erstatte Inger Marie Ytterhorn som partiets kandidat til Nobelkomiteen. Ulykken nyttårsaften skjedde i krysset mellom Halvdan Svartes gate og - av alle steder - Nobels gate.

De lette som gale etter noe de kunne koble til andre skandaleoppslag om Hagen?

[kokosbolle]

VG i et nøtteskall, det der.

[Kitty Bastard]

VG er en håpløs sladreblekke og Carl. I. er kjendis.
Det blir som det blir.
Hvis man missliker det så anbefaler jeg at man slutter å lese VG.
... det anbefaler jeg vel rent generelt også.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Kitty Bastard, her.

VG er en håpløs sladreblekke og Carl. I. er kjendis.
Det blir som det blir.
Hvis man missliker det så anbefaler jeg at man slutter å lese VG.
... det anbefaler jeg vel rent generelt også.