Voldtatte bør ikke kunne abortere!

[Polyanna]

Jeg syns dere reagerer merkelig og unyansert på dette (med unntak av Teo). Det er ikke lett å argumentere bastant for at et foster er et fullverdig liv på akkurat DETTE tidspunktet (12 uker i normale tilfeller, 18-20 uker for barn med Downs, andre skader eller ved andre alvorlige forhold). Hvis man virkelig mener at et foster er det samme som en baby, så er det jo faktisk uhyrlig å være for en lov som tillater at denne babyen drepes for å spare mor for traumer.

For å snu det: noen kvinner klarer å fotrengre graviditeter ganske lenge, særlig de som har et fremmed forhold til egen kropp, noen til og med til fødsel. Jeg antar at det er få som vil forsvare abort for noen som er 35 uker på vei, eller i fødsel, samme hva grunnen er? Nødrett eller ikke nødrett. Og grunnen til at vi er i mot det, er at DA regner VI det som et fullverdig liv.

Det er det uenigheten her handler om, ikke om man har sympati med voldtektsofre eller ikke.

[Divine]

Det Polyanna skriver, er veldig viktig. Abortmotstandere blir stort sett sett på som gærninger, mens det ligger jo ofte et gjennomført menneskesyn bak. At man er uenig, er jo en helt annen sak.

[Divine]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Gjennomført menneskesyn kan man kalle det, men jeg synes det er skremmende med en nærmest matematisk logikk i forhold til menneskesyn.

Hadde de fundamentalistiske abortmotstanderne hatt et konsistent menneskesyn så hadde de også vært pasifister.
Jeg mener at livet starter ved unnfangelsen og at det å ta liv er galt. Likevel ser jeg at det er mange nyanser og mange ting som spiller inn. Jeg klarer heller ikke være konsekvent pasifist.

Ja, jeg er enig med deg, altså. Det er jo helt latterlig at så mange i USA er mot abort, men for dødsstraff.

[Irma]

Jeg leste også den artikkelen for en stund siden, og jeg reagerte som Inagh. Dvs. spesielt på et generelt utsagn om at folk som har tatt abort sliter etterpå. Jeg tenkte også med en gang at dette var da en ufattelig umoden liten KrF-tass, dette her. Selv de mest hardbarka konservative argumenterer vel ikke på den måten at alle som har tatt abort får problemer? Samtidig er det vel litt hersketeknikkete å tenke sånn også. *innrømmer*

[Katta]

Problemet er vel egentlig ikke å mene at livet begynner ved unnfangelsen og at å ta liv er galt slik at abort er en uønsket handling nærmest uansett forutsetninger. Det er det ganske mange som mener. Problemet er å skulle lovregulere, forby og svarteliste og tilsynelatende være ute av stand til å se nyanser.

Dette er jo litt det samme problemet som FRP sliter med (uten å sammenligne politikk). De fleste frpere ønsker å begrense innvandring. De fleste av dem er likevel ikke rasister. Så er det alltid en og annen fundamentalistisk smarting som fronter et innvandrERfiendtlig syn og vedkommende får mye mer oppmerksomhet enn den mer moderate majoriteten. KRF har kvinner-tilbake-til-kjøkkenbenken, pro-israel og anti-abort-mørkemennene. Og en klokketro på forbud som virkemiddel.

Jeg syns det er artig at det er de samme (i mine fordommer er det ihvertfall de samme) som er temmelig militante abortmotstandere og som kan finne på å si at sånne som [insert grunn] skulle ikke fått lov å få barn.

Stilig.

[gajamor]

Var det ikke en amerikansk delstat eller to som forbør ufrivillig abort? Altså at hvis man mistet barnet, så måtte man bevise at man ikke hadde gjort noe som kunne ha forårsaket det?

Her: http://www.dagbladet.no/2011/06/25/n...riks/17070876/

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av gajamor, her.

Var det ikke en amerikansk delstat eller to som forbør ufrivillig abort? Altså at hvis man mistet barnet, så måtte man bevise at man ikke hadde gjort noe som kunne ha forårsaket det?

Her: http://www.dagbladet.no/2011/06/25/n...riks/17070876/

Det er ikke helt slik du beskriver. Det er kun hvis man faktisk har gjort noe i svangerskapet som kan forårsake spontanabort, som å ta kokain hver eneste dag, eller prøve å ta livet av seg selv ved å spise rottegift. Ikke hvis man bare mister.