Spørsmål om upasteurisert melk

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av konsulenten, her.

§ 21. Krav til omsetning av melk og fløte beregnet på direkte konsum

All melk og fløte som omsettes til konsum, skal være varmebehandlet. Som unntak fra dette kravet, kan det fra gård eller seter omsettes rå melk og rå fløte direkte til forbruker for bruk i egen husholdning. Dette unntaket gjelder bare dersom omsetningen skjer tilfeldig og ikke har preg av butikksalg.

Jeg skjønner ikke egentlig hvorfor det reageres på denne bestemmelsen. Det er myndighetens måte å si at de primært mener at melke og fløte som omsettes skal være varmebehandlet (på samme måte som fisk som omsettes skal være frosset før salg). Det ligger en risikoavveining i dette kravet, og man har kommet til at kvaliteten på produktet ikke forringes på en slik måte at man bør lempe spesielt mye på hovedreglen.

Samtidig så uttrykker bestemmelsen at man ser at det er behov for en unntaksregel, slik at de som har behov for det det har mulighet til å få kjøpt råmelk direkte fra bonden. Samtidig så veier hensynet til at melken bør være varmebehandlet før salg tyngre enn behovet for at man skal kunne kommersialisere omsetningen.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Samtidig så uttrykker bestemmelsen at man ser at det er behov for en unntaksregel, slik at de som har behov for det det har mulighet til å få kjøpt råmelk direkte fra bonden.

De som har behov for det blir kraftig forhindret, vil jeg påstå. Det står i loven at omsetning kun er lov hvis det skjer "tilfeldig", hva dette betyr helt konkret kan hvem som helst bli usikker på. Noen bønder tror at alt salg er forbudt, andre vet det er lovlig til en viss grad men tør ikke fordi de er redde for å overskride grensen (som de ikke helt vet hvor er) og bli bøtelagt. Det kan dermed være veldig vanskelig å finne en bonde som vil/tør å selge rå melk. Jeg ser også (i diverse blogger) at de som har fått tak i rå melk ikke vil ut med navn på bøndene de har kjøpt fra, i frykt for å forårsake bøtelegging.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av konsulenten, her.

De som har behov for det blir kraftig forhindret, vil jeg påstå. Det står i loven at omsetning kun er lov hvis det skjer "tilfeldig", hva dette betyr helt konkret kan hvem som helst bli usikker på.

Tja, jeg ville tro at det heller er et problem at unntaksbestemmelsen ikke er kjent. Eventuelt at bonden faktisk ikke ønsker å selge upastaurisert melk, og at det da er ganske greit å kunne vise til at dette i utgangspunktet ikke er lov.

Jeg tenker at det er en god grunn til at man har de reglene for hygiene innen næringsmiddelproduksjon som det mar har. Selvfølgelig vil det kunne få konsekvenser for noen entusiaster, som vil kunne slite med å få tak i det de ønsker seg. Men samtidig så forhindrer det at folk kaster seg på en trend, fordi de har lest i VG at upasteurisert melk er sunnere enn annen melk.

Hadde det ikke vært risiko av en viss størrelse forbundet med salg av upasteurisert melk og fløte, så hadde det heller ikke som hovedregel vært forbudt. Da hadde man løst helseproblematikken gjennom merking, slik som det f.eks. gjøre ved salg av upasteurisert ost.

Og hvem skal bære risikoen hvis noen blir skikkelig dårlige fordi de har kjøpt upasteuriserte produkter av en bonde som f.eks. har for høyt bakterieinnhold i melken? Bonden? Forbrukeren? Staten (som vi alle er så glade i å rope på, når ting går galt)?

Grunnen til at jeg reagerer på bestemmelsen er at inntak av rå meieriprodukter ikke er mer risikabelt enn mange andre matvarer som tillates solgt. Sjømat, frukt/grønt og kylling står bak langt fler tilfeller av matbåren sykdom enn meieriprodukter. (Pasteuriserte meieriprodukter forårsaker også sykdom, bare minner om det).



Når det kommer til den svært så fryktede E.coli dingsen som kan forårsake HUS så har jeg et diagram fra CSPI (det er ingen pro-råmelk organisasjon). Jeg klarte ikke å finne det på nett, må legge ved fra en pdf fil.

[Gaia]

Opprinnelig lagt inn av konsulenten, her.

Grunnen til at jeg reagerer på bestemmelsen er at inntak av rå meieriprodukter ikke er mer risikabelt enn mange andre matvarer som tillates solgt. Sjømat, frukt/grønt og kylling står bak langt fler tilfeller av matbåren sykdom enn meieriprodukter. (Pasteuriserte meieriprodukter forårsaker også sykdom, bare minner om det).

Disse tallene sier noe ikke om hvor utbredt konsumet av ikke-pasteurisert melk eller fløte er eller hvem det er som konsumere det. Det man må sammenligne er jo antall sykdomstilfeller forårsaket av ikke-pasteurisert melk med antall sykdomstilfeller forårsaket av andre matvarer. Ikke antall sykdomstilfeller forårsaket av melkeprodukter med antall sykdomstilfeller forårsaket av andre matvarer.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av konsulenten, her.

Grunnen til at jeg reagerer på bestemmelsen er at inntak av rå meieriprodukter ikke er mer risikabelt enn mange andre matvarer som tillates solgt. Sjømat, frukt/grønt og kylling står bak langt fler tilfeller av matbåren sykdom enn meieriprodukter. (Pasteuriserte meieriprodukter forårsaker også sykdom, bare minner om det).



Når det kommer til den svært så fryktede E.coli dingsen som kan forårsake HUS så har jeg et diagram fra CSPI (det er ingen pro-råmelk organisasjon). Jeg klarte ikke å finne det på nett, må legge ved fra en pdf fil.

Linken som grafen din er hentet fra er en side skrevet av en som bl.a. er akupunktør, og som i følge seg selv er selvlært på å vurdere forskning. På siden som heter "How to cure lactose intolerance" står det som følger i tredje siste avsnitt:

Sitat:

Of course, another option to try is raw milk. Anecdotal evidence from raw milk drinkers around the country suggests that many people who cannot tolerate pasteurized milk have no trouble drinking raw milk. (16) Research conducted on this theory, however, indicates that truly lactose intolerant individuals do not experience any benefit from drinking raw milk over pasteurized milk. (17) Some feel this result suggests that while many people believe themselves to be lactose intolerant, there is only a small percentage of people who are truly lactose intolerant from a clinical perspective

Han sier altså bl.a. at forskning ikke underbygger påstanden om at rå melk skal være ok for de som har fått påvist laktoseintoleranse. Jeg hadde uansett ikke stolt på det han fremlegger, altså, men jeg synes det er viktig å finne data fra seriøse kilder og jeg vet ikke om akupunktøren har hentet stolpediagrammet ditt er hentet fra en seriøs kilde eller laget det selv. Men dersom du ville bruke det til å forklare at upasteurisert melk er mindre farlig enn annet så er det ikke egnet til slikt siden "diary"-kategorien også omfatter pasteuriserte produkter (i følge deg). Hvor fant du diagrammet?

[Syrin]

Eg elskar dravle og råmelkspudding Og då eg var lita fekk eg noko dei kalla melkesuppe. Den var med risgryn i? Og temmelig mykje sukker trur eg....

At salg av melk er tillatt var gode nyheter for islendingen i heimen. Han prøver å lage seg ekte islandsk skyr, sånn som den skal vere, og har muligheten til å skaffe seg riktig bakteriekultur heimefrå. Men da skal visst melka helst vere upasteurisert.

[Gaia]

Nei, men så regner jeg med at du verken jobber hos Mattilsynet eller Folkehelseinstituttet. Min erfaring er at det ligger ganske grundige interesseavveininger til grunn for de reglene og unntakene som gjelder næringsmiddelhygiene i Norge. At du, som forbruker, ikke er enig i reglene, betyr ikke at det ikke er gode, gjennomtenkte grunner til at de finnes.

Mattilsynet har fremmet forslag om å tillate salg av upasteurisert melk, så jeg er på linje med dem. (I denne saken, vel og merke).

[Gaia]

Mattilsynet har hørt et forslag om å tillate salg av upasteurisert melk. De har ikke fremmet forslaget. (Det er to forskjellige ting). Det kom blant annet frem i høringsrunden at Folkehelseinstituttet mentet det var en dårlig idé. Mattilsynet er ikke bundet av det Folkehelseinstituttet mener, så det at de ikke fremmet forslaget betyr at de mente FHIs argumenter veide tyngre enn argumentene for å tillate salg.