Kvinner og deltid og LO

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jeg synes folk må få bestemme dette selv, og finner det egentlig latterlig at noen forventer at de skal levere det 'samfunnet trenger', hvis det går på bekostning av egen livskvalitet.

Det du skriver her tror jeg må være et ulitmate beviset på hvor ekstremt rike, bortskjemte og egoistiske endel er her i landet. Latterlig at man bidrar til felleskapet? Fy søren.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det du skriver her tror jeg må være et ulitmate beviset på hvor ekstremt rike, bortskjemte og egoistiske endel er her i landet. Latterlig at man bidrar til felleskapet? Fy søren.

Jeg er enig med Tallulah kjenner jeg.

Og om man ikke skal bidra til fellesskapet, hvorfor skal fellesskapet hjelpe de som ikke bidrar etter evne?

[Bokormen]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Jeg er enig med Tallulah kjenner jeg.

Og om man ikke skal bidra til fellesskapet, hvorfor skal fellesskapet hjelpe de som ikke bidrar etter evne?

Vi har familiemedlemmer som ønsker å leve i fred og ro utenfor samfunnet. I teorien ønsker de å være selvberget med mat og klare seg uten den vestlige verdens forbrukermønster. I praksis greier de det ei. Men så fort de er syke er de en del av samfunnet igjen på et blunk, og de har full oversikt over alle sine rettigheter.

[annemede]

Opprinnelig lagt inn av Bokormen, her.

Vi har familiemedlemmer som ønsker å leve i fred og ro utenfor samfunnet. I teorien ønsker de å være selvberget med mat og klare seg uten den vestlige verdens forbrukermønster. I praksis greier de det ei. Men så fort de er syke er de en del av samfunnet igjen på et blunk, og de har full oversikt over alle sine rettigheter.

Og jeg kjenner litt på det, og jeg prøver å lære ungene mine det, at med rettigheter kommer plikter.

[Susse]

Jeg blir provosert fordi hun snakker som om det å få en 100% jobb er noen en "bare kan få" i helsevesenet er langt fra noe en kan forvente seg.
Jeg har aldri opplevd å få større enn 80% stilling noe sted som sykepleier. Pr. i dag har jeg kun en fast helgejobb og som helsesøster kan jeg bare drømme om mer enn 50% stilling på mange år ennå.
Selv med reisemann, fire unger, gammelt hus, stor hage osv. ville jeg gjerne jobbet heltid og med det også fått råd til ferier, vaskehjelp og andre goder.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det du skriver her tror jeg må være et ulitmate beviset på hvor ekstremt rike, bortskjemte og egoistiske endel er her i landet. Latterlig at man bidrar til felleskapet? Fy søren.

Jeg finner det latterlig å anta at alle uansett situasjon vil forsake tid med barn/ tid med partner/ generell livskvalitet for samfunnet. Hva slags martyrtanker tror enkelte at folk går rundt med? De burde virkelig få en dytt ned av sin høye hest.

Folk jobber fordi de liker det, de liker penger, behøver det og/eller ønsker å bruke utdanningen sin. Men å tro at folk veier samfunn opp mot det som betyr noe for hver enkelt, hvis man står i en situasjon der man må ta et valg rundt dette, ja det finner jeg latterlig. Så klart vil det være konsekvenser, som dårligere økonomi og pensjon, men jeg har inntrykk av at for mange er det en konsekvens de både er villige til å ta, og livskvalitetsmessig ser verdien av.

Og den der fellesskapsfølelsen, er det den der 'alle skal tas'?

[Bokormen]

Jeg synes ikke tanken om å levere det samfunnet trenger er så latterlig. Jeg tror nok våre barn kommer til å måtte tenke mer i den retning, og jeg lurer ofte på hvordan den generasjonen vi oppdrar kommer til å få det etter hvert som de blir voksne og eldre.

[Røverdatter]

Hele samfunnet er bygget på en fellesskapstanke så da blir det helt absurd å kalle det latterlig at man forsaker en del av de tingene man selv har aller mest lyst til for å bidra til samfunnet. Det er faktisk en forutsetning for vår felles livsstil og vår felles livskvalitet at folk er innstilt på å bidra til fellesskapet.

[Bokormen]

Vi har begge jobbet noe deltid i perioder, jeg forstår godt fordelene ved å gjøre det. Men da må det også gå an å si at det er en egoistisk avgjørelse. Ikke gå i vranglås om andre påpeker fordelene ved å bidra til fellesskapet.

En del er forkjempere for mer tid med barna, mindre stress og mas, tilbake til gode gamle dager, samtidig som de messer om mer til de gamle, mer til barnefamilier, mer til alle syke. Det blir rart for meg.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Bokormen, her.

Vi har begge jobbet noe deltid i perioder, jeg forstår godt fordelene ved å gjøre det. Men da må det også gå an å si at det er en egoistisk avgjørelse. Ikke gå i vranglås om andre påpeker fordelene ved å bidra til fellesskapet.

En del er forkjempere for mer tid med barna, mindre stress og mas, tilbake til gode gamle dager, samtidig som de messer om mer til de gamle, mer til barnefamilier, mer til alle syke. Det blir rart for meg.

Enig. Man kan ikke få pose og sekk. Jobber man mindre, tjener man mindre og betaler mindre skatt. Da blir det mindre, både personlig og for samfunnet. Helt klart.

[Orkide]

Opprinnelig lagt inn av Bokormen, her.

Men hvorfor er det nesten ingen menn som jobber deltid? I forhold hvor mannen tjener mest er det kona som velger deltid, men i forhold der kona tjener mest er det fortsatt oftest hun som velger deltid?

Mannen min kunne tenkt seg å jobbet 90% en periode, men det er helt uaktuelt for en Mann å få i hans bransje. Han ønsket det for å få mer tid med ungene (han er hjemmefra 07.15 til 18.15).

Jeg jobber deltid. 50% og det er for å få hverdagskabalen til å gå opp. Jeg må levere og hente to barn. Her er det ingen SFO før skolen, så jeg må selv levere eldste på skolen 08.30. Skulle jeg jobbet fulle dager, ville ungene fått veldig lange dager i barnehager/ på SFO.
Da vi bare hadde ett barn, jobbet jeg fire dager i uken og barnet ble hentet i barnehage i sekstiden. Det opplevdes veldig sent, selv om det her er helt vanlig.

Jeg skulle gjerne jobbet mer, og kommer nok til å gjøre det når begge er på skole og selv kan gå hjem etter skolen, men for nå er det dette som er løsningen for oss.

Vi bor forøvrig ikke i Norge.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Bokormen, her.

Vi har begge jobbet noe deltid i perioder, jeg forstår godt fordelene ved å gjøre det. Men da må det også gå an å si at det er en egoistisk avgjørelse. Ikke gå i vranglås om andre påpeker fordelene ved å bidra til fellesskapet.

Hva mener man her med å "bidra til samfunnet"? (Dette spørsmålet går egentlig til alle som syns at man må bidra til samfunnet ved å jobbe 100%, ellers er man egoistisk eller bør ikke få ta del i samfunnets goder på lik linje med de skikkelige folka som jobber 100%.)

Er det den personlige skatten man mener er bidraget? I tilfelle er man jo skikkelig egoistisk om man velger å jobbe som ufaglært i en barnehage. Da burde man heller skaffet seg en utdanning som var godt betalt og tjent det tre- eller firedobbelte!

Jeg er gjerne med på at det bidraget til samfunnet som lærere, sykepleiere, brannmenn, politi, etc kommer med, er viktige bidrag i seg selv. Men betyr det da at de som står på Narvesen bidrar på et lavere nivå?

Jeg syns det er merkelig å kvantifisere "bidrag til samfunnet" ut fra stillingsprosent.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Hva mener man her med å "bidra til samfunnet"?

BNP, det er det man måler verdiskapningen som. Ikke skatteinntektene.

Et annet punkt - jeg ser ofte at det trekkes frem at mange kvinner ikke jobber deltid frivillig. Nå leste jeg i en faktakolonne i Aftenposten hvor mange det var som jobbet med lavere stillingsprosent enn ønsket - og det utgjorde kun 10 %. Det er med andre ord for de aller fleste deltidsarbeidende et frivillig valg.

Jeg synes det er utrolig viktig at LO-lederen drar dette opp på agendaen. Vi må informere kvinner godt om hvilke konsekvenser dette har for dem. Den delen som går på at deltidsarbeidende gir redusert verdiskapning for samfunnet vårt må også kommuniseres høyt og tydelig. Jeg ville som privatperson ikke tatt det inn i min beslutning om å jobbe deltid, og forstår at det er provoserende. Men det betyr jo ikke at det ikke må sies høyt, for det er jo faktisk sannheten.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Pepper Lemon, her.

BNP, det er det man måler verdiskapningen som. Ikke skatteinntektene.

Jeg forstår det slik at BNP brukes som mål på verdiskapning, rett og slett fordi man ikke har noe bedre mål. Jeg syns det er et mål som har noen svært dårlige sider. For eksempel:

* Hvis jeg dytter min gamle mor inn på gamlehjem heller enn å ha henne hjemme hos meg, så øker BNP.
* Hvis jeg øker forbruket, så øker BNP.
* Hvis jeg kjøper grønnsaker heller enn å dyrke dem i min egen hage, så øker BNP.
* Hvis jeg har en syk unge jeg dytter inn i institusjon heller enn å gå ned i stillingsprosent for å ta meg av, så øker BNP.

Eller for å ta et idiotisk eksempel:
* Hvis to stykker driver og selger to borettslagsleiligheter (ikke dokumentavgift) seg imellom for økende pris, så øker BNP.

BNP sier heller ikke noe direkte om skatteinngang. Og det er tross alt skatteinngang (i tillegg til andre avgifter) som i stor grad gir oss muligheter for å ha velferdsgoder. Følgelig kan man påstå at noen som tjener mye også bidrar med mer (skatt) enn noen som tjener lite. Noen som har høy formue (og dermed betaler formueskatt) bidrar mer enn de som ikke har formue. Etc.

Poenget mitt: Å påstå at noen er egoistiske fordi de jobber deltid er i beste fall en svært enkel framstilling.

[Røverdatter]

Jeg håper virkelig at folk flest setter mer pris på å leve i velferdssamfunnet enn som så. Det har ikke noe med martyr å gjøre, det har med at man ønsker å bidra til at alle har noenlunde like rettigheter til utdannelse, til helsehjelp og til alle de goder og rettigheter som velferdssamfunnet genererer.

[Bokormen]

Om en tenker "samfunnet" som en litt stor, grå masse kan jeg for så vidt forstå at ens egen kjernefamilie teller langt mer.

Tenker en samfunnet som deg og meg og ungene våre og alle rundt blir det noe ganske annet. Jeg har jobbet tett på familier med barn med ganske tunge spesielle behov, jeg har sett hvor tungt det er, og hvordan ting som avlastning kan gjøre at en redder helsa og ekteskapet. Ønsker vi å bidra til slike goder? De aller svakeste er de som også vil merke det aller mest om slike ordninger tar slutt.

[LilleRosin]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Jeg finner det latterlig å anta at alle uansett situasjon vil forsake tid med barn/ tid med partner/ generell livskvalitet for samfunnet. Hva slags martyrtanker tror enkelte at folk går rundt med? De burde virkelig få en dytt ned av sin høye hest.

Folk jobber fordi de liker det, de liker penger, behøver det og/eller ønsker å bruke utdanningen sin. Men å tro at folk veier samfunn opp mot det som betyr noe for hver enkelt, hvis man står i en situasjon der man må ta et valg rundt dette, ja det finner jeg latterlig. Så klart vil det være konsekvenser, som dårligere økonomi og pensjon, men jeg har inntrykk av at for mange er det en konsekvens de både er villige til å ta, og livskvalitetsmessig ser verdien av.

Og den der fellesskapsfølelsen, er det den der 'alle skal tas'?

Jøss.

Man sitter på en høy hest dersom man mener man bør bidra til samfunnet? Veldig spesielt.

Og hva i alle dager mener du med at "alle skal tas"? Hvem skal tas?

For meg en fellesskap og samfunnsengasjement det som gjør vårt samfunn til et godt samfunn å leve i.

[LilleRosin]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Folk jobber fordi de liker det, de liker penger, behøver det og/eller ønsker å bruke utdanningen sin. Men å tro at folk veier samfunn opp mot det som betyr noe for hver enkelt, hvis man står i en situasjon der man må ta et valg rundt dette, ja det finner jeg latterlig. Så klart vil det være konsekvenser, som dårligere økonomi og pensjon, men jeg har inntrykk av at for mange er det en konsekvens de både er villige til å ta, og livskvalitetsmessig ser verdien av.

Og det er jo ikke alle som velger å la være å jobbe, og dermed velger å ta konsekvensene. Noen har ikke alltid et valg.

Jeg er glad vi ikke lever i et slikt samfunn som lar disse seile sin egen sjø.

[Bokormen]

Hva er alternativet? At alle lever som de vil (fair enough) og så tar kostnaden selv? Det er jo ikke uvanlig, om vi ser litt utenfor landets grenser.

[Najade]

Jeg har ikke lest det fulle og hele utspillet til LO-lederen, men fyrte meg ganske godt opp over de tabloide overskriftene.

Jeg synes det er skivebom å angripe småbarnsmødrene, når tall fra SSB viser at 64 % av dem jobber fulltid, og at tallene på deltidsarbeidende i denne gruppa peker nedover.

Å komme med utspill som at "man har da nok tid med ungene sine" synes jeg ikke er å snakke barnas sak. De fleste som jobber 100 % har forholdsvis lite tid med ungene i ukedagene.

At det er et problem at det først og fremst er kvinner som reduserer arbeidstiden for å få familiekabalen til å gå opp, det er jeg helt enig i. Så jeg fyrte meg vel mer opp fordi hun hakker litt på en gruppe som faktisk allerede bidrar.

Ellers blir jeg rimelig provosert av uttalelser om at det er urettfeigt at deltidsarbeidende har de samme velferdsgodene som oss. Nok en gruppe man skal hakke på altså, i tillegg til sykemeldte, trygdede og sosialhjelpsmottakere?