Det er ingen menneskerett å få barn

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Men er ikkje born og ungdom dekt av menneskerettane altså? "Berre" av barnas rettigheiter?

Men når er ein voksen då? Når ein får mestruasjon? Når ein når sitt lands myndigheitsalder? Fins det ein definisjon på dette?

Menneskerettighetene definerer ikke når man er voksen, nei. Erklæringen er et forsøk på å formulere grunnleggende universelle rettigheter, ikke på å lage detaljer om hvordan dette skal implementeres i praksis. Den er ikke en "verdenslov", bare en erklæring som hvert land er forpliktet til å innkorporere i lovene sine og rettspraksisen sin.

(Og manglene i denne rettigheten er jo grunnen til at man senere blant annet har fått en erklæring om barns rettigheter.)

- Slo opp erklæringen nå, forresten, og den aktuelle artikkelen har også et punkt som sier "Ekteskap må bare inngås etter fritt og fullt samtykke av de vordende ektefeller.". Så den "beskytter" faktisk også mot tvangsgifte. (Og etter mange lands lov må man være voksen for å kunne inngå slikt samtykke, men det sier ikke erklæringen noe om.)

[Alfa]

Så med andre ord er menneskerettane så diffuse og tvetydige i seg sjølv (og dei den omtalar) at dei meir skisserer eit godt verdisett enn å formidle konkrete rettigheiter?

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Så med andre ord er menneskerettane så diffuse og tvetydige i seg sjølv (og dei den omtalar) at dei meir skisserer eit godt verdisett enn å formidle konkrete rettigheiter?

Til en viss grad, selv om det var litt i overkant negativt, synes jeg. Det står mange konkrete rettigheter der - man skal ikke tvangsgiftes, for eksempel, man skal ikke vilkårlig fratas statsborgerskap, man har rett til å reise til et annet land og til å komme tilbake igjen, man har rett til å utøve og å skifte religion, til å organisere seg og til å ha fritid og ferie, slaveri er forbudt, tortur er forbudt, man skal være uskyldig inntil det motsatte er bevist, barn født utenfor ekteskap skal ha samme sosiale beskyttelse som barn født innenfor ekteskap, alle har krav på gratis, elementær undervisning, og mange andre fine ting.

Men det er sant at hva rettighetene konkret innebærer i det enkelte land vil variere med lokale/nasjonale lover og kultur. Erklæringen er vel likevel nyttig fordi så mange land har skrevet under på den, og man kan dermed bruke den som underlag i diskusjoner.

[bina]

Kanskje burde jeg slengt dette innlegget på flisespikker-forumet.

Dere blander begreper. Å ha "rett" til noe er ikke det samme som å ha "krav" på noe.

Dere snakker utelukkende om hva man har krav på. Og at man nærmest skal kunne kreve å få barn, kreve å få gifte seg. Men i sitatet fra verdenserklæringen handler det om en rettighet.

Forskjellen er (og nå bruker jeg Sitron som eksempel siden hun så vidt jeg vet er singel): Sitron har rett til (lov til, ingen kan nekte henne) å gifte seg og / eller stifte familie med hvem hun vil. Hvis hun møter "Mr. Niceguy" og de ønsker å gifte seg kan ingen hindre dem på bakgrunn av rase, religion, nasjonalitet, osv.

MEN Sitron har ikke krav på å få gifte seg. Hun kan ikke ringe ett eller annet kontor å kreve å få utlevert en ektemann, snarest.

Vi har også rett til å spise ribbe på julaften. Men ikke krav på å få det.

Rettigheter og krav er ikke synonymt.

[Skilpadda]

Hvem er det du mener blander disse begrepene, bina? Jeg synes de fleste ser ut til å ha skjønt dette ganske greit. Hvem er disse "dere" som "utelukkende" snakker om hva man har krav på?

[mammamia]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg kan ikke se for meg at noen land ville nektet å skrive under på en erklæring som sier at menn og kvinner skal ha rett til å gifte seg med hverandre. (På den tiden da Menneskerettighetserklæringen ble formulert og underskrevet, var homofili forbudt i Norge, for eksempel.)

Nei det var litt ugjennomtenkt formulert. Det jeg mente var det at det ville vært mye mer problematisk å si seg enig i denne paragrafen i dag om det hadde stått "gifte seg med hverandre" nettopp fordi jeg regner med at mange homofile da ville følt seg diskriminert.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Elinblu, her.

Det er meget mulig at det ikke er noen menneskerett, men for meg blir ikke argumentet mer meningsfylt av den grunn. Det er jo en helt idiotisk ting å si, spør du meg - skal en da ikke ha rett til å sørge eller gjøre alt som står i ens makt for å få det til? Det er jo heldigvis ingen som sier til en kreftsyk at det ikke er noen menneskerett å være frisk.

Altså, jeg ER enig med deg i at det er en fullstendig meningsløs og idiotisk ting å si til dem som sliter med å få barn, bare for å ha sagt det. Men bortsett fra det så mener jeg at det ikke er noen menneskerett å få barn. Hvis du forstår forskjellen .

Mennesker som sier sånn til dem som sliter med å få barn burde egentlig piskes ved soloppgang eller en annen passende straff for å tråkke på dem som allerede ligger nede .

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er interessant. For meg (som selvsagt absolutt ikke er jurist) høres det ganske innlysende ut at "menn og kvinner har rett til å gifte seg" bare er ment å dekke tilfeller der én mann og én kvinne gifter seg med hverandre (og at det artikkelen beskytter mot, er det å nekte ekteskap på grunn av etnisitet eller religion), men det er klart det går an å tolke ordene annerledes. (Jeg vil jo for eksempel tro at ordene er valgt for å presisere at det er heterofilt ekteskap som er ment - ellers kunne det jo bare stått "voksne mennesker".)

Formuleringen er sikkert laget slik for å ikke ekskludere polygami for å få flest mulig land med på leken i -48 ... men bi-effekten er jo at den faktisk er dekkende for homofili også ... Det viser igrunnen bare at man kan aldri være for nøyaktig og flisespikkende når man lager erklæringer (eller kontrakter for den saks skyld).

Og nå er ikke jeg en jurist, men er det ikke slik at en lov (eller en erkæring i dette tilfellet) skal tolkes ut fra det som var den opprinnelige hensikten, og ikke nødvendigvis spikkes ihjel for å oppnå andre ting enn det som var hensikten? Bakgrunnen for rettighetene ligger vel hovedsaklig i nazistenes herjinger, de var jo rå på å bestemme hvem som skulle få gifte seg med hverandre og hvem som skulle få barn sammen. Det er vel lite sansynlig at det var "Ubegrenset tilgang til IVF" som var i tankene til de som formulerte erklæringen.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

MEN Sitron har ikke krav på å få gifte seg. Hun kan ikke ringe ett eller annet kontor å kreve å få utlevert en ektemann, snarest.

Ser ikke bort fra at "tøffere-enn-toget-Sitron" kunne ha prøvd seg på det om hun så at det kunne være en mulighet?

[Sitron]

*øyner muligheter*

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

*øyner muligheter*

[Pelikan]

Må bare si at da jeg var ufrivillig barnløs i 8 år, så var noe av det verste noen kunne si til meg: Det er ingen menneskerett å få barn! Kjenner ennå at det ordet HATER jeg så intenst at jeg faktisk ikke orker å utdype det. Hvem pokker skal vel bestemme om hva som er menneskerett ?