Hva ville vi fått om høyresiden hadde vunnet valget?

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

???

Jeg snakket med en kollega hvis barn opplever det. "barna" er småbarnsfamilier. Montro hvor mye det hjelper med redusert barnehagepriser når man legger på 35000,- for å komme seg til og fra jobb (begge foreldre)

Mener du det ikke er sant?

Det jeg vil frem til er rett og slett at tallene er feil. Dessuten har du ikke noen kollega hvis barn opplever dette all den tid disse bommene ikke er i drift enda. De har nok ikke satt seg godt nok inn i tallgrunnlaget før de uttaler seg.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det er jo akkurat derfor jeg mener at vi ikke ville sett resultatene før etter noen år. Det er jo forøvrig anerkjente økonomiske teorier, da.

Nei, økonomisk teori trekker inn blant annet inflasjon. At å øke folks disponible inntekt nødvendigvis vil føre til økonomisk vekst er ikke skrevet i stein. Det blir vel direkte feil også, når jeg tenker meg om.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Fordi konkurranse fremmer prestasjon. Sånn har det alltid vært og vil alltid være. Det er en helt grunnleggende menneskelig egenskap.

Det er eg ikkje nødvendigvis einig med deg i. Det spørs kva ein legg i "effektivitet" og kven konkurransen skal omfatte. Der er vi jo t.d. tilbake til indre vs. ytre stimuli/motivasjon.

Eg er ikkje usamd i at konkurranse kan fremje prestasjon, men å setje likheitsteikn mellom konkurranse og prestasjon vert for enkelt. Det ser ein jo t.d. i mange offentlege verksemder som er utsette for kvasimarknader i dag (og ikkje minst når det gjeld elevar i skulen).

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det er eg ikkje nødvendigvis einig med deg i. Det spørs kva ein legg i "effektivitet" og kven konkurransen skal omfatte. Der er vi jo t.d. tilbake til indre vs. ytre stimuli/motivasjon.

Eg er ikkje usamd i at konkurranse kan fremje prestasjon, men å setje likheitsteikn mellom konkurranse og prestasjon vert for enkelt. Det ser ein jo t.d. i mange offentlege verksemder som er utsette for kvasimarknader i dag (og ikkje minst når det gjeld elevar i skulen).

Det meste av konkurranseutsetting har vært svært effektivitetsfremmende. Som kollektivtransport. Noen ganger har konkurranseutsetting gjort at de manglene som lå i de som "eier" tjenestene har blitt synliggjort så til de grader. Slik at det som før bare viste på stor pengebruk, sykefravær og lite gode tjenester, blir skandaler.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Det meste av konkurranseutsetting har vært svært effektivitetsfremmende. Som kollektivtransport. Noen ganger har konkurranseutsetting gjort at de manglene som lå i de som "eier" tjenestene har blitt synliggjort så til de grader. Slik at det som før bare viste på stor pengebruk, sykefravær og lite gode tjenester, blir skandaler.

Men det går eit grovt, og ikkje så reint lite betydingsfullt, skilje mellom verksemder som driv rein "produksjon" og (offentlege) verksemder som forvaltar menneske, verdiar og etikk, der effektivitet ikkje er eit statisk omgrep som kan målast i tal.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det er eg ikkje nødvendigvis einig med deg i. Det spørs kva ein legg i "effektivitet" og kven konkurransen skal omfatte. Der er vi jo t.d. tilbake til indre vs. ytre stimuli/motivasjon.

Eg er ikkje usamd i at konkurranse kan fremje prestasjon, men å setje likheitsteikn mellom konkurranse og prestasjon vert for enkelt. Det ser ein jo t.d. i mange offentlege verksemder som er utsette for kvasimarknader i dag (og ikkje minst når det gjeld elevar i skulen).

Tja. Jeg så et glimt av programmet "lærerne" i går. Der var det snakk om nasjonale prøver. Da det viste seg at 5. trinnet på den skolen lå under snittet på lesing, så satte rektor inn ekstra ressurs for å få opp lesingen. Dette rett og slett som følge av at prøvene viste at de scoret lavere enn andre, og lavere enn seg selv året før. Klart at dette har noe med "konkurranse" å gjøre. Uten "konkurransen" ville kanskje ikke skolen oppdaget dette i det hele tatt, langt mindre gjort noe med det.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Tja. Jeg så et glimt av programmet "lærerne" i går. Der var det snakk om nasjonale prøver. Da det viste seg at 5. trinnet på den skolen lå under snittet på lesing, så satte rektor inn ekstra ressurs for å få opp lesingen. Dette rett og slett som følge av at prøvene viste at de scoret lavere enn andre, og lavere enn seg selv året før. Klart at dette har noe med "konkurranse" å gjøre. Uten "konkurransen" ville kanskje ikke skolen oppdaget dette i det hele tatt, langt mindre gjort noe med det.

Dette er egentlig en egen debatt, men nasjonale prøver har både positive og negative sider. Skolene har mange "verktøy" for å kartlegge elevenes leseferdigheter og ferdigheter i andre fag. Nasjonale prøver er en av mange kartlegginger. Altså vil elevene som sliter bli oppdaget uansett. Det som er synd med nasjonale prøver er at skolen blir veldig fokuserte på at elevene skal klare dette bra slik at de nærmest "driller" sine elever på forhånd. Det gir en ensrettet undervisning som kanskje ikke tjener alle elever. De som allerede sliter i lesing blir ikke vinnere i et slikt "løp".

Jeg kunne sagt mye mer, men det blir en avsporing i denne tråden.

[Pepper Lemon]

Kanskje FrP ville hatt noe for seg hva gjelder bekjempelse av kriminalitet? Jeg er ikke stødig på FrP-politikk, så jeg vet ikke hva det er av konkrete tanker de har gjort seg om det, men de er vel tilhengere av økte bevilgninger til politiet? Eller er det bare tøffere straffer de er for?

[Polyanna]

De er jo veldig profilerte på mer politi og økte straffer. De andre partiene derimot, jobber med litt mer gørre temaer som å øke kapasiteten på politiutdanningen og å øke fengselskapasiteten.

[Nessie]

Men jeg føler at høyresiden er opptatt av valgfrihet. Og at folk må få bestemme og ta valgene selv. Det høres på en måte så fint og flott ut, men jeg tror denne valgfriheten kanskje passer best for de som har god nok økonomi til å ha et reellt valg. Selv om privatisering ikke trenger føre til USA-tendenser, så er det noe jeg frykter. De som driver privat gjør det jo for å tjene penger, de gjør det vel ikke bare for gøy liksom. Og om de tjener gode penger, så vil de kanskje etter hvert utklasse de kommunale tilbudene, og/eller gjøre de dårligere.

[Dronningen]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Men jeg føler at høyresiden er opptatt av valgfrihet. Og at folk må få bestemme og ta valgene selv. Det høres på en måte så fint og flott ut, men jeg tror denne valgfriheten kanskje passer best for de som har god nok økonomi til å ha et reellt valg. Selv om privatisering ikke trenger føre til USA-tendenser, så er det noe jeg frykter. De som driver privat gjør det jo for å tjene penger, de gjør det vel ikke bare for gøy liksom. Og om de tjener gode penger, så vil de kanskje etter hvert utklasse de kommunale tilbudene, og/eller gjøre de dårligere.

Det er en veldig gammeldags og snever holdning. Valgfrihet bør være for alle, og er i bunn og grunn knyttet til verdisyn og hvordan man ser på eget liv. Hos meg er det i alle fall sånn, da mitt livssyn ellers har mye til felles med humanetikk. Individet i fokus.

Private aktører priser seg jo ikke ut. Men gir de et bedre og billigere tilbud, så må jo de offentlige ta opp konkurransen. For også det offentlige tar jo betalt for tjenestene de tilbyr, men ansvarsforholdet er noe annet. Å ønske tjene penger kan føre til at man ønsker å levere et bra tilbud. Man ønsker å bli valgt. Man får et godt rykte. Blir serviceinstilt. Man tar brukerundersøkelser, er endringsinnstilt, og vil bli best. Det er bra å ønske å ville bli best. Best kan være en bra ting.

Andre igjen bygger tenkningen rundt kun det "gode i mennesket", fellesskapet, likt for alle, ingen skal skille seg ut, ingen skal tjene mer, eie mer, klare mer, eller oppnå mer. Man skal bare snakke om de svake ikke de sterke, man skal ikke kunne få ta avgjørelser om eget liv, men havne i den samme kverna som alle andre. Men noen ganger må man åpne opp for nye og andre måter å gjøre ting på, statlig støtte kan følge personene de gjelder (eks. i skole/barnehage/helse), og man må se på hvordan ulike tilbud tilsammen kan løse de utfordringer man står overfor totalt sett. Folk må slutte å tenke "de rike" mot "de andre", for private løsninger gjelder folk flest. Det holder ikke å stole på det gode i mennesket i alt, for i det daglige så er det ofte ikke en god nok drivkraft i seg selv.

[Nessie]

Opprinnelig lagt inn av Dronningen, her.

Nei valgfrihet bør være for alle. Private aktører priser seg jo ikke ut. Men gir de et bedre og billigere tilbud, så må jo de offentlige ta opp konkurransen. For også det offentlige tar jo betalt for tjenestene de tilbyr, men ansvarsforholdet er noe annet.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Men jeg føler at høyresiden er opptatt av valgfrihet. Og at folk må få bestemme og ta valgene selv. Det høres på en måte så fint og flott ut, men jeg tror denne valgfriheten kanskje passer best for de som har god nok økonomi til å ha et reellt valg. Selv om privatisering ikke trenger føre til USA-tendenser, så er det noe jeg frykter. De som driver privat gjør det jo for å tjene penger, de gjør det vel ikke bare for gøy liksom. Og om de tjener gode penger, så vil de kanskje etter hvert utklasse de kommunale tilbudene, og/eller gjøre de dårligere.

Slik tenker jeg også. Det er også høyere status for f.eks leger å jobbe i det private. De får høyere lønn der. Dermed forsvinner de beste legene til det private.

Etter høyresiden kom til makten i Norge har en klar tendens vist seg og det er langt mer privat rikdom, mens den offentlige fattigdommen har økt veldig...

Som kronisk kreftsyk så er det veldig viktig for meg å vite at jeg får den beste behandlingen jeg kan få. Jeg vil leve i maaange år med min kreftsykdom. Da er det viktig at min økonomi ikke skal avgjøre hva slags legekompetanse/behandling jeg får. Nå går jeg over på uføretrygd fra oktober og det blir tøft for en familie på fem som har slitt i mange år pga min sykdom, og mannens helse.

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Necesario, her.

Men jeg føler at høyresiden er opptatt av valgfrihet. Og at folk må få bestemme og ta valgene selv. Det høres på en måte så fint og flott ut, men jeg tror denne valgfriheten kanskje passer best for de som har god nok økonomi til å ha et reellt valg. Selv om privatisering ikke trenger føre til USA-tendenser, så er det noe jeg frykter. De som driver privat gjør det jo for å tjene penger, de gjør det vel ikke bare for gøy liksom. Og om de tjener gode penger, så vil de kanskje etter hvert utklasse de kommunale tilbudene, og/eller gjøre de dårligere.

Det er et godt stykke fra Høyresiden i Norge til "venstre"-siden i USA, for å si det sånn.

Og mht å konkurrere ut offentlige tilbud, så var det vel noen som fryktet for den offentlige skolen om det ble åpnet for privatskoler? USA har jo masse privatskoler, men de har fremdeles offentlig skole. Og selv om det (selvfølgelig) er variasjon fra skole til skole, så er det likevel jevnt over et bra tilbud, og ikke bare et tilbud for "de fattige". Akkurat som private skole ikke bare er for "de rike" (selv om det ikke er for de aller fattigste heller). Private skoler er ofte basert på annen pedagogikk enn offentlig skole, eller så er den religiøst basert (de underviser ikke religion i offentlig skole her).

Det betyr at privatskoler ikke trenger å utkonkurrere offentlige skoler, men offentlige skoler må selvfølgelig tilpasse seg konkurransen, og ha tiltak som gjør det attraktivt å jobbe i offentlig skole.

Vår datter går på offentlig skole, og jeg bøyer meg i støvet for det arbeidet de gjør for elevene, den oppfølgingen som finnes mot hjemmet, og mot elevene. Min datter fikk postkort i posten fra læreren sin i går. Som gratulerte med god jobb på et vannprosjekt de hadde hatt. Gjett om det var stas! Vi får evalueringsskjema hjem hver 6. uke, som gjør at vi kan følge med hvordan de ligger an i hvert fag. Og hver uke får de hjem ALT de har gjort på skolen, rettet og vurdert. Som ytterligere bidrar til at man ser hva ungene lærer, og hvor de trenger ekstra hjelp. De har ikke meldebok men en folder som brukes for å formidle hva som fungerer og ikke fungerer. Glemmer man lekser = merke i folderen, bråker man i timen = merke i folderen. Og mange nok merker gir nedsatt karakter i oppførsel. Folderen må signeres av foreldrene hver uke, for å vise at vi følger med.

Men vi kan jo også ha en samtale om alt som ikke fungerer slik det skal her i USA da. Jeg er ikke tilhenger av alt de finner på her, for å si det mildt. Og jeg stemmer Høyre :knegg.

Og i Norge betaler man mye skatt, men får mye igjen for pengene. Her betales det også en del skatt (25%), uten at man får særlig mye igjen for det.... (skolen finansieres via boligskatten, i alle fall her vi bor).

Norge er et godt land å leve i, men vi må passe oss for at vi ikke ødelegger det. Det har vært en del interessante skriverier i DN om sykefravær og trygdeandel i Norge, og for meg er det skremmende tall som presenteres. Og vi bør ha en ordning som gjør at det lønner seg å jobbe litt, om man klarer det, der ikke vinningen går opp i spinningen, eller at man i verste fall taper på det. Da er noe seriøst galt!

[Polyanna]

bønna: Men selv om den enkelttingen ville bli bedre så er det jo drøyt hvis man sier at DET er det som gjør livet bedre! Altså, skole, helsetilbud, sykelønn, pensjon, gamlehjem, alt det andre, det må da telle mer for de fleste?!? Det jeg tror er problemet er at folk virkelig tar alle velferdsordninger 100 % for gitt.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

bønna: Men selv om den enkelttingen ville bli bedre så er det jo drøyt hvis man sier at DET er det som gjør livet bedre! Altså, skole, helsetilbud, sykelønn, pensjon, gamlehjem, alt det andre, det må da telle mer for de fleste?!? Det jeg tror er problemet er at folk virkelig tar alle velferdsordninger 100 % for gitt.

Sant nok. Men den nedlatende tonen dere tok, likte jeg ikke. For noen kan faktisk en enstra utgift på 40 000 for familien bli alvorlig. I tillegg til kanskje andre ekstra skatter og avgifter, f.eks. eiendomsskatt.

Men så er det det om virkelig velferden ville bli så mye verre med de borgerlige? Frp satser jo mye på de eldre. Og selv om de er for privatisering så er de for at det offentlige skal betale, dvs offentlig velferd.
Mulig mange tror det ikke blir så mye endring i velferden. :er usikker på det selv:

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Mener du faktisk at man fortjener nedsettende kommentarer, dersom man mener man vil få det bedre uten 25 000, - ekstra i bompengeavgifter per år for å komme til og fra jobb??

Man er kanskje litt naiv hvis man setter opp én enkelt utgift og tror man vil få bedre råd når denne reduseres eller fjernes. Hvor god råd man har er jo et resultat av hva man tjener og hvilke samlede utgifter man har. Det er ikke gitt at bompengene vil blir fjernet uten at det kommer andre kostnader til i stedet.

Jeg leste en gang et veldig illustrerende leserinnlegg fra en fortørnet FrP-velger. Hun hadde nemlig stemt FrP ved kommunevalget fordi det var det eneste partiet som hadde lovet å fjerne boligskatten hvis de kom til makten. Noe de også hadde gjort. MEN samtidig hadde de økt SFO-avgiften, så samlet hadde hun endt opp med å komme dårligere ut av det enn før valget!

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Man er kanskje litt naiv hvis man setter opp én enkelt utgift og tror man vil få bedre råd når denne reduseres eller fjernes. Hvor god råd man har er jo et resultat av hva man tjener og hvilke samlede utgifter man har. Det er ikke gitt at bompengene vil blir fjernet uten at det kommer andre kostnader til i stedet.

Jeg leste en gang et veldig illustrerende leserinnlegg fra en fortørnet FrP-velger. Hun hadde nemlig stemt FrP ved kommunevalget fordi det var det eneste partiet som hadde lovet å fjerne boligskatten hvis de kom til makten. Noe de også hadde gjort. MEN samtidig hadde de økt SFO-avgiften, så samlet hadde hun endt opp med å komme dårligere ut av det enn før valget!

Noe av det samme føler jeg med småbarnsfamiliene og rødgrønt. Det er gjerne de som vil ha litt hage til barnelek, dvs det er de som får eiendomsskatten. Og det er de som gjerne må ha to biler for å få littegranne tid sammen med barna på morgen og ettermiddag.

Hva skal man da med lav barnehageutgift om det blir spist opp og vel så det av bompenger, skatt og avgifter på bilene som man ser seg avhengig av; for å unngå å la barna få 9,5 timer i barnehagen?

Eller skal alle bo i byene?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Noe av det samme føler jeg med småbarnsfamiliene og rødgrønt. Det er gjerne de som vil ha litt hage til barnelek, dvs det er de som får eiendomsskatten. Og det er de som gjerne må ha to biler for å få littegranne tid sammen med barna på morgen og ettermiddag.

Hva skal man da med lav barnehageutgift om det blir spist opp og vel så det av bompenger, skatt og avgifter på bilene som man ser seg avhengig av; for å unngå å la barna få 9,5 timer i barnehagen?

Eller skal alle bo i byene?

Vel, vi er en tobarnsfamilie med hage, barnehage- og SFO-plass, og jeg synes ikke vi betaler for mye i skatter og avgifter, så du får snakke for deg selv i denne saken.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Vel, vi er en tobarnsfamilie med hage, barnehage- og SFO-plass, og jeg synes ikke vi betaler for mye i skatter og avgifter, så du får snakke for deg selv i denne saken.

Jeg har vært heldig med bosted, så jeg har heller ikke problemer.
Men det er ikke alle som bor like lagelig til, og jeg forstår dem også.