Hva ville vi fått om høyresiden hadde vunnet valget?

[Nessie]

Kan noen (helt objektivt selvsagt ) si meg hva hovedforskjellene ville ha vært? Om vi istedet for 4 nye år med Jens & co, hadde fått en blå styring?

Både positive og negative sider, så klart.
Antar folk ser dette litt ulikt..

Opplys meg!

[Floksa]

Vi ville fått færre og større enheter, og mer sentrert matproduksjon.
Med de ulemper det ville medført for (det bannlyste ) distriktsnorge
og med de ulemper en sentraløisert, fabrikkpreget matproduskjon medfører for de som bor i nærheten og for dyra produktene lages av.

[katj]

Tror forskjellen ikke hadde blitt så stor. Litt strengere innvandrings politikk litt privatisering. Derimot den største endringen ville ha skjedd med NRk lisensen som de ville ha fjernet. I tillegg ville vi ha fått færre aviser, fordi de ville ha fjernet presse støtten.

[Candy Darling]

Hvilken borgerlig konstellasjon tenker du på? For det er reelle forskjeller på en H/FrP-regjering og en V/H/KrF-regjering, og det vil også være en viktig faktor at det i realiteten ville vært en mindretallsregjering (hvis ikke det gudforby skulle ha blitt en majoritets-H/KrF/FrP-regjering).

Noen ting som ville ha vært felles for begge alternativene, er at formueskatten hadde blitt fjernet, først av arbeidende kapital. Det betyr at småbedriftseiere ikke trenger å betale skatt av firmaet sitt i seg selv, bare det de tar ut i inntekter (og noe skatt på aksjeutbytte fremdeles, vel?). Det ville øket soliditeten til små firmaer som akkurat nå er helt på grensen til at det går rundt, og kunne betydd forskjellen på sikre arbeidsplasser eller ikke. I tillegg vil det kunne øke såkalt risikovillig kapital, altså at De Fæle Rikingene investerer i prosjekter som har en viss risiko og en potensiell avkastning, og dermed kan være fødselshjelp for spennende, nyskapende firma.

Alt dette ville fått hjulene til å gå fortere rundt og økt verdiskapningen i samfunnet vårt. Disse arbeidstakerne hadde betalt skatt i stedet for å bli arbeidsledige, det hadde blitt solgt flere varer som hadde generert moms og folk hadde hatt bedre kjøpekraft. Flere penger å fordele til fellesgodene. (Et veldig godt eksempel er da Halvorsen spurte Stordalen om han ikke hadde synes det var urettferdig om han ikke også skulle betale skatt, gjennom formueskatten, der han sier at selskapet hans betaler 9 mill, så litt bidrar han jo til felleskapet. Dette genererer uendelig mye mer inntekt enn det De Rike salter ned.)

En annen åpenbar vridning ville vært at offentlige tjenester kunne konkurranseutsettes der det var hensiktsmessig. Det vil si at et privat firma som leverer hjemmehjelp kan få kontrakter (under offentlig tilsyn), så fremt de kan levere en bedre eller rimeligere tjeneste. På den måten kan man få både et bedre og mer effektivt offentlig tilbud, mener jeg. Et godt eksempel er veibygging, der man har vist langt raskere og også rimeligere private prosjekter enn de tilsvarende offentlige.

Jeg må innrømme at jeg skulle ønske jeg kunne ringe til en Sjef og sørge for at de elendige hjemmehjelpene som servet svigerfar kunne få en ripe i lakken og trekk i bonus. Makan til elendig tilbud.

[daffy]

Permisjonsordningen hadde forblitt slik den er i dag. Nå blir det sikkert tvungen tredeling i løpet av perioden.

[sykkelpappa]

Jeg har alltid lurt på hvorfor vi ikke kan ha et system med rimelig stor grad a statlig kontroll (for å forhindre altfor stort profittjag), samtidig som statlige foretak faktisk var finansielt levedyktige... Tenk et sykehus som fungerte etter samme prinsipp som et privat sykehus med krav til effektivitet, service-nivå og lønnsomhet, bare uten å måtte tenke på overskudd og utbytte til aksjonærer... Jeg misser åpenbart et eller annet kritisk poeng her siden jeg ikke skjønner hvorfor ikke dette blir gjort over alt. Nettoeffekten, sånn jeg ser det, burde jo vært at det statlige tilbudet var bedre enn det private siden ingen kuttet konstant på all utgifter for å øke profitten...

Vi hadde fått to statsministere. Det er ganske annerledes. For jeg kan ikke se for meg at Erna og Siv hadde blitt enige om at en av dem trakk seg.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Scarlett, her.

Jeg må innrømme at jeg skulle ønske jeg kunne ringe til en Sjef og sørge for at de elendige hjemmehjelpene som servet svigerfar kunne få en ripe i lakken og trekk i bonus. Makan til elendig tilbud.

Offentlige hjemmehjelper har vel neppe bonus. Trekk i grunnlønn, ville det vel da være snakk om.
I stedet for å ønske trekk i lønn til de som jobber i det offentlige, tror jeg det ville vært smartere å øke lønningene og dermed statusen til yrket. Det ville ført til flere hjemmehjelper og mindre slitasje på de få som er det. Stadig nye vikarer og dårlig tid, gjør jo helt klart at tilbudet blir elendig. Innføring av private tjenester, gjør at de som har råd til det, får det OK, mens de andre må slite med det samme crappy tilbudet som før. Ikke riktig, synes jeg.

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Offentlige hjemmehjelper har vel neppe bonus. Trekk i grunnlønn, ville det vel da være snakk om.
I stedet for å ønske trekk i lønn til de som jobber i det offentlige, tror jeg det ville vært smartere å øke lønningene og dermed statusen til yrket. Det ville ført til flere hjemmehjelper og mindre slitasje på de få som er det. Stadig nye vikarer og dårlig tid, gjør jo helt klart at tilbudet blir elendig. Innføring av private tjenester, gjør at de som har råd til det, får det OK, mens de andre må slite med det samme crappy tilbudet som før. Ikke riktig, synes jeg.

[Che]

Færre kommuner og salg av flere e-verk + andre statlige bedrifter (som tjener penger) - Det har de sikkert rukket på 4 år vil jeg tro.

Ellers har de nok tillatt mange fler privatskoler - som igjen kanskje har svekket den offentlige skolen

Og Har siv vært ved roret, så har man kanskje slurpet litt ut av oljefondet også.

[bønna]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Innføring av private tjenester, gjør at de som har råd til det, får det OK, mens de andre må slite med det samme crappy tilbudet som før. Ikke riktig, synes jeg.

Det er ikke sånn jeg har oppfattet det, det er staten som betaler uansett, er det ikke?
Det er jo litt sånn i dag også, man kan få behandling ved private klinikker, uten at det koster noe mer.
Men det er det offentlige som henviser. Flott system

[bønna]

Og angående innvandring, så lurer jeg på om Ap/SV/SP kommer til å føre en strammere politikk enn hva enn H/Krf/V regjering ville gjordt.

Ap har tatt betydelig etter Frp, og blitt strengere enn Høyre, som måtte ha samarbeidet med Venstre som er det mest liberale partiet.
Det kommer an på hvor mye Sv får å si i regjering med Ap, men Sv er betydelig svekket nå.

En borgerlig regjering med Frp med ville være den strengeste av alle når det gjelder dette, selvfølgelig.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av sykkelpappa, her.

Jeg har alltid lurt på hvorfor vi ikke kan ha et system med rimelig stor grad a statlig kontroll (for å forhindre altfor stort profittjag), samtidig som statlige foretak faktisk var finansielt levedyktige... Tenk et sykehus som fungerte etter samme prinsipp som et privat sykehus med krav til effektivitet, service-nivå og lønnsomhet, bare uten å måtte tenke på overskudd og utbytte til aksjonærer... Jeg misser åpenbart et eller annet kritisk poeng her siden jeg ikke skjønner hvorfor ikke dette blir gjort over alt. Nettoeffekten, sånn jeg ser det, burde jo vært at det statlige tilbudet var bedre enn det private siden ingen kuttet konstant på all utgifter for å øke profitten...

Fordi konkurranse fremmer prestasjon. Sånn har det alltid vært og vil alltid være. Det er en helt grunnleggende menneskelig egenskap.

Jeg fikk noen aha-opplevelser da jeg tidlig på 90-tallet besøkte en del kjemiske fabrikker i øst- og vesttyskland. De produserte jevnt over det samme, men de som da var statlig styrt og eid (i øst-tyskland) hadde aldri hatt insentiver til å drive mer effektivt. De fikk solgt varene sine til fast pris uansett, og fikk sin faste lønn og hadde sin sikre arbeidsplass. Så det var ingen grunn til å legge hodene i bløt og bruke masse engineering-krefter på å knekke nøtter og finne ut av de aller, aller, aller beste tekniske løsningene. Resultatene viste i hele anleggene, fra innerst til ytterst, men var synligst på de laaaaange rørene som gikk alle veier. Man hadde ikke brukt krefter på å designe anlegget med kortest mulig transport av varme væsker, og fikk dermed enorme varmetap på transporten. Energisluk av en annen verden.

En annen grunn: Staten er ikke god på ALT. Å drive næringsvirksomhet og industri krever temmelig spesialisert kompetanse. Å være en god eier for disse også. Staten har ikke historie for å være en særlig god eier.

Et annet eksempel: Se hvor mye dårligere det offentlige er som eier av infrastruktur enn det private eiere er! Ingen eiendomsinvestor med vett i skallen ville latt bygninger forfalle slik det offentlige gjør. Fordi man forstår at det forringer verdiene.

Enda en grunn: Sammenblanding av roller: Staten skal regulere næringslivet gjennom en masse lover. For eksempel konkurranselovgivning som sikrer fair konkurranse og et best mulig tilbud til forbrukere. At det ikke danner seg mektige monopoler. Det blir bukken og havresekken når staten både eier og regulerer samme næring. Denne sammenblandingen viste jo utrolig godt igjen i hele Aker-smørja. (At ikke bare DEN saken var nok til å felle de inkompetente idiotene er BEYOND ME!! )

[sykkelpappa]

<idealisme>
Jeg føler litt at dette blir en avskyning av hele karakter-debatten i skolen; må vi ha utvendig målbare faktorer (karakterer/kvartalsrapporter) for å yte vårt beste? Hvorfor kan ikke en indre motivasjon som et genuint ønske om å lære, eller god gammeldags yrkesstolthet være motivasjon nok til å yte sitt beste?
</idealisme>

Du har vel igrunnen rett, og statlig monopol er jeg ikke tilhenger av. Jeg skulle bare så inderlig ønske at statlige bedrifter kunne klare å drive effektivt. Hvis det er noen enkelt grunn til at Norge (AS) ikke utnytter de enorme ressursene vi har, er det fordi vi forvalter vekk pengene vi har.

[Candy Darling]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Offentlige hjemmehjelper har vel neppe bonus. Trekk i grunnlønn, ville det vel da være snakk om.
I stedet for å ønske trekk i lønn til de som jobber i det offentlige, tror jeg det ville vært smartere å øke lønningene og dermed statusen til yrket. Det ville ført til flere hjemmehjelper og mindre slitasje på de få som er det. Stadig nye vikarer og dårlig tid, gjør jo helt klart at tilbudet blir elendig. Innføring av private tjenester, gjør at de som har råd til det, får det OK, mens de andre må slite med det samme crappy tilbudet som før. Ikke riktig, synes jeg.

Da snakker vi om helt forskjellige ting (ikke at det er helt uvanlig). Jeg snakker om at et privat selskap leies inn av kommunen til å gjøre hjemmehjelpstjenesten. Da kan det stilles klare krav til kvalitet og effektivitet fra det offentlige, og det er det privates ansvar å lønne folk slik at dette oppfylles.

Og bonuspoenget mitt var selvsagt at hvis det var snakk om en privat bedrift, ville f.eks. klager fra pårørende være et bonusmål. Det var faktisk hele poenget, jeg beklager hvis det ble for subtilt.

[Nessie]

Det jeg er litt redd for da, er at med en blå regjering vil det med tid og stunder bli mye privatisering. Det vil bli litt sånn at de som har gode med penger og kan prioritere det beste, velger gode skoler, barnehager, sykehjem, pleiehjem etc etc. Og om de private da har godt med penger (driver bra, investorer etc) - så er jeg redd for at de også får den beste komptansen, og at dette vil være med på å skape store klasseskiller i samfunnet vårt. Etter hvert. Det er min redsel.

[Candy Darling]

Kompetanseflukt er min største frykt angående privatisering også. Det er derfor jeg mener det må være strenge offentlige krav og kontroll. Men jeg er mye, mye mer bekymret for den nokså labre kvaliteten og effektiviten vi har på en rekke offentlige tilbud i dag.

[Candy Darling]

Også ER det jo sånn også, at hvis jeg kan kjøpe meg til en kneoperasjon på Aleris, blir det ett hakk lenger frem i køen for Olgas hofteoperasjon. Selv om jeg blir ferdig før Klara som hadde plass foran meg i køen. Det er også med på å øke effektiviteten, gitt at det ikke er legekompetanse som er den begrensende faktoren. Jeg ser urettferdighetsprinsippet også, men det er jo ikke et nullsumspill.

[Nessie]

Jeg kaster jo litt stein i glasshus, som selv kjøper meg operasjon på Aleris nå, fordi jeg ikke orker stå i kø offentlig.

[Kråka]

Vi ville nok fått det litt bedre, litt mindre avgifter og vi hadde sluppet å betale bompenger. De vant også med 50 000 stemmer, men det skal jo ikke telle det. :skuffa: