Må si jeg blir litt bekymret (influensa)

[Irma]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Hva er det som skal få meg til å tro mer på WHO og FHI mer enn noen andre?

Det der blir litt som med Frp. Man velger å tro på en professor innenfor et helt annet fag enn klima eller hva det nå var framfor de 99,9% av forskere som faktisk har kompetanse til å mene noe om klimaet. Det er noe med forskningsresultater og antall fagpersoner som støtter seg til forskningen. Jeg for min del foretrekker å tro mer på WHO og FHI enn julenissen, og jeg håper det gjelder de fleste. Du er et unntak ser jeg.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Sitat fra artikel i USAtoday som er et av USA's største aviser:
http://www.usatoday.com/news/health/...flu-1976_N.htm

"So the vaccine for the 1976-1977 flu season included swine flu, Fineberg says, "and the argument was 'Why store it on the shelf? Why not store it in people? Protect them already.' "
The first shots were given Oct. 1, 1976. By Dec. 14, 54 cases of Guillain-Barré syndrome, in which the immune system attacks the nerves, causing paralysis, had been reported in 10 states. Thirty had received the swine flu shot in the month before symptoms appeared."


Dette er derfor jeg tar egen beslutninger ikke belutninger laget for meg.

For å få avklart hva du egentlig mener her:

Du mener at denne influensaen er direkte sammenlignbar med 1976-viruset?

I så fall: Du nevner dette med at 1976-viruset førte til "bare en person døde av selve viruset". Er det et tegn for deg at denne influensaen ikke er så farlig? Hva tolker du ut av det? Spesielt siden det er helt klart at dette årets virus har en mye større dødelighet? Og de derfor ikke er sammenlignbare sånn sett?

Og om man skal sammenligne antall som fikk Guillain-Barré av vaksinen, så må man sammenligne med hvor mange som får det av selve influensaviruset også, ikke sant? Siden du har tatt en beslutning utfra det første tallet, så antar jeg at du har sjekket hva risikoen er for å få Guillain-Barré av selve viruset? Hva er antallet du har vektet mot?

Altså, det jeg lurer på er: Har du tallfestet hva risikoen for død er, for de to alternativene, vaksine vs ikke-vaksine?

Jeg prøver faktisk ikke å argumentere for at du skal ta vaksine altså, jeg bare synes det er interessant å se på hvilken måte folk som ikke har formell kunnskap og samtidig ser seg selv om gjennomtenkt gjør slike beslutninger.

Tillegg: Jeg skrev at det var HongKongsyken i 1977, det var feil. Influensaen i 1977 ble kalt Russersyken, men resten står, det var siste gang vi hadde H1N1-influensa i Norge. Og derfor kan man ikke være helt sikker på at man kommer til å reagere likt på svineinfluensaen som de siste årenes influensa.

[nam]

Ser logikken i at det er de som ikke ble eksponert for denne virustypen i 1977 (eller tidligere), vil være de i størst risiko for å få viruset nå.


Er det noen av dere som vet du hvilke risikoer som finnes ved å ta denne vaksinen som vil bli tilbydd nå?

[Pusurkine]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Jeg prøver bare å få så mange som mulig til å se alle sider av informasjonen rundt denne influensaen og vaksinasjoner.
Ikke bare det som mediaen og Vaksineselskapene vil at du skal vite.
Det finnes mange linker til mye gode informasjon om hvorfor man ikke burde ta vaksinasjonen i den facebook gruppen.
På lik linje som det finnes masse lenker til gode informasjon om hvorfor man burde ta vaksinasjonen i avisene.

Jeg kan også si at det som fikk meg til å ta det endelig beslutningen for å ikke la barnet vaksineres er at alle som kjøper vaksinasjonen må godta at leggemiddel selskapet avskriver seg alt ansvar dersom vaksinasjonen skulle ha et skaddende bieffekt eller ikke fungere i det hele tatt.
Hvis dem ikke kan ta ansvar for skaddende bieffekt/defekt produkt hvordan kan jeg da stole på dem når de sier at det er "helt trygg"?

Er det ikke slik at alle produsenter som produserer noe som helst skal ta ansvar for defekte/helseskadelig produkter?

Takk for velkomsten forestten, pippimamma

Jeg reagerte på kommunikasjone du hadde ved å beskylde myndighetene for å lyve, det synes jeg er misinformasjon, og tar bort verdien av det du har av sunn skepsis, og gjør om budskapet ditt til populistisk informasjon uten mening....

Når det gjelder denne garantier mot bivirkninger; jeg vil tro at de fleste medisiner/vaksiner kan ha bivirkninger, men det å ikke la seg vaksinere kan også ha bivirkninger, så man må jo veie disse opp mot hverandre da.

[Agent Scully]

Men tilbake til disse tilsetninsstoffene: Hva er greien her? Mitt amerikanske nettverk er helt i fistel over disse, og det snakkes om at amerikanerne har en vaksinetype uten tilsetningsstoffer. Er det noe hold i disse bekymringene?

[Blånn]

Det er visst påvist influensa på skolen til guttene - det var i allefall et skriv om det i sekken i dag. Jeg er ikke spesielt bekymret, men jobber jo på skole og er utsatt for rimlig mye smitte. Vi får skjerpe inn på håndvasken enda litt mer.

[Irma]

Apropos valg om å ta vaksinen eller ikke, når kan de som ikke tilhører risikogruppen forvente å kunne ta vaksinen? I romjula? Er det slik at legekontorene kan vaksinere parallellt med risikogruppen, eller vaksineres de først - og så ser man hva som er igjen av vaksiner?

Det er vaksiner til alle men risikopasienter er anbefalt som de første som skal få vaksine. Slik jeg har forstått det kommer dosene i puljer slik at man tar det hele etterhvert som vaksinene ankommer.

[vmapo]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

For å få avklart hva du egentlig mener her:

Du mener at denne influensaen er direkte sammenlignbar med 1976-viruset?

I så fall: Du nevner dette med at 1976-viruset førte til "bare en person døde av selve viruset". Er det et tegn for deg at denne influensaen ikke er så farlig? Hva tolker du ut av det? Spesielt siden det er helt klart at dette årets virus har en mye større dødelighet? Og de derfor ikke er sammenlignbare sånn sett?

Og om man skal sammenligne antall som fikk Guillain-Barré av vaksinen, så må man sammenligne med hvor mange som får det av selve influensaviruset også, ikke sant? Siden du har tatt en beslutning utfra det første tallet, så antar jeg at du har sjekket hva risikoen er for å få Guillain-Barré av selve viruset? Hva er antallet du har vektet mot?

Ja det som ligner nærmest svineinfluensaen er kansje... svineinfluensaen :P
Det ble utbrudd i 1976 og de viste tydelig om det før.

for å gi tallene; "The risk of developing Guillain-Barré syndrome seemed to be 11 times greater with vaccination than without," - les artikklen eller bare titlen på artikkelen "Lessons learnt from the 1976 swine flu 'fiasco'" (om du forstår engelsk da)

Det som jeg også prøvde å henvise til var en av grunnene til at man ikke kan stole blint på legemiddel selskapene. Er bare å lese hele artikkelen det.
Jeg kan lege ut annen sitat fra den.

"The 1976 swine flu program was "overwhelmingly recalled as a 'fiasco,' a 'disaster,' or a 'tragedy,' " wrote Fineberg and co-author Richard Neustadt, the late founder of Harvard's Kennedy School of Government.
The government signed off on developing a vaccine and using it at the same time, without ever reassessing the need for immunizing against the unpredictable flu virus."

Det som står videre som du burde lese selv er at. Det ofentlig helse offisielene oppdaget et håndful soldater på et millitær leir hadde svineinfluensaen. Influensaen hadde aldri før blitt bevist å smitter fra person til person.

Men umidelbart så skrev ut Lederen av CDC et notat som smenlignet den med den spanske influensaen og krevde umidelbar masse imunisering.

2 uker senere gir presidenten orderen for å settet i gang.

Dem masse produserer et hurtig lagd vaksine og begynner imuniseringen før dette har bare en person død. Rett etter imuniseringen ble satt i gang begynte antall GBS saker å stige, regjeringen avkaller imuniseringen.

Det finnes masse mer informasjon om 1976 utbrudet i USA. Bare å lete litt selv.

Altså om dem har vist om sykdommen så lenge og forsatt ikke kan si med sikkerhet om den funker eller ikke så har ikke jeg stort tro på den.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Jeg prøver faktisk ikke å argumentere for at du skal ta vaksine altså, jeg bare synes det er interessant å se på hvilken måte folk som ikke har formell kunnskap og samtidig ser seg selv om gjennomtenkt gjør slike beslutninger.

Jeg prøver heller ikke å overbevise noen å ikke ta eller la barna sine ta vaksinen.

Jeg prøver bare å få fram poenget at du ikke kan stole blindt på en side og at du burde finne ut så mye du kan fra alle kilder eller så mange som er mulig også, etter og ha fått inn så mye informasjon som mulig, gjøre hva som føler rett for deg selv.

Hvis du tar en titt på den facebook gruppa jeg nevnte så har dem samlet på et sted der ganske mye alternativt informasjon til det som er offisielt. Noe må tas med en klype salt men masse av det virker veldig offisielt og er fra leger med samme titler som de i helsevessenet.

Eksempl på hva jeg menner på offisielt og ikke offisielt.
Jeg har ikke de offiselle papirene til å gjøre jobben min men jeg gjør den like bra som kollegaen, som har offisielle papirene :P


@Irma
Vet ikke hvorfor det skal gjelde akkurat frp. Det er jo det alle politikere gjør for å fram poenget som de brenner for. Også kan du vise meg hvor jeg har sagt at jeg tror på julenissen?

@pusur
Har ikke sagt der at jeg tror at myndighetene direkte lyver, misinformert, kansje. Det jeg sier er at du ikke kan stole blindt på alt de sier uten å sjekke fakter fra alle kilder først. Som påvist i artiklen jeg har lagt fram her.

[Inagh]

Jeg teller dager til vaksina kommer, da Lillemann er i risikogruppa - og jeg håper han rekker å få vaksina før han evt. rekker å få svineriet.

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Hvis du tar en titt på den facebook gruppa jeg nevnte så har dem samlet på et sted der ganske mye alternativt informasjon til det som er offisielt. Noe må tas med en klype salt men masse av det virker veldig offisielt og er fra leger med samme titler som de i helsevessenet.

Eksempl på hva jeg menner på offisielt og ikke offisielt.
Jeg har ikke de offiselle papirene til å gjøre jobben min men jeg gjør den like bra som kollegaen, som har offisielle papirene :P

Jeg tror det er få som ikke er utdannet innen epidemologi eller virologi eller har annen medisinsk utdannelse som kan uttale seg korrekt om dette temaet, vmapo. Det at det virker offisielt er vel ikke nok i seg selv, det er mange merkelige titler ute og går. Hadde jeg blitt behandlet av en som ikke hadde papirene i orden hadde jeg saksøkt herfra og inn i evigheten.

[Irma]

Takk for svar Skvetten.

Jeg har et spørsmål til. *maser* På kommunens hjemmeside så er det satt opp tider for vaksinering, men det står bare at de som tilhører risikogruppen er velkommen. Hvis man mener at man er i risikogruppen, så møter man bare opp - eller må man ha legeerklæring som bekrefter det?

Jeg går ut fra at man bare kan møte opp. De fleste i risikogruppene har jo et eller annet papir på tilstanden sin enten i form av skriv fra behandlende lege eller noe så enkelt som en resept.

[vmapo]

@Skvetten
Sa også at det var mange der som har samme ofisielle papirer og titler som de i helsevesenet.

Men slutt og høre på meg om du vil.
Det er jo det jeg sier hele tiden gå og les selv om du vil eller bare tro på den ene siden det er helt opp til deg.
Jeg har fått min svar og ikke din.

P.S
Jeg spurte aldrig om garanti at det funker men det at dem sier at den er helt tryg. Allikavel kan de ikke stilles til ansvar etter over 23 år om den funker eller ikke. I 1978 så var det regjeringen og skattebetalerens penger som måtte betale erstatningen for at vaksinet ikke fungerte. Selv om det var leggemidel selskapene som produserte den og maste på mydighetene om at det måtte brukes med en gang.

Som sagt det hjelper mye til at jeg ikke stoler fult på dem.

[slaraffen]

Kif. Tilsetningsstoffene folk setter spørsmål ved er kvikksølv og qualen.
Her er et greit innlegg om Qaulen som reflekterer det jeg har funnet på net:
http://medvetenskap.wordpress.com/20...svininfluensa/

Angående kvikksølv er det her tatt utgangspunkt i forskning:
http://www.doktoronline.no/news/NONAME-1271.html

Jeg tror ikke vaksinens tilsetningsstoffer bør hindre noen fra å ta den.

Jeg er i tenkeboksen selv, for ingen i familien er i risikogrupper. Jeg ser at den kan være dødelig, men den kan absolutt ikke sammenlignes med de andre sykdommene vi vaksinerer mot. Jeg har en tanke om at det kan komme en annen type influensa senere, som muligens kan være enda kraftigere? Kanskje man da har litt beskyttelse mot en slik dersom man har hatt svineinfluensa?

På den andre siden forstår jeg at vaksinering av oss kan beskytte andre, så kanskje vi burde tatt den?

Heller vaksinert med mulige bivirkninger enn mulig død av influensa sier nå jeg.

[Magnolia]

vmapo: Du ber oss om å sjekke flere kilder, og ikke nødvendigvis stole blindt på Folkehelseinstituttet. Ut fra din argumentasjon virker det som om du mener at alle som anbefaler vaksine er i beste fall ukritiske til kilder, i verste fall kjøpt og betalt eller hjernevasket av myndigheter og legemiddelindustrien. Har det slått deg at man kan ha tatt sine vurderinger, og faktisk kommet til at FHI har den beste kunnskapen om temaet? Man trenger da ikke være uselvstendig og ukritisk av den grunn?

Jeg kommer etter all sannsynlighet til å vaksinere meg. Delvis fordi jeg tilhører risikogruppen, men aller mest i solidaritet med de som ikke kan få vaksinen. Som Skvetten sier, det er et kollektivt ansvar som samfunnet bør ta. På denne måten kan man unngå store grupper med smittede og døde.

[Beathe]

Opprinnelig lagt inn av Irma, her.

Hvis man mener at man er i risikogruppen, så møter man bare opp - eller må man ha legeerklæring som bekrefter det?

Pustedoktoren til Poden sa vi bare kunne ta med en resept som dokumentasjon på at han er astmatiker og dermed i risikogruppen.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Ja det som ligner nærmest svineinfluensaen er kansje... svineinfluensaen :P
Det ble utbrudd i 1976 og de viste tydelig om det før.

Jo, men hvorfor sammenligner du bare med dette lokale utbruddet i 1976 som stort sett holdt seg i Fort Dix (med hva var det? Noen hundre smittede?) og ikke med de andre pandemiene av H1N1 (svineinfluensa), altså spanskesyken i 1918 (mange millioner døde), Asiasyken på 50-tallet og Russerinfluensaen på 70-tallet? Denne omgangen er jo helt klart en pandemi og er det noe tidligere historie har vist så er det at H1N1-virus-pandemiene varierer sterkt i forhold til dødelighet og smittsomhet.

Altså: Hvorfor mener du at det lokale utbruddet i 1976 er mer beskrivende for dagens situasjon enn spanskesyken for eksempel?

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

for å gi tallene; "The risk of developing Guillain-Barré syndrome seemed to be 11 times greater with vaccination than without," - les artikklen eller bare titlen på artikkelen "Lessons learnt from the 1976 swine flu 'fiasco'" (om du forstår engelsk da)

Jeg forstår engelsk like godt som du forstår norsk, det er fagspråket mitt. Og ja, jeg er enig i at massevaksinasjonen etter dette lokale utbruddet var unødvendig, det er vel ingen som ikke er det i etterklokskapens navn, men jeg lurer fortsatt på hvorfor du mener at dette har så mye å si for dagens situasjon.

Og selv om man dengang kjørte i gang en massevaksinasjon for et utbrudd som viste seg å være snillere enn antatt, mener du at dermed skal man aldri vaksinere mot H1N1-virus, selv om man beviselig får en mer aggressiv stamme enn 1976 viruset?

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Jeg prøver bare å få fram poenget at du ikke kan stole blindt på en side og at du burde finne ut så mye du kan fra alle kilder eller så mange som er mulig også, etter og ha fått inn så mye informasjon som mulig, gjøre hva som føler rett for deg selv.

Og jeg prøver å få frem poenget at dersom man har tenkt å gjøre en egen vurdering så må man gjøre det ordentlig. Ikke bare lese avisartikler, men faktisk lese mortalitetsstatistikker fra de tidligere influensapandemiene, hva fordeler og ulemper faktisk er og prøve å tallfeste risikoen for harde endepunkt (som død).

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Det jeg sier er at du ikke kan stole blindt på alt de sier uten å sjekke fakter fra alle kilder først. Som påvist i artiklen jeg har lagt fram her.

Jeg synes ikke det virker som at du sjekker alle fakta, sorry, men det virker på meg som at du misser et par svært åpenbare poeng faktisk.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av vmapo, her.

Hvis du tar en titt på den facebook gruppa jeg nevnte så har dem samlet på et sted der ganske mye alternativt informasjon til det som er offisielt. Noe må tas med en klype salt men masse av det virker veldig offisielt og er fra leger med samme titler som de i helsevessenet.

Her er en liten reality check:
På Internettet kan hvem som helst kalle seg for hva som helst og komme unna med det.

Og siden man nevnte facebook, kan jeg anbefale denne siden:
http://www.facebook.com/search/?q=va...sykehus?ref=ss

Det er den offisielle siden til Haukeland Universitetssykehus, som mange i dette landet og utenfor kan bekrefte at er et ekte sykehus, og har blant annet en link til en kronikk av seksjonsoverlege i infeksjonsmedisin, Nina Langeland, som er publisert i Bergens Tidende (ikke noe medisinsk tidskrift med uklar agenda), samt til sin egen side der overlege ved senter for smittevern, Per Espen Akselsen, avliver et par tre myter om vaksinen.

Sitat:

Jeg har ikke de offiselle papirene til å gjøre jobben min men jeg gjør den like bra som kollegaen, som har offisielle papirene :P

Jeg har ikke fagbrev som elektriker, men jeg kan koble en stikk-kontakt, en lysbryter og i det hele tatt fikse mye greier. Skal jeg komme hjem til deg og fikse sikringsskapet ditt?