Datalagringsdirektivet

[Chiffre]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Det er sagt at informasjonen kan gjøres tilgjengelig for politiet ved
mistanke om «alvorlig kriminalitet»,

Så man skal altså lagre en haug med data, i tillfelle politiet kanskje kan
få bruk for det en gang? Er dette ENESTE grunnen til at man vil innføre
det?

Jepp, sånn omtrent. Som Georg Apenes skriver ønsker man å
«konservere høystakker for det tilfelle at det skulle vise seg at det er en
nål i en av dem...»

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Jeg hadde nå i det minste håpet på noe alla teorien til torsk, at de skulle
fakke noen skikkelige snyltere med dette

Tja, det er vel ofte «skikkelige snyltere» som bedriver «alvorlig
kriminalitet», eller?

[bina]

Jeg har satt meg lite inn i saken, og derfor egentlig ikke gjort meg opp noen mening heller.

Men jeg har lest hele tråden her, og har problemer med å forstå argumentasjonen i mot (arugmentasjonen for har jeg ikke funnet).

Det finnes en risiko for misbruk. Det finnes en sjanse for at en fremtidig regjering i Norge, eller en regjering i et annet land, kan føle trang til å overvåke og styre sine innbyggere. Og da kan et slikt direktiv hjelpe dem på veien.

Ja.

Men den statsmakt som ønsker å drive slik overvåkning, i et i utgangspunktet udemokratisk samfunn, vil gjøre det uten å spørre. Den dagen Norge blir overtatt av en fanatisk religiøs organisasjon som skal styre lande, så vil de innføre akkurat den overvåkning som passer dem, uten å forholde seg til "direktiver".

Sånn sett er det jo bedre at dette er en sak som er offentlig, og som diskuteres, og som vi som innbyggere får innsyn i. For vi er ikke nektet innsyn, det er bare det at media interesserer seg lite for saken, så vi må selv jobbe for å sette oss inn i det. Da vet vi hva som tenkes lagret om oss. Og så lenge vi lever i et demokratisk samfunn ser jeg heller ikke den store risikoen, og den dagen vi ikke lever i et demokratisk samfunn gjør statsmakten som den vil likevel.

Derfor ser jeg ikke helt motargumentenes relevans i forhold til fremtidige skrekkscenarier.

Når det gjelder bruk, misbruk og hacking i dag ser jeg større grad av relevans. For det er klart at dette skjer.

Men det skjer jo allerede. Jeg er Coop-medlem, og Coop registrerer alle mine innkjøp hvor jeg bruker Coop-kortet mitt. De kan bruke dette til å vurdere kundenes innkjøpsmønster. Og de kan bruke det til å direkterette reklame til meg.

Facebook direkteretter reklame. Det kan da ikke være tilfeldig at alle reklamene på min FB er rettet til en kvinne akkurat på min alder.

Forskjellen er bare at foreløpig er det bare de private aktørene som vil tjene penger på oss som "overvåker" oss. Og det er jo mye bedre, da? Vi vet også at de som bedriver organisert kriminalitet er svært oppegående på både overvåkning, hacking og innsamling av data. Og så dukker det opp nettsider som den "Iam" eller hva den heter, som samkjører informasjon om oss fra mange ulike kilder. Så hvor er logikken i at de som skal tjene penger på oss, de som skal svindle oss, de som skal svindle staten, de som vil oss vondt - de skal få lov til å lagre data om oss og bruke dem, men staten skal ikke få lov?

Etter min oppfatning er etableringen av NAV et steg på veien i forhold til "overvåkning". Her også samkjøres opplysninger om enkeltpersoner. De som før ruslet rundt fra arbeidskontoret til sosialkontoret og gjerne innom trygdekontoret, er nå samkjørt. De skulle også få bare en skranke å forholde seg til, men sånn ble det ikke. Derimot ble alle dataene om den enkelte samkjørt, og vips kunne man avsløre de som både fikk sosialstønad og arbeidsledighetstrygd. Man kunne avsløre de som mottok yttelser dobbelt. Dette var også en av de tingene man argumenterte med, ved opprettelsen av NAV. At det ble lettere å avsløre svindel og misbruk.

Hver gang man etablerer en stor database med opplysninger om personer, så finnes det mulighet for at dette kan misbrukes. Likevel er det aller meste av bruken fornuftig, og i mange tilfeller arbeidsbesparende. Lettere å sjekke ting med ett tastetrykk enn med to.

Kriminaliteten, den organiserte spesielt, er voksende, og hvis vi ikke lar myndighetene også få lov til å bruke de mulighetene som finnes, så mener jeg at sjansen er større for at vi ender som en totalitær og udemokratisk stat, enn hvis vi lar myndighetene få bruke de virkemidlene som eksisterer i kampen mot de kreftene som ønsker å undergrave statsmakten.

Nå ser jeg at jeg mente mer om dette enn jeg trodde.

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men den statsmakt som ønsker å drive slik overvåkning, i et i utgangspunktet udemokratisk samfunn, vil gjøre det uten å spørre. Den dagen Norge blir overtatt av en fanatisk religiøs organisasjon som skal styre lande, så vil de innføre akkurat den overvåkning som passer dem, uten å forholde seg til "direktiver".

Men hvordan kommer man frem til dette fremtidige udemokratiske samfunn? Jo, blant annet ved å godta at slike direktiver innføres. Som nevnt av andre her så skjer det ikke over natten at man får et samfunn som plutselig er «udemokratisk».

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men det skjer jo allerede. Jeg er Coop-medlem, og Coop registrerer alle mine innkjøp hvor jeg bruker Coop-kortet mitt. De kan bruke dette til å vurdere kundenes innkjøpsmønster. Og de kan bruke det til å direkterette reklame til meg.

Facebook direkteretter reklame. Det kan da ikke være tilfeldig at alle reklamene på min FB er rettet til en kvinne akkurat på min alder.

Forskjellen er bare at foreløpig er det bare de private aktørene som vil tjene penger på oss som "overvåker" oss. Og det er jo mye bedre, da?

Du kan ikke ha fått med deg mye om hva dette direktivet betyr, om du syns COOP og Facebook-eksemplene dine er det samme. Siste avsnittet vil jeg si er bare vås.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Så hvor er logikken i at de som skal tjene penger på oss, de som skal svindle oss, de som skal svindle staten, de som vil oss vondt - de skal få lov til å lagre data om oss og bruke dem, men staten skal ikke få lov?

Og dette er da også ganske tøvete. Kriminelle har lov?

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Etter min oppfatning er etableringen av NAV et steg på veien i forhold til "overvåkning". Her også samkjøres opplysninger om enkeltpersoner. De som før ruslet rundt fra arbeidskontoret til sosialkontoret og gjerne innom trygdekontoret, er nå samkjørt. De skulle også få bare en skranke å forholde seg til, men sånn ble det ikke. Derimot ble alle dataene om den enkelte samkjørt, og vips kunne man avsløre de som både fikk sosialstønad og arbeidsledighetstrygd. Man kunne avsløre de som mottok yttelser dobbelt. Dette var også en av de tingene man argumenterte med, ved opprettelsen av NAV. At det ble lettere å avsløre svindel og misbruk.

NAV-eksempelet kan jeg skjønne mer av, men her samkjører man hvilke opplysninger folk oppgir om seg som grunnlag for støtte. At staten organiserer seg slik at det blir vanskeligere å oppgi ukorrekte opplysninger for å feilaktig få utbetalt støtte, er ikke i samme gate som å registrere og oppbevare informasjon om borgeres kommunikasjon seg i mellom.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Kriminaliteten, den organiserte spesielt, er voksende, og hvis vi ikke lar myndighetene også få lov til å bruke de mulighetene som finnes, så mener jeg at sjansen er større for at vi ender som en totalitær og udemokratisk stat, enn hvis vi lar myndighetene få bruke de virkemidlene som eksisterer i kampen mot de kreftene som ønsker å undergrave statsmakten.

Her tror jeg du må komme med en tankerekke. Sier du at om vi ikke tillater staten alle mulige virkemidler så er det større sjanse for en totalitær stat, enn om vi ikke lar staten gjør hva som helst så lenge det er i «det godes tjeneste»?

[maggypop]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men den statsmakt som ønsker å drive slik overvåkning, i et i utgangspunktet udemokratisk samfunn, vil gjøre det uten å spørre. Den dagen Norge blir overtatt av en fanatisk religiøs organisasjon som skal styre lande, så vil de innføre akkurat den overvåkning som passer dem, uten å forholde seg til "direktiver".

I et i utgangspunktet udemokratisk samfunn tror jeg kanskje innbyggerne ville være mer forsiktig med uttalelser de visste kunne bli brukt mot dem. Tenk for en gavepakke en 'fanatisk religiøs organisasjon' vil få når de kan bla i historikken fra den tiden demokratiet blomstret (men all elektronisk kommunikasjon likevel ble lagret etter direktivet).

Jeg finner det noe paradoksalt at det blir ramaskrik omkring opprettelse av iam.no og publisering av fødselsdato hos Eniro, mens dette nærmest forbigås i stillhet hos veldig mange.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men det skjer jo allerede.

Ja, det gjør det, og direktivet påbyr å utvide dette i svært stor grad, og å gi staten mulighet til å grave i opplysningene som blir lagret. Dette er måten direktivet er ment å virke på, og det er fullt ut tilstrekkelig til å ta sterk avstand fra det.

Og i tillegg kommer, som blant andre Chiffre har gjort rede for, den enorme kostnaden med å implementere datalagringen og den åpenbare risikoen for at de innsamlede dataene blir utnyttet av kriminelle.

Ben "like a frog boiling" Murphy

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

Jepp, sånn omtrent. Som Georg Apenes skriver ønsker man å
«konservere høystakker for det tilfelle at det skulle vise seg at det er en
nål i en av dem...»



Tja, det er vel ofte «skikkelige snyltere» som bedriver «alvorlig
kriminalitet», eller?

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Ja, det gjør det, og direktivet påbyr å utvide dette i svært stor grad, og å gi staten mulighet til å grave i opplysningene som blir lagret. Dette er måten direktivet er ment å virke på, og det er fullt ut tilstrekkelig til å ta sterk avstand fra det.

Og i tillegg kommer, som blant andre Chiffre har gjort rede for, den enorme kostnaden med å implementere datalagringen og den åpenbare risikoen for at de innsamlede dataene blir utnyttet av kriminelle.

Ben "like a frog boiling" Murphy

Jeg velger å ikke få totalpanikk av dette direktivet ut fra ett eneste kriterie. Nemlig dette med mengden informasjon. Mengdene informasjon som skal bearbeides er så ekstremt, enormt stort at jeg satser på anonymitet i egenskap av å være pingvin på Sydpolen. En av så mange som gjør såpass mye helt ordinært i en ekstrem mengde lignende folk og aktiviteter at det skal godt gjøres å konstruere en spørring som ender med å peke entydig på meg eller på en gruppe jeg er med i som er liten nok til at det foreligger noen reell fare for at noen ønsker å ta affære overfor. I det minste slik verden ser ut akkurat nå.

For jeg er da såpass heldig at jeg er helt vanlig og dermed relativt anonym. Så for min helt private del så drukner jeg mest sannsynlig i massene.

Bortsett fra akkurat det så får jeg kvelningsfornemmelser i stor skala ved tanken på direktivet som er verre enn Big Brother. Jeg vil ikke ha spesialtilbud på toalettpapir i posten fordi noen har plukket opp at min familie går ofte på do. Jeg vil ikke ha kutt i barnetrygden fordi jeg kjøper øl. Jeg har per i dag en som følger med på all aktivitet på en av mine bankkontoer og kan finne dette underholdende ene og alene fordi jeg ikke er avhengig av å bruke den kontoen hvis jeg ikke vil. Jeg kan ha mitt privatliv i fred. Jeg kan ha sex når jeg vil og jeg kan spise når jeg vil. Jeg kan kjøre bil hvor jeg vil og jeg kan si hva jeg mener om den jevne frp-er trygt og godt.

Og sånn vil jeg faktisk ha det. Jeg vil ha min business i fred. Foreligger det mistanke til at jeg gjør noe alvorlig galt så godtar jeg at det er grunnlag for å studere meg nærmere. Men inntil det er noen som altså mistenker meg for noe så vil jeg ha et privatliv.

[Juste]

Ser du ikke forskjellen på Coop og Facebook, tjenester du selv velger og bruke, og det at staten skal lagre all informasjon om kommunikasjonsmønsteret ditt?

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Juste, her.

Ser du ikke forskjellen på Coop og Facebook, tjenester du selv velger og bruke, og det at staten skal lagre all informasjon om kommunikasjonsmønsteret ditt?

Selvsagt ser jeg forskjellen. Det jeg prøvde å si med de to eksemplene er at vi allerede blir registrert og logget utrolig mange steder. Du kan ved å sjekke kontoutskriften til et menneske se hvor de har beveget seg. Hvilket klokkeslett og dag du fylte bensin, og på hvilken stasjon. Hvor du handlet dagligvarer. Billetter du har kjøpt. De færreste av oss velger å ta ut penger i store kvanta og kun betale kontant. Vi bruker bankkort selv om vi vet at vi blir registrert.

Mobiltelefonene kan også registreres, og de kan av og til finne ut hvor en person har oppholdt seg ved å sjekke mobiltelefonen. Alle du har ringt til får du fram på en spesifisert faktura. Alt dette er registrert.

Dette er også tjenester vi velger å bruke. Vi velger å ha mobiltelefon og vi velger å ha bankkort.

Arbeidsgiver har rett til å sjekke både jobb-mailen din og jobb-mobilen.

Og don't get me startet med internet... vi legger igjen spor hele tiden. Nettbank, nettforum, Facebook, blogger, hvilke aviser vi leser, hvilke sider vi besøker. Sporene ER der.

Kan disse sporene brukes? Selvsagt. Vi vet også at politiet gjerne sjekker folks PC hvis det er noe kriminelt som har skjedd. De tar beslag i PC-en.

Jeg så en tidligere i tråden som ikke skjønte hva det gjør om folk ser at hun har handlet eller fylt bensin. Nei, det gjør kanskje ikke så mye. Men kanskje er det dumt om noen vet at huset står tomt i 2 uker og at svigermor skal vanne blomstene.

Og poenget mitt er at det meste av informasjonen FINNES allerede, og den brukes av de som ønsker å bruke den. Hvorfor skal da ikke politi og myndigheter få tilgang til den samme informasjonen, for å kunne stille opp i mot de kriminelle?

En litt rar parallell kanskje, men dagens "våpen" er informasjon. Det blir litt rart å utstyre ordensmakten med bordkniver hvis "fienden" stiller med kanoner. Og der kommer jeg inn på det som Torsk spør om i slutten av sitt innlegg. Det er dette jeg mener med at sjansen for å ende som et udemokratisk samfunn øker hvis ikke de som skal opprettholde lov og orden har makt og myndighet og noe å stille opp med i mot de kriminelle.

Selvsagt følger det med en risiko for at også myndighetene kan utnytte dette, og det er da jeg kjenner at jeg plutselig er på motsatt side i "konspirasjons-teori-debatten", og ser at mange andre også plutselig har skiftet side.

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Og poenget mitt er at det meste av informasjonen FINNES allerede, og den brukes av de som ønsker å bruke den. Hvorfor skal da ikke politi og myndigheter få tilgang til den samme informasjonen, for å kunne stille opp i mot de kriminelle?

Men den tilgangen har de jo allerede i dag. Fra Apenes-kronikken:

Sitat:

I dagens rettssituasjon kan de aller fleste personopplysninger på visse vilkår benyttes ved oppklaring av lovbrudd. Det sier seg selv at jo grovere disse bruddene er, jo villigere vil lovgiver være til å la politi og påtalemyndighet finne frem til dem og bruke dem til alternative formål. Det normale vil da være et ønske om å styrke eller belegge en allerede kvalifisert mistanke mot en person eller en definert krets av personer. Dette kaller vi «etterforskning.»

Filosofien bak Datalagringsdirektivet er at man kan forspille bevis eller viktige indisier dersom politiet er henvist til å begrense sin undersøkende interesse til personer som det på en aller annen måte er grunn til å mistenke for noe.

Det siste avsnittet er kjernen her. Med Datalagringsdirektivet trenger politiet i mye mindre grad kunne vise til en skjellig grunn for å innhente personopplysninger.

[torsk]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

En litt rar parallell kanskje, men dagens "våpen" er informasjon. Det blir litt rart å utstyre ordensmakten med bordkniver hvis "fienden" stiller med kanoner.

Men vil ikke gjennomføring av dette direktivet i praksis også kunne uvide arsenalet til kriminelle? (Jeg spør alle her nå, det er ikke et reotirsk spørsmål bare til bina.) Hvis jeg har forstått det riktig vil direktivet kunne føre til at en betydelig større del personopplysninger lagres enn før og i lengre tid enn før, tilgjengelig for noen. Og dermed også tilgjengelig for ondsinnet bruk, om det så er kriminelle eller myndighetspersoner on a crusade?

[Gaia]

Jeg syns dette er et interessant perspektiv som kommer til uttrykk i denne kronikken:

http://www.aftenposten.no/meninger/d...cle3374496.ece

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg syns dette er et interessant perspektiv som kommer til uttrykk i denne kronikken:

Mens jeg syns dette bare var mer av de samme vikarierene argumentene man alltid får når Politiet ønsker å øke overvåkning og datainnsamling på Internett uten skjellig grunn til mistanke mot dem de overvåker.

Opprinnelig lagt inn av BigBrotherWannabe

Med de lave strafferammene knyttet til Internett-relaterte seksuelle overgrep, utløses sjelden muligheten for avlytting.

Hvis dette medfører riktighet kan man argumentere for å endre strafferammene for lovbruddene det gjelder eller for å senke terskelen for å tillate overvåkning; å overvåke alle er ikke løsningen dersom dette faktisk er et problem. Det er en grunn til at man har strenge begrensninger på overvåkning av borgerne her i landet, og jeg ser med bekymring på forsøk fra politiets side på få folk til å assosiere mindre alvorlige lovbrudd (med lav strafferamme) med overgrep mot barn, for å få aksept for å fjerne disse begrensningene, slik Stamnes later til å gjøre her.

Opprinnelig lagt inn av BigBrotherWannabe

Paradokset nå er at andre land etablerer straffesaker mot personer som laster ned overgrepsfiler fra norske kriminelle. (…) [mens vi ikke finner] den som står bak spredningen fra Norge.

Jeg tviler på at dette medfører riktighet. Jeg tviler spesielt på at DLD ville endre på det dersom det gjør det.

Opprinnelig lagt inn av BigBrotherWannabe

Manglende datalagring må i så fall åpne for helt andre metoder for etterforskning av Internett-trafikken. Er motstanderne av datalagringsdirektivet villige til å gi politiet disse mulighetene?

Jeg vet ikke helt hva det er Stamnes truer med her, han lar med vilje trusselen sin være vag; det er således umulig å svare på dette uten at metodene konkretiseres. Det er heller ikke særlig redelig debatteknikk fra Stamnes' side. Hvis dette er nivået vi kan forvente fra de som skal overvåke oss, så mener jeg at vi bør la dem overvåke så lite som mulig.

Ben "not reassured" Murphy

[Benmurphy]

Funnet på Twitter: Lars-Henrik Paarup Michelsen har, som argument mot de som mener at den praktiske gjennomføringen av dette er uproblematisk, postet noen konkrete eksempler på hvordan det gjerne går når organsisasjoner lagrer store mengder personopplysninger. Kort oppsummering: Ikke bra.

Ben "even scareder" Murphy

[Golfjakke]

_Noen_ er så opptatt av datalagringsdirektivet at det trigger dem til å skrive sitt første innlegg på FP.

Det synes å være enkelte misforståelser med hensyn til hvordan tilgangen til de lagrede data skal reguleres.

DLD regulerer ikke selv hvilke vilkår som skal være til stede for å få utlevert lagrede data, men overlater dette til det enkelte medlemsland (direktivets artikkel 4):

” Hver medlemsstat fastsætter i sin nationale lovgivning den procedure, der skal følges, og de betingelser, der skal være opfyldt for at få adgang til lagrede data i overensstemmelse med kravet om nødvendighed og proportionalitet, under hensyn til de relevante bestemmelser i EU-retten og folkeretten, herunder navnlig den europæiske menneskerettighedskonvention, således som den er fortolket af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.”


Det ligger i dette at adgangen til de lagrede data må reguleres innenfor rammene av EMK artikkel 8 som verner om privatlivets fred.

Arbeiderpartiets utgangspunkt er at data ikke skal utleveres til politiet uten at det foreligger skjellig grunn til mistanke. Dette innebærer at det må være mer sannsynlig at mistenkte har begått handlingen som er bakgrunnen for at politiet ønsker innsyn, enn at han ikke har begått den. Dersom det i tillegg stilles et krav om at siktelsen gjelder en straffbar handling som har strafferamme på fengsel i 5 år eller mer (etter modell av straffeprosessloven § 202b), vil det begrense innsynet i betydelig grad. I og med at formålet er å bekjempe alvorlig kriminalitet er en slik løsning nærliggende. Til sammenligning kan husransakelser foretas når det er skjellig grunn til mistanke om en straffbar handling som kan medføre frihetsstraff. Når det gjelder kontrollen med utleveringen foreslår Arbeiderpartiet at det er domstolene som på begjæring fra påtalemyndigheten skal ta stilling til om vilkårene for utlevering foreligger. Ut fra dette synes jeg det blir forfeilet når det skapes inntrykk av at all informasjonen som lagres også skal overvåkes.

Innhenting av trafikkdata er allerede i dag en sentral del av etterforskningen av mange straffesaker, og det er åpenbart at en forlenget lagringstid vil medføre at flere straffbare handlinger blir oppklart i den forstand at det kan føres tilstrekkelig bevis til domfellelse.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Ut fra dette synes jeg det blir forfeilet når det skapes inntrykk av at all informasjonen som lagres også skal overvåkes.

Med andre ord:

Opprinnelig lagt inn av rethoric impaired

Ja, vi skal ta opp alle telefonsamtaler på lydbånd, men vi skal bare høre på samtalene til dem vi i ettertid mistenker at har gjort noe kriminelt, så det er forfeilet å si at telefonsamtaler skal overvåkes.

Fins det grenser for hva slags svada dere totalitære svermere kan spy ut av dere?

Ben "so very, very, reassured now" Murphy

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Med andre ord:


Fins det grenser for hva slags svada dere totalitære svermere kan spy ut av dere?

Ben "so very, very, reassured now" Murphy

Dine sammenligninger er så treffende. Hvor tar du det fra?

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

Dine sammenligninger er så treffende. Hvor tar du det fra?

Du sier i teksten jeg siterer at lagring av trafikkdata ikke er overvåkning. Du skjønner tilsynelatende lite eller ingenting av hva dette handler om; når man overvåker noen er det faktisk overvåkning selv om ingen går gjennom materialet med det samme. Skjønner du virkelig ikke det? Du er i tillegg ute av stand til å formulere gyldige argumenter for ditt syn (ting blir ikke sant fordi du påstår at de er det).

Ben "try harder" Murphy

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Du sier i teksten jeg siterer at lagring av trafikkdata ikke er overvåkning. Du skjønner tilsynelatende lite eller ingenting av hva dette handler om; når man overvåker noen er det faktisk overvåkning selv om ingen går gjennom materialet med det samme. Skjønner du virkelig ikke det? Du er i tillegg ute av stand til å formulere gyldige argumenter for ditt syn (ting blir ikke sant fordi du påstår at de er det).

Ben "try harder" Murphy

Ut fra din definisjon av overvåking er jo også vitneansvaret en lovpålagt overvåking. Man observerer en ting, og kan risikere at man under visse forutsetninger er pliktig til å fortelle om det på et senere tidspunkt.

Vi er uenige om hva som skal betegnes som overvåking, og det er helt greit. At du ut fra det konkluderer med at jeg ikke vet noen ting om hva DLD handler om er vanskeligere å forstå.

Hvilke metoder mener du det er forsvarlig at politiet har til sin rådighet?

[Chiffre]

Opprinnelig lagt inn av Golfjakke, her.

DLD regulerer ikke selv hvilke vilkår som skal være til stede for å få utlevert lagrede data, men overlater dette til det enkelte medlemsland

Det er sikkert fint og flott med regulering av innsyn, men jeg er ikke særlig beroliget. Det er åpenbart at lovgiverne fra første stund vil komme under et voldsomt press, både fra politi og andre interessenter, for å få utvidet innsynsretten.

Dessuten vil selvsagt de lagrede dataene være et fristende mål for helt vanlige kriminelle, og jeg er ikke akkurat overbevist om at ISP-er og mobiloperatører har kompetanse til å beskytte databasene på en fornuftig måte. Husk f.eks. Tele2-saken fra 2007...

Sitat:

Innhenting av trafikkdata er allerede i dag en sentral del av etterforskningen av mange straffesaker, og det er åpenbart at en forlenget lagringstid vil medføre at flere straffbare handlinger blir oppklart i den forstand at det kan føres tilstrekkelig bevis til domfellelse.

Det er interessant at både du og Helga Pedersen ser ut til å tro at det bare dreier seg om "forlenget lagringstid", mens direktivet faktisk spesifiserer at mye mer informasjon skal lagres i tillegg til at lagringstiden blir drastisk forlenget.

[Golfjakke]

Opprinnelig lagt inn av Chiffre, her.

Det er interessant at både du og Helga Pedersen ser ut til å tro at det bare dreier seg om "forlenget lagringstid", mens direktivet faktisk spesifiserer at mye mer informasjon skal lagres i tillegg til at lagringstiden blir drastisk forlenget.

Jeg tror ikke det, jeg bare poengterer at politiet innhenter trafikkdata allerede. At mer informasjon lagres understreker bare behovet ytterligere.