Er du i stand til å se en sak fra flere sider?

Opprinnelig lagt inn av Ullvott, her.

Det er sikkert både interessant og nyttig. Og jeg kan høre hva grunnene er, men virkelig forstå de klarer jeg ikke. Beklager om det ikke er politisk korrekt altså, men jeg klarer ikke det.

Det er forskjell på å forstå som i at man kan se sammenhengen i noe - og på å forstå som i at man godtar. Jeg mener ikke det skal godtas at noen velger så til de grader feil. Men å ha innsikt i hvordan slikt kan skje tror jeg er øredøvende viktig all den tid det er lite kosher her i landet å idømme dødsstraff til de som ikke legger seg pent i folden.

[Sitron]

Jeg har null problemer med å se ting fra både en og tre sider. Men gidder man det i diskusjoner på nett? Not!

[Milfrid]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg har null problemer med å se ting fra både en og tre sider. Men gidder man det i diskusjoner på nett? Not!

Signerer. Jeg er veldig mye flinkere til å se alle de andre sidene i RL
enn på FP. Her er jo hele kluet (for meg) å diskutere, og da er
det ikke gøy om man ser alle sidene.

Men man lærer mye som man tar med seg i RL. Det er svært lite i livet som er sort/hvitt. På den andre siden så skal man ikke akseptere alt og forstå i hel heller.

Det er ingen tvil om hvem som bærer ansvaret for en handling. Det er den som utfører handlingen.

Så kan man straffe den som har gjort en handling som er så feil at den er straffbar. Men det får ikke andre fra å avstå fra å gjøre det samme ser det ut til. En del slike handlinger ser ikke ut til å avskrekkes med straff i det hele tatt. Da må vi finne ut hva som gjør at noen velger å bryte med det hodet deres vet at er rett å gjøre på et overordnet plan og gir etter for trangen til å gjøre det likevel.

I forståelsen av hvordan dette kan skje ligger vel den eneste nøkkelen til å få folk til å slutte å gjøre disse tingene.

Og det er interessant at vi forventer ulikt i to ulike - men likevel nokså lignende settinger.

Vi forventer at en pedofil mestrer å stå imot sin overbevisning og lar unger være i fred. Men vi forventer ikke at en selvmordskandidat med barn kan lastes om denne ikke står imot sin overbevisning og tar ansvar som samfunnsmedlem.

Hvorfor er det forskjell? Begge handlinger ødelegger barnet for resten av livet. Begge handlinger (uten NOEN sammenligning forøvrig) har en definisjon som uakseptabel i samfunnet vårt.

[nam]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Og det er interessant at vi forventer ulikt i to ulike - men likevel nokså lignende settinger.

Vi forventer at en pedofil mestrer å stå imot sin overbevisning og lar unger være i fred. Men vi forventer ikke at en selvmordskandidat med barn kan lastes om denne ikke står imot sin overbevisning og tar ansvar som samfunnsmedlem.

Hvorfor er det forskjell? Begge handlinger ødelegger barnet for resten av livet. Begge handlinger (uten NOEN sammenligning forøvrig) har en definisjon som uakseptabel i samfunnet vårt.

Denne sammenligningen synes jeg var veldig stygg og ufin. Forskjellen er veldig stor. Det vet du også.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Denne sammenligningen synes jeg var veldig stygg og ufin. Forskjellen er veldig stor. Det vet du også.

Er det stygt og ufint å diskutere hva som er forskjellen, mener du? Jeg er enig i at det er stor forskjell mellom situasjonene, men det er interessant å stille seg spørsmålet om hva man mener forskjellen er, og hva som er grunnen til at man reagerer så forskjellig, når begge situasjonene kan sees som å dreie seg om en voksen person som, på grunn av psykisk sykdom eller "forstyrrelse", gjør noe som går ut over et barn.

Opprinnelig lagt inn av nam, her.

Denne sammenligningen synes jeg var veldig stygg og ufin. Forskjellen er veldig stor. Det vet du også.

Hvilken del av "uten NOEN sammenligning forøvrig" var det som var det aller minste uklar her?

Jeg lurer oppriktig på dette. Man har to gjerninger som har til felles grusomme konsekvenser for barn som er involvert. Begge har også til felles at man vet at her er det noe som er greit å gjøre og noe som ikke er greit å gjøre.

Som samfunn aksepterer vi tidvis den ene handlingen, men aldri den andre.
Jeg tror neppe en pedofil normalt sett er en destruktiv ond maskin som hater barn og ødelegger dem for gøy. Likevel hater vi altså den pedofile nord og ned og forventer at denne skjønner bedre, mens vi ikke krever tilsvarende overordnet hensyn av en som er deprimert. Hvorfor?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Som samfunn aksepterer vi tidvis den ene handlingen, men aldri den andre.
Jeg tror neppe en pedofil normalt sett er en destruktiv ond maskin som hater barn og ødelegger dem for gøy. Likevel hater vi altså den pedofile nord og ned og forventer at denne skjønner bedre, mens vi ikke krever tilsvarende overordnet hensyn av en som er deprimert. Hvorfor?

Jeg tror det har noe med det direkte i handlingen å gjøre. Overgrep av ulik art griper direkte inn overfor barnet, det gjør ikke et selvmord på samme måte. Kanskje "lengde" har noe å si også? At selvmordet gjør at noen forsvinner, og man kan begynne å bearbeide med en gang, mens overgrep ofte foregår over lang tid?

Dette er bare undringer altså, ikke noe forsøk på å unnskylde det ene eller det andre.

Jeg skjønner for øvrig ikke hva som var så stygt med eksempelet ditt, selv om det selvfølgelig omhandlet stygge ting.

[Ullvott]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg tror det har noe med det direkte i handlingen å gjøre. Overgrep av ulik art griper direkte inn overfor barnet, det gjør ikke et selvmord på samme måte. Kanskje "lengde" har noe å si også? At selvmordet gjør at noen forsvinner, og man kan begynne å bearbeide med en gang, mens overgrep ofte foregår over lang tid?

En overgriper oppsøker jo gjerne aktivt miljøer hvor barn befinner seg, driver "grooming", får barnet til å tenke at de er med på det, gir skyldfølelse osv. helt bevisst for å oppnå det de vil. De bedriver aktiviteten sin i det skjulte forde de VET det er galt.

[Skilpadda]

Det går neppe an å forstå alt eller alle. Men jeg tror det er prinsipielt viktig å ikke blindt avvise fryktelige handlinger med at de er "umenneskelige" eller "ubegripelige". I alle fall hvis man med det mener at det bare er "monstre" som kan gjøre sånt, og at alminnelige mennesker, sånne som oss, ikke kunne gjort grusomme ting dersom omstendighetene våre hadde vært radikalt annerledes. Jeg tror ikke "alle kunne gjort alt", men jeg tror alle kunne komme til å gjøre fryktelige ting dersom vi hadde blitt utsatt for det nødvendige presset.

Men jeg skjønner godt at ikke alle orker å sette seg inn i tankegangen eller handlingsmønsteret til for eksempel overgripere, altså. Jeg tenker nå egentlig bare på at det er viktig at det blir gjort, ikke på at alle skal være forpliktet til å gjøre det.

[Sitron]

Jepp, type vil du drepe 10 for at 100 skal gå fri-scenarioet.

[polarjenta]

Jeg kan veldig godt gjøre meg opp min egen mening og diskutere utifra det, men jeg lytter alltid til andres standpunkt og det skjer at jeg endrer mening. Det er sjelden(for ikke å si aldri) at jeg går fra den ene ytteligheten til den andre, men i de fleste saker er det jo forskjellige nyanser.

Jeg vil si at jeg er i stand til å se en sak fra flere sider.

[Carrera]

Jeg kan se ting fra flere sider ja, også de mest groteske ting. Men selv om jeg ser, så er det ikke dermed sagt at jeg hverken aksepterer eller respekterer den siden som jeg ikke står på. Mens i andre tilfeller så kan det at jeg ser den andre siden være med på å gjøre at jeg kanskje skifter mening.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Men jeg tror ellers også at mange velger å fremstå som mer énsidige og kategoriske enn de kanskje strengt tatt er, enten fordi diskusjonen blir morsommere da eller fordi de synes det er et veldig viktig standpunkt å få frem, eller kanskje begge deler. (Ja, Mim, jeg ser på deg nå. )

Som Sitron så ser jeg ikke helt den store underholdningsverdien i å skulle unngå å provosere noen. Så jeg kan fint innta både den ene og den andre posisjonen i en diskusjon bare for moro skyld. Jeg liker diskusjoner for diskusjonens skyld og synes det er deilig når det svinger litt og det er et par tyttebær på panelet.

Min svigermor er forresten Vekt, og kan ikke se en sak fra flere sider om det smalt. Jeg tror kanskje ikke astrologi er avgjørende for karaktertrekk og miljøpåvirkning, vett og forstand, men hva vet jeg?

[Harriet Vane]

Nam: Jeg synes også det er helt legitimt å diskutere pedofile overgripere og suicidale foreldre i fht barn. At noe er ubehagelig, betyr ikke at det ikke skal diskuteres.

Ah! En rød prikk! Endelig er det noen som ser meg også.

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ah! En rød prikk! Endelig er det noen som ser meg også.

See? Jeg har tyttebær, altså fins jeg.

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

See? Jeg har tyttebær, altså fins jeg.

[Maz]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

See? Jeg har tyttebær, altså fins jeg.

Er det viktig? Må skjerpe klørne fremover for å sikre min eksistens.

Ad. Spørsmålet

Jeg tror de fleste tror at de er i stand til å se en sak fra flere sider, jeg tror ikke alle som tror det selv gjør det. Jeg har sågar fått høre at jeg er for flink til å prøve å se den andres side og motivasjon og at jeg må lære meg å drite F. Det øver jeg på.

Jeg ser poenget til smilefjes og selv om sammenligningen er grov må det være lov å stille spørsmålet. Selvmord er det ultimate svik, og selv om jeg kan forstå den fortvilelsen som driver et menneske dit, er det for meg uforståelig å svikte sine barn på den måten.

[Interference]

Jeg har ingen problemer med å se en sak fra flere sider. I RL er det veldig gøy å diskutere for eller mot ulike sider av samme sak, for diskusjonens del og for å bli mer opplyst. Men enkelte saker nekter jeg å ta innover meg at kan ha flere sider.
Jeg synes og at sammenligningen pedofili og selvmord var helt absurd, selv om jeg kan skjønne intensjonen bak sammenligningen, så er det bare så feil så feil å sammenligne de to. Pedofili er en legning (og noen pedofile er monstre som lever ut legningen sin mens andre ikke gjør det) mens det å være i en tilstand der man velger å ta livet sitt, da er man syk, veldig syk.

Jeg må komme tilbake igjen til dette senere, noen sølte ut en liter melk her.