Forby røyking hjemme

[Teofelia]

I dag er barn den eneste befolkningsgruppen i Norge som ikke er lovmessig beskyttet mot passiv røyking, så i prinsippet er jeg veldig for.

[Teofelia]

Det er da ikke noe vanskelig å gjennomskue hvilke barn som utsettes for jevnlig passiv røyking. De oser jo av bevismateriale. Det er heller ikke så vanskelig å gjennomskue at det røykes innomhus hvis man går på en inspeksjonsrunde. Igjen: bevisene ligger tykt i veggene.

Så hvorvidt man klarer å gjennomføre lovgivingen blir et spørsmål om hvor mye man vil gjennomføre den. Man kan ikke innføre en røykelov og si at man ikke vil følge den opp, men hvis man ønsker å følge opp, er det virkelig ikke uoverkommelig.

Jeg er mer i tvil om hvilke sanksjoner man kan iverksette når man har avdekket av røyking forekommer, hvis det ikke blir slutt på det? Bøter? Omsorgsovertakelse? Tvangsvasking av hus og klær?

[baltie]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det er da ikke noe vanskelig å gjennomskue hvilke barn som utsettes for jevnlig passiv røyking. De oser jo av bevismateriale.

Det blir for enkelt. Det kan være flere grunner til at man "oser av bevismateriale". Det må tross alt kunne beviselig knyttes til hjemmet.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Det er heller ikke så vanskelig å gjennomskue at det røykes innomhus hvis man går på en inspeksjonsrunde. Igjen: bevisene ligger tykt i veggene.

Og hvem skal gå på inspeksjonsrunde? Politiet? Og på hvilket grunnlag? Naboangivere?

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Så hvorvidt man klarer å gjennomføre lovgivingen blir et spørsmål om hvor mye man vil gjennomføre den. Man kan ikke innføre en røykelov og si at man ikke vil følge den opp, men hvis man ønsker å følge opp, er det virkelig ikke uoverkommelig.

Jeg får litt politistatfølelser av dette. Joda, man kan få til mye hvis man vil, men en god del er også invasjon av privatlivet. For eksempel er det ikke tillatt med telefonavlytting. Med god grunn.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg er mer i tvil om hvilke sanksjoner man kan iverksette når man har avdekket av røyking forekommer, hvis det ikke blir slutt på det? Bøter? Omsorgsovertakelse? Tvangsvasking av hus og klær?

Heh, den siste var jo fin. Omsorgsovertakelse er en rimelig drøy reaksjon, jeg vil tro at bøter var veien å gå. Og jevnlig oppfølging.

Men min mening er nå at hvis man skal forby dette, så må det forbys på et mye mer generelt grunnlag.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av baltie, her.

Det blir for enkelt. Det kan være flere grunner til at man "oser av bevismateriale". Det må tross alt kunne beviselig knyttes til hjemmet.

Selvsagt må det etterprøves grundig. På samme måte som man må undersøke hvorfor et barn stadig vekk stiller på skolen med blåmerker. Jeg sa ikke at røyklukt var bevisførsel. Derimot er det en god indikator.

Sitat:

Og hvem skal gå på inspeksjonsrunde? Politiet? Og på hvilket grunnlag? Naboangivere?

De samme som undersøker hjemmet til barn man mistenker er utsatt for annen type omsorgssvikt, selvsagt.

Sitat:

Jeg får litt politistatfølelser av dette. Joda, man kan få til mye hvis man vil, men en god del er også invasjon av privatlivet. For eksempel er det ikke tillatt med telefonavlytting. Med god grunn.

Det samme man si om folk som vil finne ut om et barn blir slått eller voldtatt. Det er også invasjon av privatlivet.

Sitat:

Heh, den siste var jo fin. Omsorgsovertakelse er en rimelig drøy reaksjon, jeg vil tro at bøter var veien å gå. Og jevnlig oppfølging.

Jeg synes også at omsorgsovertakelse er en drøy reaksjon, og røyking er selvsagt ikke i nærheten av så ille omsorgssvikt som vold og overgrep (men jeg synes det er omsorgssvikt i mindre grad).

Så da bunner vel det hele i: 1) synes man det er omsorgssvikt, 2) er det så ille omsorgssvikt at man trenger en lov mot det, 3) er det et så stort problem for de barna det gjelder at vi ønsker å gå til det drastiske skritt å invadere folks privatliv, og 4) hvor alvorlige sanksjoner kan man sette i verk når det syndes mot regelen.

Jeg har ellers lyst til å minne om at akkurat de samme argumentene ble brukt da det første gang ble snakk om å forby å slå sine egne barn på 70-tallet.

[baltie]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Selvsagt må det etterprøves grundig. På samme måte som man må undersøke hvorfor et barn stadig vekk stiller på skolen med blåmerker. Jeg sa ikke at røyklukt var bevisførsel. Derimot er det en god indikator.
...
De samme som undersøker hjemmet til barn man mistenker er utsatt for annen type omsorgssvikt, selvsagt.
...
Det samme man si om folk som vil finne ut om et barn blir slått eller voldtatt. Det er også invasjon av privatlivet.
...
Jeg synes også at omsorgsovertakelse er en drøy reaksjon, og røyking er selvsagt ikke i nærheten av så ille omsorgssvikt som vold og overgrep (men jeg synes det er omsorgssvikt i mindre grad).

Så da bunner vel det hele i: 1) synes man det er omsorgssvikt, 2) er det så ille omsorgssvikt at man trenger en lov mot det, 3) er det et så stort problem for de barna det gjelder at vi ønsker å gå til det drastiske skritt å invadere folks privatliv, og 4) hvor alvorlige sanksjoner kan man sette i verk når det syndes mot regelen.

Spørsmålet er som du sier, det bunner vel i hvilken grad man synes det er omsorgssvikt. Personlig synes jeg ikke dette er en omsorgssvikt på linje med vold og andre overgrep. Jeg synes det er veldig uklokt, og man utsetter barna for et særdeles uheldig inneklima, noe røykere virkelig burde ta til seg og ta hensyn til.

Om man skulle sidestille det med vold og overgrep, sidestiller man røykingen også med narkotikamisbruk. Gjør man det så kan jeg være med på at lærere sender bekymringsmelding og at barnevernet involverer seg. Men det kan man ikke gjøre før man bestemmer seg for at røyking er ulovlig på generell basis. Man kan ikke ta en ting som i utgangspunktet er lovlig og sette igang slike tiltak fordi det er barn inne i bildet. Da får man heller forby røyking og gjøre salg og innførsel av røyk ulovlig.

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Jeg har ellers lyst til å minne om at akkurat de samme argumentene ble brukt da det første gang ble snakk om å forby å slå sine egne barn på 70-tallet.

Og det gjorde man da med rette. Man bør absolutt tenke seg nøye om før man begynner å gå inn med forbud mot ting som skjer daglig i de tusen hjem. Jeg er veldig glad for at det er forbudt å slå egne barn, for all del, men nå er det et generelt forbud mot å slå rundt seg også. Jeg skulle gjerne sett at det var forbudt å røyke hjemme med barn rundt seg, men da synes jeg man burde forby røyking på generell basis.

[Maverick]

Hva med de som røyker hjemme hvor det ikke er barn tilstede? Noengang, lissom?

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Hva med de som røyker hjemme hvor det ikke er barn tilstede? Noengang, lissom?

Så lenge det ikke er til sjenanse for noen, whatsoever, så ser jeg ikke problemet. Kan røyke seg i hjel for min del.
Men jeg er enig i at det burde lages en lov som på generelt grunnlag beskytter andre mot passiv røyking, og da spesielt barn, som ikke kan forsvare seg på noen som helst måte.
Fnatten sa det veldig greit.

[Teofelia]

Jeg leste ikke hovedinnlegget godt nok. Jeg kan ikke for mitt bare liv skjønne vitsen med å forby røyking hjemme på generelt grunnlag. Jeg trodde det var snakk om å beskytte barn fra å måtte bo i et røykehus.

Å forby voksne, som ikke bor med barn, å røyke i eget hus, kan jeg ikke se noen god grunn for.

Det spiller ingen rolle om man mener dette er det ene eller det andre. Det er på tide å stikke en finger i jorda og se på hva man har for slags situasjon.

Javel. La oss si at å utsette barn for passiv røyking er omsorgssvikt. Hva så? Hvor skal du gjøre av disse barna da dette er avslørt?

Mener man at det er bedre å vokse opp på barnevernsinstitusjon enn å vokse opp med foreldre som røyker inne i en eller annen grad? Da tror jeg man har et litt i overkant rosa skjær på hvordan en oppvekst på institusjon arter seg. Fosterhjem er mangelvare allerede - man kan ikke anta at det vil dukke opp en ekstrem mengde fosterhjem som kan ta imot disse barna.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det finnes grader av omsorgssvikt og tiltakene som settes inn tilpasses jo graden av omsorgssvikt.

Dersom et barn med astma stadig blir innlagt på sykehus fordi foreldre nirøyker inne er det omsorgssvikt som krever alvorlig reaksjon slik jeg ser det. Foreldrene utøver da regelrett mishandling av barnet som får pustevansker av innelufta som foreldrene forpester.

Et friskt barn som bor i et hus hvor mor tar seg en sigarett under kjøkkenvifta etter at ungene er i seng er ikke i samme stilling slik jeg ser det.

Dersom barnet er i fokus i forhold til å slippe røyk så alvorliggjør det handlingen det er å røyke i samme rom som barn. Pr. i dag er det lovlig og det er bare grov omsorgssvikt pga. røyk det kan reageres mot.

Barn og voksne har lovfestede rettigheter når det gjelder inneklima på arbeidsplass/skole. Selv om det finnes dårlige forhold rundt omkring så kan man likevel med loven i hånd reagere når det blir for ille og barnet blir sykt. Hjemme har barnet ingen rettigheter når det gjelder å bo i en tåkeheim.

Men hvis det først blir forbudt må det komme tiltak mot alle foreldre som røyker inne- ikke bare de som har astmabarn. Hvordan skal straffen til mora som røyker under kjøkkenvifta være? (Vifterøyking setter seg nemlig også på både klær, tapeter, møbler osv, bare ikke like kraftig og ikke like fort)

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det finnes grader av omsorgssvikt og tiltakene som settes inn tilpasses jo graden av omsorgssvikt.

Nettopp. Det er forskjell på å gi barnet én ørefik og å gi det regelrett juling flere ganger i uka. Begge deler er ulovlig, men man reagerer forskjellig alt etter alvorlighetsgraden. Og slik fungerer det med alle andre ting som er ulovlig i vårt samfunn også.

[Input]

Det er nå faktisk sånn at de aller aller fleste lover vi har i Norge, er av typen "ting vi ikke kan kontrollere 100% hele tiden". Jeg kan ikke se for meg at det er noe vanskeligere å kontrollere om barn blir utsatt for passiv røyking i sitt hjem enn om de blir slått av foreldrene. Heller tror jeg sistnevnte er vanskeligere, da det er mange måter å bortforklare blåmerker på og man fint kan slå uten at det setter merker i det hele tatt, men stinker ungen og huset røyk er det jo svært få andre alternative grunner enn at noen har røykt der. Røyklukt oppstår ikke på andre måter, og det er helt umulig å røyke inne uten at det setter lukt.

Jeg mener at alle barn har krav på å vokse opp i et trygt miljø, og må man hver dag puste inn gift, er man ikke i et trygt miljø. Men så er jeg også ekstremt anti-røyk og synes det er hårreisende at noen i det hele tatt velger å røyke når de har barn, og har sagt i mange år allerede at ingen røykere får holde mitt barn. Jeg kan ikke fatte at noen røyker, og så etterpå klemmer og koser på barn, enten det er egne eller andres. Selv om man røyker ute, så stinker man og det setter seg i klærne, huden og håret uansett.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Røyklukt oppstår ikke på andre måter, og det er helt umulig å røyke inne uten at det setter lukt.

Røyklukt setter seg helt fint på både klær, hår osv når man står ute på terrassen og røyker. Da burde man kanskje foreslå at det ikke er lov å røyke når man har barn rundt seg- uansett hvor man måtte befinne seg?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Røyklukt setter seg helt fint på både klær, hår osv når man står ute på terrassen og røyker. Da burde man kanskje foreslå at det ikke er lov å røyke når man har barn rundt seg- uansett hvor man måtte befinne seg?

Ja, nå mente jeg i de tilfellene der huset lukter røyk også. Selv synes jeg det stinker verre av klærne når det er røykt ute enn inne, spesielt om det har vært litt duskregn. I grunnen synes jeg det burde vært forbudt å røyke der barn oppholder seg, ja, men jeg ser jo at det blir vanskelig uten å forby røyk helt. Barn må som regel ikke oppholde seg på terassen når mor røyker, men røyker mor inne kan ikke barnet bo på terassen.

smilefjes: Før mannen og jeg ble mer enn kjærester, røykte han. Jeg er veldig plaget av astma og må bare si at jeg ble veldig dårlig de gangene han glemte å skifte og dusje før vi traff hverandre. Og da kunne det være flere timer siden han hadde tatt en røyk, men det henger igjen i klærne. For meg er det saklig grunn nok.

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det er nå faktisk sånn at de aller aller fleste lover vi har i Norge, er av typen "ting vi ikke kan kontrollere 100% hele tiden". Jeg kan ikke se for meg at det er noe vanskeligere å kontrollere om barn blir utsatt for passiv røyking i sitt hjem enn om de blir slått av foreldrene. Heller tror jeg sistnevnte er vanskeligere, da det er mange måter å bortforklare blåmerker på og man fint kan slå uten at det setter merker i det hele tatt, men stinker ungen og huset røyk er det jo svært få andre alternative grunner enn at noen har røykt der. Røyklukt oppstår ikke på andre måter, og det er helt umulig å røyke inne uten at det setter lukt.

Jeg mener at alle barn har krav på å vokse opp i et trygt miljø, og må man hver dag puste inn gift, er man ikke i et trygt miljø. Men så er jeg også ekstremt anti-røyk og synes det er hårreisende at noen i det hele tatt velger å røyke når de har barn, og har sagt i mange år allerede at ingen røykere får holde mitt barn. Jeg kan ikke fatte at noen røyker, og så etterpå klemmer og koser på barn, enten det er egne eller andres. Selv om man røyker ute, så stinker man og det setter seg i klærne, huden og håret uansett.

Du velger selvsagt for ditt barn hva du vil. Men jeg vet ikke om det er noen saklig grunn til at en som røkte for en time siden ikke skal få gi en unge en kos altså.

[Inagh]

For min del kan de forby hele tobakksskiten.

Likevel - jeg klarer ikke se hvordan man skal følge opp i praksis et lovforbud mot røyking hjemme, og lover som er vanskelige å følge opp blir gjerne brutt uten konsekvenser. Ideelt sett hadde ingen røyket hjemme, spesielt når det er barn i hjemmet, men nei, jeg tror ikke det lar seg gjennomføre.

[Dixie Diner]

Jeg er for alt som heter forbud i forbindelse med røyking, samme hva det er.
Og jeg kan bare for mitt liv ikke skjønne at tobakk er lovlig i 2010, kan noen forklare meg hvorfor? Hadde det vært lovlig om det ble innført for første gang nå i dag? Hvorfor blir det ikke forbudt? HVORFOR?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Jeg er for alt som heter forbud i forbindelse med røyking, samme hva det er.
Og jeg kan bare for mitt liv ikke skjønne at tobakk er lovlig i 2010, kan noen forklare meg hvorfor? Hadde det vært lovlig om det ble innført for første gang nå i dag? Hvorfor blir det ikke forbudt? HVORFOR?

Fordi man ikke må forby alt som er skadelig.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det er jeg enig i. For min del tenker jeg at voksne folk som vil utsette seg for risikoen det er å røyke og øke sjansen til å dø av å bli kvalt av egen pust skal få lov til det.

Jeg synes bare ikke de skal få lov å utsette andre for giften. Andre voksne kan i mange tilfeller velge om de vil være i nærheten av røykere eller ei. Barn har ikke det valget i sitt eget hjem eller i foreldrenes bil.

Nemlig!

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Det er jeg enig i. For min del tenker jeg at voksne folk som vil utsette seg for risikoen det er å røyke og øke sjansen til å dø av å bli kvalt av egen pust skal få lov til det.

Jeg synes bare ikke de skal få lov å utsette andre for giften. Andre voksne kan i mange tilfeller velge om de vil være i nærheten av røykere eller ei. Barn har ikke det valget i sitt eget hjem eller i foreldrenes bil.

Helt enig! Det å sitte i en bil hvor noen røyker er bare pyton, men det vil ikke et forbud mot røyk i hjemmet beskytte mot. Derfor er jeg mot en slik lov, men for en lov som verner barn mot passiv røyking i alle situasjoner.