Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Man har faktisk ikke lov til å tvangsbehandle ei gravid kvinne heller for å redde ungen når jeg tenker meg om. Hvis hun vil la barnet dø fordi hun selv ikke vil ta keisersnitt, er dette faktisk ikke noe man kan påtvinge henne. Det synes jeg er rarere.

Det er jo horribelt!

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Man har faktisk ikke lov til å tvangsbehandle ei gravid kvinne heller for å redde ungen når jeg tenker meg om. Hvis hun vil la barnet dø fordi hun selv ikke vil ta keisersnitt, er dette faktisk ikke noe man kan påtvinge henne. Det synes jeg er rarere.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Man har faktisk ikke lov til å tvangsbehandle ei gravid kvinne heller for å redde ungen når jeg tenker meg om. Hvis hun vil la barnet dø fordi hun selv ikke vil ta keisersnitt, er dette faktisk ikke noe man kan påtvinge henne. Det synes jeg er rarere.

Her er vel lovverket konsekvent. Hvis en gravid kvinne blir drept, om det så er timer før føselen, blir drapsmannen kun tiltalt for å ha tatt ett liv. Det syns jeg også er rart. Men et ufødt liv blir ikke betraktet som et selvstendig liv, juridisk sett, om jeg har forstått det rett. Og da er det naturlig at loven er utformet slik at man ikke kan påtvinge en gravid kvinne blodoverføring for å redde barnets liv.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Her er vel lovverket konsekvent. Hvis en gravid kvinne blir drept, om det så er timer før føselen, blir drapsmannen kun tiltalt for å ha tatt ett liv. Det syns jeg også er rart. Men et ufødt liv blir ikke betraktet som et selvstendig liv, juridisk sett, om jeg har forstått det rett. Og da er det naturlig at loven er utformet slik at man ikke kan påtvinge en gravid kvinne blodoverføring for å redde barnets liv.

Nja, ikke helt korrekt. det finnes noen særregler for barn i mors liv:

Sitat:

§ 240. Med bøter eller fængsel indtil 2 aar straffes den mand, som unddrar sig for at yde en av ham besvangret kvinde den hjælp eller støtte i anledning av svangerskapet eller nedkomsten, som efter de foreliggende forhold med rimelighet kan kræves av ham, med den følge at hun hensættes i en nødlidende eller hjælpeløs tilstand. Forøver hun herunder nogen forbrydelse rettet mod fostrets eller barnets liv, eller utsættes ved nævnte tilstand dets liv for fare straffes han med fængsel indtil 3 aar.


§ 241. Med fengsel inntil 3 år straffes en mann som vet om at en kvinne han har besvangret tilsikter noen forbrytelse som er rettet mot fosterets eller barnets liv eller som utsetter dette for fare, og unnlater å foreta tiltak som kunne forebygge forbrytelsen. Har forbrytelsen hatt barnets død til følge, kan fengsel inntil 4 år anvendes.

Sitat:

§ 244. En mor som innen et døgn etter fødselen forøver en forbrytelse som nevnt i §§ 242 eller 243 mot sitt eget barn, straffes ikke i noe tilfelle strengere enn bestemt i § 234.
Er ikke Døden eller betydelig Skade paa Legeme eller Helbred forvoldt, kan Forbrydelsen lades straffri.
Endret ved lov 8 apr 1981 nr. 7.


§ 245. Den som avbryter svangerskap eller medvirker hertil uten at de lovlige indikasjoner for et slikt inngrep er til stede, eller uten at vedtak om avbrudd er truffet av noen som har myndighet til det, straffes for fosterfordrivelse med fengsel inntil 3 år. Hvis handlingen er utført i vinnings hensikt eller under særdeles skjerpende omstendigheter for øvrig, er straffen fengsel inntil 6 år. Har gjerningsmannen handlet uten kvinnens samtykke, anvendes fengsel inntil 15 år, men inntil 21 år såfremt hun omkommer som følge av forbrytelsen.
Bestemmelsen om straff i første ledd første punktum gjelder ikke for kvinner som selv avbryter sitt svangerskap eller medvirker til det.

[Polyanna]

Og heller ikke lov å tvangsavruse narkomane gravide.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og heller ikke lov å tvangsavruse narkomane gravide.

Det trodde jeg faktisk det var endret på.

[tante Veronica]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Det trodde jeg faktisk det var endret på.

Jeg trodde også det var endret. Men kan ikke lovverket her.

[vixen]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Og heller ikke lov å tvangsavruse narkomane gravide.

Er det ikke? Jeg vet om at tvangsinnleggelser blir gjort i slike tilfeller her iallefall.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nei, jeg har ikke "mistet" det poenget. Jeg er fullt klar over det. Greia er fremdeles at Jehovas Vitne har ikke som ønske å bruke en hver livsfarlig anleding til å komme fortere til himmelen. De ønsker jo faktisk å overleve en fødsel, bare ikke med blodoverføring.

Det er sant, dei ønsker i utgangspunktet å overleve. Men dei ønsker ikkje å gripe inn med "unaturlege" verkemiddel og overstyre Gud si styring av livets gang. Det blir kanskje feil å seie at du har mista poenget, men eg forsøker å belyse at dette stikk langt djupare enn eit eller anna prinsipp. Dei har eit heilt anna perspektiv på livet i forhold til etterlivet, enn det vi "vanlege dødelege" har.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Det er sant, dei ønsker i utgangspunktet å overleve. Men dei ønsker ikkje å gripe inn med "unaturlege" verkemiddel og overstyre Gud si styring av livets gang. Det blir kanskje feil å seie at du har mista poenget, men eg forsøker å belyse at dette stikk langt djupare enn eit eller anna prinsipp. Dei har eit heilt anna perspektiv på livet i forhold til etterlivet, enn det vi "vanlege dødelege" har.

Jeg både vet og forstår at de har det, rent logisk. Jeg trenger ikke forstå det følelsesmessig.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av bai, her.

Det er sant, dei ønsker i utgangspunktet å overleve. Men dei ønsker ikkje å gripe inn med "unaturlege" verkemiddel og overstyre Gud si styring av livets gang.

Men er det egentlig dette som er motivasjonen? Informasjonssjefen i linken opplyser jo at bibelteksten de retter seg etter går på at mennesket ikke skal innta blod, hverken injisert eller i mat/drikke. Det tolker jeg som et slags renhetsprinsipp, ikke som en "la det skje"-holdning. Hvis det siste skulle vært styrende, ville jo all livreddende behandling være uønsket?

Ellers synes jeg Polyanna hadde et godt poeng tidlig i tråden. Dersom legen i denne konkrete saken innser at han har gjort feilvurderinger ved å la være å stoppe blødningen kirurgisk tidligere i forløpet, står han faktisk i valget mellom å la sin feilvurdering få én av to konsekvenser: pasienten dør eller pasientens selvstyrerettigheter blir brutt. Det vil kanskje gi et annet utfall enn hvis faren for å blø i hjel ikke var en direkte konsekvens av legens vurderinger/handlinger. Det spørs om det ikke er lettere å leve med at dine feilvurderinger førte til et rettighetsbrudd enn tap av liv. (Jeg understreker at jeg ikke har noen kjennskap til saken, og dermed ikke vet om det jeg skisserer var tilfelle, men uttalelsene i media gir indikasjoner på at legen burde flyttet henne til operasjonssalen på et tidligere tidspunkt, og at det kanskje kunne reddet kvinnen uten blodoverføring.)

Ellers forstår jeg jo logikken bak inngangsbilletten til "etterlivet", og kan t.o.m. forstå at det oppleves som mer egoistisk å redde jordlivet sitt med blodoverføring, enn å sørge for at mor og barn får tilbringe evigheten sammen. Men du skal jommen være sterk i troen for å ta et så brutalt valg, evt. ha en kraftig frykt for alternativet.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Men er det egentlig dette som er motivasjonen? Informasjonssjefen i linken opplyser jo at bibelteksten de retter seg etter går på at mennesket ikke skal innta blod, hverken injisert eller i mat/drikke. Det tolker jeg som et slags renhetsprinsipp, ikke som en "la det skje"-holdning. Hvis det siste skulle vært styrende, ville jo all livreddende behandling være uønsket?

Ellers synes jeg Polyanna hadde et godt poeng tidlig i tråden. Dersom legen i denne konkrete saken innser at han har gjort feilvurderinger ved å la være å stoppe blødningen kirurgisk tidligere i forløpet, står han faktisk i valget mellom å la sin feilvurdering få én av to konsekvenser: pasienten dør eller pasientens selvstyrerettigheter blir brutt. Det vil kanskje gi et annet utfall enn hvis faren for å blø i hjel ikke var en direkte konsekvens av legens vurderinger/handlinger. Det spørs om det ikke er lettere å leve med at dine feilvurderinger førte til et rettighetsbrudd enn tap av liv. (Jeg understreker at jeg ikke har noen kjennskap til saken, og dermed ikke vet om det jeg skisserer var tilfelle, men uttalelsene i media gir indikasjoner på at legen burde flyttet henne til operasjonssalen på et tidligere tidspunkt, og at det kanskje kunne reddet kvinnen uten blodoverføring.)

Ellers forstår jeg jo logikken bak inngangsbilletten til "etterlivet", og kan t.o.m. forstå at det oppleves som mer egoistisk å redde jordlivet sitt med blodoverføring, enn å sørge for at mor og barn får tilbringe evigheten sammen. Men du skal jommen være sterk i troen for å ta et så brutalt valg, evt. ha en kraftig frykt for alternativet.

Ja, Bai har misforstått bakgrunnen for å nekte blodgivning. Se mitt svar lenger opp.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Ellers synes jeg Polyanna hadde et godt poeng tidlig i tråden. Dersom legen i denne konkrete saken innser at han har gjort feilvurderinger ved å la være å stoppe blødningen kirurgisk tidligere i forløpet, står han faktisk i valget mellom å la sin feilvurdering få én av to konsekvenser: pasienten dør eller pasientens selvstyrerettigheter blir brutt. Det vil kanskje gi et annet utfall enn hvis faren for å blø i hjel ikke var en direkte konsekvens av legens vurderinger/handlinger. Det spørs om det ikke er lettere å leve med at dine feilvurderinger førte til et rettighetsbrudd enn tap av liv. (Jeg understreker at jeg ikke har noen kjennskap til saken, og dermed ikke vet om det jeg skisserer var tilfelle, men uttalelsene i media gir indikasjoner på at legen burde flyttet henne til operasjonssalen på et tidligere tidspunkt, og at det kanskje kunne reddet kvinnen uten blodoverføring.)

Ja, jeg lurer også på om motivasjonen for legen kan ha vært at hans feiltrinn ville ha ført til dødsfall om han da ikke hadde valgt å overkjøre pasientens rett til å bestemme selv.
Det må være veldig vanskelig å være lege i en slik situasjon tenker jeg.

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Jeg synes at synet på blodoverføring hos JV er håpløst, men jeg mener at prinsippene om å få bestemme egen behandling et viktig. Noen mennesker motsetter seg antibiotika og resultatet kan være døden. Jeg synes likevel ikke det et riktig å tvangsbehandle tilregnelige mennesker med antibiotika.

Om det hadde vært risiko for barnet hadde jeg ment at tvang kunne være rett.

Jeg syns det er lettere å forstå at folk motsetter seg behandling når man har tid til å tenke over alternativene og konsekvensene. Når det er snakk om akutt hjelp har jeg større problemer med å forstå det. Selvfølgelig skal en slik praksis være ivaretatt da også, men jeg ser også at det kan være vanskeligere å gjennomføre fordi ting skjer veldig fort.

[Lilith]

Det jeg ikke skjønner er:
Hvis JV folka blånekter på overføring, og legen gjør det likevel, så må de jo være uten "synd". De har jo handlet i samsvar med sin religiøse tro, og kan vel ikke lastes av Gud for at en lege har påført dem en blodoverføring? Burde det ikke være en win-win situasjon? Legen får redde livet deres, og de får skylde på noen andre? Eller kanskje jeg ser alt for lettvint på det..?

[Pelle]

Det er jo en naturlig konsekvens av at kvinnen selv bestemmer over egen kropp. Det er svært få hjemler til tvangsbehandling i lovverket. Tvangsbehandling vil jo i ytterste fall si at politiet henter deg med makt og du dermed dopes ned for at noen skal gjøre noe med deg mot din vilje.

[Pelle]

Men altså; dere som blir så sjokkerte: hva er alternativet til å ikke la en kvinne selv bestemme ks? Skal politiet komme på døren og tvangshente henne når termin nærmer seg?

I an akutt situasjon må man jo uansett vurdere samtykkekompetanse.

[Katta]

Problemet er at i en akutt situasjon rekker man ikke å vurdere samtykkekompetanse. Men sånne halvakutte situasjoner der man har tid til å snakke før man handler, skal man jo det. Jeg tror ikke dette med keisersnitt er noe problem i praksis, jeg har bare vært borti det en gang hos ei somalisk kvinne som ikke kunne samtykke til keisersnitt uten å få samtykke av en mannlig slektning, og det var ingen mannlig slektning å oppdrive akkurat da. Men heldigvis fikk de tak i en bror som samtykket for henne.

[Bomull]

Jeg er helt enig i at jeg skal få bestemme over meg, men som kvinne, i det sekundet jeg er/blir gravid, så er jeg ikke lenger bare MEG ...

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Absalone, her.

Jeg er helt enig i at jeg skal få bestemme over meg, men som kvinne, i det sekundet jeg er/blir gravid, så er jeg ikke lenger bare MEG ...

Jo, det er du. Det er jo nettopp derfor vi har den abortloven vi har her i landet.