Reservasjonsretten - hva er det jeg overser?

[Ru]

Her er kronikken jeg nevnte lenger oppe, for øvrig:
http://www.dagbladet.no/2014/01/23/k...rett/31430400/

[-ea-]

Men herlighet for et kommentarfelt.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Jeg fatter virkelig ikke forskjellen mellom å sende videre til kollega og å sende videre til sykehuset. De er nøyaktig like deltakende.

Forskjellen er at med «reservasjonsrett» får de trenere.

De ønsker det, og det er viktig at de ikke får lov til det. Dette er en taktikk for å forsøke å isolere ting som har med abort å gjøre fra andre deler av helsevesenet. De bryr seg ikke om at dette gjør det vanskeligere og mer ubehagelig for pasienten. Og målet deres er altså å fjerne retten til selvbestemt abort. Det ser ut til at ganske mange nyttige idioter har gått på bløffen om at dette er et viktig samvittighetsspørsmål for legene som vil reservere seg.

Ønske om reservasjonsrett mot å trille senger kan nok også komme.

Ben "bad doctor" Murphy

[Gaia]

Jeg gjorde et forsøk på å balansere debatten litt lenger opp, men jeg kjenner at det blir feil for meg. Helt feil. Jeg syns en eventuell reservasjonsrett er kvinnefiendtlig og bakstrebersk, og et forsøk på å fjerne en rett til selvbestemt abort som man har, og skal fortsette å ha.

Man kan mene hva man vil om abort, og jeg skjønner at det finnes gynekologer og sykepleiere som syns dette er et inngrep som er vanskelig å gjennomføre. Spesielt fordi jeg antar det er mange som spesialiserer seg i gynekologi fordi de ønsker å jobbe som fødselsleger. Men det er noe helt annet å nekte, på prinsipielt grunnlag, å ha noe som helst med abort eller prevensjon å gjøre. Da har man ikke noe som fastlege å gjøre.

[noen]

Jeg mener at hvis dette er noe som har blitt praktisert av fastleger i mange år, er det ikke en lovendring eller "reservasjonsrett" vi trenger, men konsekvenser for de legene som ikke utfører jobben sin. Så svart-hvitt er det for meg.

Min fastlege er klar motstander av reservasjonsretten.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Ru, her.

Men selv disse får ikke fritak for å trille sengen inn på operasjonsstuen og følge opp før og etter, de får kun fritak for selve inngrepet.
Og lever fint med det, så vidt jeg har forstått.

Jeg fatter virkelig ikke forskjellen mellom å sende videre til kollega og å sende videre til sykehuset. De er nøyaktig like deltakende.

Sånn har det jo alltid vært og sånn må det være, synes jeg. Får du komplikasjoner etter et abortinngrep har alle - også de som har reservert seg mot å være med på inngrepet en plikt til å hjelpe deg. Jeg tenker at denne plikten til å hjelpe må sees uavhengig av årsaken til at noen trenger hjelp. Vi KAN virkelig ikke begynne å dele pasienter opp i grupper av verdig- og midnre verdig trengende - eller av uforskyldte og forskyldte trengende.

Jeg leste nettdebatt på VG i dag på vei til jobb og er forundret over hvor mange av debattantene som ikke har forstått at man faktisk allerede HAR reservasjonsrett mot å utføre eller assistere under selve inngrepet. Folk, ass.

Jeg har skrevet tidligere i denne tråden hva jeg synes om den toingen av hender og sendingen til kollega over gangen og klarer virkelig ikke å se hvordan i all verden det skal kunne gjøre noe forskjell for samvittigheten. Jeg synes problemstillingen (at man får samvittighetskvaler av å sende pasienter til sykehus men ikke til kollega) er oppkonstruert og klarer ikke å se det som noe annet enn ikke-spesielt-godt-forkledt-anti-abort-protest.

[Harriet Vane]

Jeg kan ikke skjønne annet enn at legeyrket - uansett hvilke spesialisering - er full av etiske dilemma og mulige liv/død-spørsmål. Hvis man synes det er vrient med etiske dilemmaer så får man bli gartner eller kokk.

Eller, hey! Vent! Som gartner må du ofte så to frø og luke ut det svakeste! Og du må toppe, beskjære og klippe ned planter - noe som hindrer at de slår nye skudd og blomster! Det gjøres jo for at planten, busken eller treet skal ha det godt og være mer produktiv, men det har jo vitterlig hindret nye små blomster, bær og grønnsaker å bli til. Du må luke. Nei, gartner er ikke noe for de sarte. Best å la naboen ta det.

Eller kokk? Skal du lage fløtesaus til en tjukkas? Eller skal du sende gjesten over til naborestauranten, slik at du slipper å være ansvarlig for å ha klogget igjen årene på vedkommende?

[Bille]

Er det realistisk at det blir opp til hver enkelt kommune? Jeg synes det er helt ulogisk at det skal være sånn. 165 ordførere sier i hvert fall nei, i følge VG.

[-ea-]

Det snakkes hele tiden om at det er bare å gå til en annen lege. Mange steder i landet er det ingen annen lege å gå til.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Bille, her.

Er det realistisk at det blir opp til hver enkelt kommune? Jeg synes det er helt ulogisk at det skal være sånn. 165 ordførere sier i hvert fall nei, i følge VG.

Det er jo kommunene som har avtaler med sine fastleger, så det er jo naturlig at de må kunne bestemme hvem de vil ansette/engasjere eller ikke.
Jeg går ut fra at man gjerne vil ha inn leger som kan gjøre den jobben som er forventet av dem?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Det snakkes hele tiden om at det er bare å gå til en annen lege. Mange steder i landet er det ingen annen lege å gå til.

Ikke sant? Ergo kom Høie med forslaget om reservasjonsmulighet istedet for -rett.

[Bille]

Ja, det forandret jo selvsagt hele bildet.

[noen]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg står i etiske minefelt på ukentlig basis, det finnes ingen enkle, klare løsninger på noe av det. Man må manøvrere så godt man kan og søke råd der det ikke går. Og merker man at man ikke håndterer noe kan det være riktig å gi saken videre. Det er ikke alltid det mest riktige er det minst kjipe heller. Sånn sett. Noe av den jobben man skal gjøre er å stå i vanskelige situasjoner som har med liv og død å gjøre. Du får ikke noen mennekser som fungerer maskinelt nok i slike situasjoner til at de er med på hva som helst tror jeg. Og i såfall er de nok ikke av den sorten som bør gjøre den jobben i utgangspunktet.

Jeg synes dette var godt skrevet. Det skiller en del oppgaver i helsevesenet fra min. Det handler om liv eller død, og det er mange ganger det ikke er noen fasit eller en "riktig" eller "feil" måte å gjøre det på.

Men jeg mener altså at å henvise til abort er en oppgave som fastleger ikke kan velge bort. Her er loven/kvinners rett klar. Og det er som en -ea- og andre har nevnt steder der det ikke finnes legesentere. Det finnes én lege. Det er ingen kollega som kan overta henvisningsjobben på en smidig måte. Hvis denne legen er en "treneringslege", kan det ha store konsekvenser. Derfor mener jeg at er du fastlege, må du akseptere at dette er en del av jobben din som du ikke kan velge bort.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av noen, her.

Jeg mener at hvis dette er noe som har blitt praktisert av fastleger i mange år, er det ikke en lovendring eller "reservasjonsrett" vi trenger, men konsekvenser for de legene som ikke utfører jobben sin. Så svart-hvitt er det for meg.

Ja, her er jeg også. Dette gjør meg så sint! "Nei, vi har brutt loven i så mange år vi, at nå syns vi rett og slett at det burde bli lov".

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Det snakkes hele tiden om at det er bare å gå til en annen lege. Mange steder i landet er det ingen annen lege å gå til.

Ikke sant? Det ser man jo i Bø, men en hel haug med leger som verken vil henvise til abort eller sette inn spiral, og de andre fastlegene er fulle.

Det er så mye som blir krøllete med denne loven. Tenk på unge jenter som automatisk har mors fastlege. Kanskje mor ikke har noe problem med å ha en lege som ikke vil henvise, ergo er datteren stuck med denne legen. Dette er en lov som i hovedsak kommer til å gå ut over "svake grupper"; unge, folk som av ulike årsaker har vansker med å sette seg inn i systemet og folk som bor på steder der det ikke er plenty med leger å velge i.

(og jeg mener ikke at folk på små steder er en svak gruppe, altså. Men jeg regler med at dere greier å la være å lese meg med vrangbrillene på. )

[Polyanna]

Hvorfor er egentlig legeforeningen for?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvorfor er egentlig legeforeningen for?

Av samvittighetshensyn. De mener at siden dette har vært gjort så lenge allerede, og da helseministeren sa at dette ville de ikke lenger tillate, så ville de ha beskyttelse i en lov som tillot dem det.

Men legeforeningen har vært splittet på dette, altså.

http://legeforeningen.no/Fagmed/Nors...ervasjonsrett/

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvorfor er egentlig legeforeningen for?

Jeg håper det er fordi de er nyttige idioter som ikke faktisk overskuer hvor alvorlig det er å lovfeste uthuling av retten til selvbestemt abort; i denne omgang ved å åpne for at fastleger kan trenere for abortsøkende.

Jeg håper også at debatten vi heldigvis har fått bidrar til at flere i Legeforeningen ser gjennom samvittighetsbløffen og skifter mening om dette.

Ben "angrier by the hour" Murphy

[Harriet Vane]

Wasim Zahid skrev følgende på Facebook:

Sitat:

Til reservasjonsdebatten

Se for deg følgende scenario: En fastlege driver en av praksisene i kommunen. Han har mange unge kvinner på listen og det hender ikke sjeldent at han henviser til abort. Han føler seg komfortabel med dette og føler det er viktig å hjelpe pasientene sine. Prinsipielt er han også mot reservasjonsrett ved henvisning til abort.

Se nå for deg at han har en legesekretær ansat...t. Hennes jobb er blant annet å betjene telefonen/resepsjonen og sette opp timer til legen. Hun har en tro som tilsier at livet begynner ved befruktning, og at enhver provosert abort, uansett hvor tidlig i svangerskapet, er å ta et liv. Hun kan av samvittighetsgrunner ikke på noen måte bidra til at en abort utføres. Dette er svært viktig for henne.

Dette fører til at hver gang det ringer en kvinne for å få legetime for aborthenvisning, nekter hun å sette pasienten opp til time, og ber pasienten kontakte et annet kontor. Dette er i strid med legekontorets regler, men hun gjør det likevel av samvittighetsgrunner. Det skaper mye frustrasjon og problemer for de kvinnelige pasientene.

Spørsmålet er: Skal hun få lov til å utøve denne reservasjonen mot å sette opp timer for abortsøkende kvinner til fastlegen? Er det greit at hun bryter legekontorets regler? Kan hun fortsette å nekte kvinnene legetime og likevel beholde jobben som legesekretær på det kontoret?

Tenk nøye gjennom scenarioet, og tenk deretter nøye gjennom reservasjonsretten for legene. Tenk prinsipielt. Der har du hele svaret på reservasjonsdebatten.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Hvorfor er egentlig legeforeningen for?

Det er på ingen måte enighet innenfor legeforeningen at det er greit at fastleger reserverer seg mot å henvise.

Men vi har da noen religiøse intolerante egosentriske skittullinger som driver stråmannsargumentasjon ut fra scenarier som "Men om man har bare en av mange leger på et kontor så må det da være greit å delegere slikt til de andre, så lenge det ikke går ut over pasienter" og så er krangelen på om hva som går ut over pasienter.

Og jeg er helt enig med Wasim Zahid, du kan reservere deg mot å utføre inngrepet. Det får være nok.

[vixen]

Jeg synes saken er svart-hvitt og Høyre kommer til å slite big time. Til pass når man inngår pakt med Krf i sånne saker.