Jeg er sjokkert! (om bhg. og sikring av barn i bil)

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

karnøfler?

Er ikke det et ord, altså?

Det betyr noe sånt som å mose eller i den gata. Ordet taler vel for seg selv, gjør det ikke?

[Ryli]

Opprinnelig lagt inn av Divine, her.

karnøfler?

Artig uttrykk! Skjønner ikke hva det betyr, men det hørtes morsomt ut. Så jeg venter i spenning på forestående karnøfling.

[Ryli]

Skremmern, jeg vil gjerne vite hva du ville gjort i guniss' sitt sted. Da snakker vi verken om sykling eller fallskjermhopp, men om bilkjøring.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

I så fall er du i hvert fall konsistent.

Så da kan jeg se frem til at du karnøfler Mim litt lenger her oppe, for å sykle med barn på sykkelen?

Statistikken for 2003 viser at de fleste barn som var involvert i trafikkulykker i 2003 var passasjerer i bil. Så bil - bilkjøring ER i seg selv "det farligeste", samtidig som sykling langs vei også medfører en risiko.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Statistikken for 2003 viser at de fleste barn som var involvert i trafikkulykker i 2003 var passasjerer i bil. Så bil - bilkjøring ER i seg selv "det farligeste", samtidig som sykling langs vei også medfører en risiko.

Jeg skal vedde 1000 kroner på at de ikke kjørte i 30-sone 250 meter.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg skal vedde 1000 kroner på at de ikke kjørte i 30-sone 250 meter.

Det er umulig å diskutere mot enn sånn logikk, P, og jeg er særdeles overrasket over at en oppegående sjel som deg selv tenker på denne måten.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Statistikken for 2003 viser at de fleste barn som var involvert i trafikkulykker i 2003 var passasjerer i bil. Så bil - bilkjøring ER i seg selv "det farligeste", samtidig som sykling langs vei også medfører en risiko.

Jeg har mer statistikk: Blant trafikkdrepte fotgjengere i 2004 hadde 0 % refleks på da de døde. Så bruk refleks.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jeg har mer statistikk: Blant trafikkdrepte fotgjengere i 2004 hadde 0 % refleks på da de døde. Så bruk refleks.

DER er en ting vi absolutt kan enes om, i hvert fall.

Og så sitter jeg her og er voldsomt forundret over hvilken side jeg kan havne på i en debatt.

Men jeg reagerer alltid sånn på det jeg oppfatter som ulogisk, perspektivløs fanatisme. Da MÅ jeg hale litt i andre retningen.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Statistikken for 2003 viser at de fleste barn som var involvert i trafikkulykker i 2003 var passasjerer i bil. Så bil - bilkjøring ER i seg selv "det farligeste", samtidig som sykling langs vei også medfører en risiko.

Ja, men det har med helt andre faktorer å gjøre. Statistikken registrer kun de som blir så skadet at de blir telt. Hvis jeg koller på sykkel og får et skrubbsår så telles ikke det. Og i bil kan man få mye, mye, mye verre ulykker enn på sykkel på grunn av farten. I enn front-til-front kollisjon i 100 km/t er det voldsomme krefter i sving. Dette kan du ikke gjenskape på en sykkel (vel, man kan jo bli meid ned av en trailer, men ...). Men her snakker vi ikke om front-til-front kollisjoner i 100 km/t, vi snakker om lav fart i boligstrøk. I tillegg er det flere folk som ferdes i trafikken enn de som sykler. Forhåndstallet må også regnes med hvis man skal sammenligne risikoen. Hvis man hadde 99 personer som syklet med ungene og 1 person som kjørte ville statisikken se helt anderledes ut.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, men det har med helt andre faktorer å gjøre. Statistikken registrer kun de som blir så skadet at de blir telt. Hvis jeg koller på sykkel og får et skrubbsår så telles ikke det. Og i bil kan man få mye, mye, mye verre ulykker enn på sykkel på grunn av farten. I enn front-til-front kollisjon i 100 km/t er det voldsomme krefter i sving. Dette kan du ikke gjenskape på en sykkel (vel, man kan jo bli meid ned av en trailer, men ...). Men her snakker vi ikke om front-til-front kollisjoner i 100 km/t, vi snakker om lav fart i boligstrøk. I tillegg er det flere folk som ferdes i trafikken enn de som sykler. Forhåndstallet må også regnes med hvis man skal sammenligne risikoen. Hvis man hadde 99 personer som syklet med ungene og 1 person som kjørte ville statisikken se helt anderledes ut.

Jeg leste statistikken over sykkelulykker hvor barn under 18 år er involvert også. 261, tror jeg, hvorav to døde.

Og igjen, du kan argumentere deg ihjel om fart og forhold, det spiller ingen rolle. Ungen min, for å bruke det som eksempel, sitter like fastspent i 30-soner, som i 90-soner. Det har ingen ting med fanatisme å gjøre, men sikkerhet, samt det å ikke undervurdere ulykker i lav fart. Å selv om jeg ikke tror at noe fælt kommer til å skje, så sitter ungen like fastspent for det.

Når jeg fester henne i bilen, har jeg en fot i stolen og begge hendene på strammemekanismen. Jeg strammer så hardt at hun ikke klarer å bevege seg, men uten at det gjør vondt, selvfølgelig. Jeg bruker en sånn plastikkdings fra barnesikringen som forhindrer selene å skli ned fra skuldrene. Jeg dobbeltsjekker beltet for snurr og krøll og retter opp disse hvis noen. Dette gjør jeg hver eneste gang jeg skal ut å kjøre, uavhengig av avstand og uavhengig av fartsgrense. Jeg bor i en by, så hastigheten er ikke spesielt høy i utgangspunktet, men det spiller ingen rolle. Ungen min er fortøyd for storm.

[Skremmern]

Det er vel det uenigheten bunner og grunner i. Du mener at bilsikring er fanatisme, me - not so much. Og det spiller ingen rolle hvilke forhold man kjører i. Skal man ferdes i bil, vel, da sikrer man barna.

[safran]

Jeg utøver ulogisk, perspektivløs fanatisme.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Det er vel det uenigheten bunner og grunner i. Du mener at bilsikring er fanatisme, me - not so much. Og det spiller ingen rolle hvilke forhold man kjører i. Skal man ferdes i bil, vel, da sikrer man barna.

Nei, Skremmern. Det er tåeplig. Selvsagt mener jeg ikke at "bilsikring er fanatisme". Djeez. Ok, nå lover jeg meg selv at dette er siste innlegg fra meg i denne debatten.

Men altså: Når man overhodet ikke kan forstå at noen EN gang tar en beslutning om å kjøre dårlig sikret 250 meter i en 30-sone og uten avkjørsler og setter det i sammenheng med ALL bilsikring ALLTID, og trekker inn ulykkesstatistikk som gjelder HELT annen type bilkjøring og dermed er saken knekkende likegyldig, DA mener jeg at man har bikket over i fanatismen, ja.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Nei, Skremmern. Det er tåeplig. Selvsagt mener jeg ikke at "bilsikring er fanatisme". Djeez. Ok, nå lover jeg meg selv at dette er siste innlegg fra meg i denne debatten.

Men altså: Når man overhodet ikke kan forstå at noen EN gang tar en beslutning om å kjøre dårlig sikret 250 meter i en 30-sone og uten avkjørsler og setter det i sammenheng med ALL bilsikring ALLTID, og trekker inn ulykkesstatistikk som gjelder HELT annen type bilkjøring og dermed er saken knekkende likegyldig, DA mener jeg at man har bikket over i fanatismen, ja.

Flaks for meg at det var siste innlegg. Men du, det innblikket du har i fremtiden, kan jeg få låne det? Det er ikke snakk om ufoer og meteorer, det er snakk om hensynsløse, uforsiktige bilister som ferdes på veien i hopetall. Det er snakk om unger som kan løpe ut i veien foran bilen, løse dyr. Lav sol som treffer deg slik at du ikke ser en fotgjenger, litt glatt vegbane i et skyggeparti, en ryggende bil ut fra en avkjørsel, en som skifter kanal på radioen, snakker i mobiltelefon, rusa medtrafikanter ...Lista er lang.

Alt jeg sier er sannsynlig, og det skjer. Men hvis min regel om å alltid sikre barnet forsvarlig er fanatisme, ettersom sjansen for at noe skal skje er lav, hva skal jeg da si om de som ikke sikrer barna og baserer det på korte strekninger og lave fartsoner?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Alt jeg sier er sannsynlig, og det skjer. Men hvis min regel om å alltid sikre barnet forsvarlig er fanatisme, ettersom sjansen for at noe skal skje er lav, hva skal jeg da si om de som ikke sikrer barna og baserer det på korte strekninger og lave fartsoner?

Jeg har også en regel om å alltid sikre barnet forsvarlig, men jeg aksepterer at det av og til skjer ting som gjør at alle ikke kan opptre perfekt i alle situasjoner. Og at jeg selv kan komme opp i en situasjon hvor jeg fraviker mine regler.

Fanatisme er å si "alltid", "aldri" og ikke se at det finnes situasjoner hvor det er umulig å opptre perfekt.

[Miss Norway]

Opprinnelig lagt inn av Skremmern, her.

Og det spiller ingen rolle hvilke forhold man kjører i.

Det er DER det perspektivløse kommer inn. Jeg fatter ikke at du kan synes det er nøyaktig like viktig å være 100% sikret i bil når man kjører 100 km/t på E18 og når man flytter bilen 20 cm nærmere veggen i garasjen.

[Marit K]

To meters rygging inne på egen gårdsplass, med usikrede unger, synes jeg er greit, men jeg ser ikke poenget med at ungene skal være i bilen mens dette skjer da - det er vel en annen sak.
To meters rygging, som hadde involvert rygging ut av gårsdplassen, da skulle barna vært sikret. Greit at man har tillitt til egne evner bak rattet, men man vet aldri når det dukker opp noen som ikke har den hele og fulle kontrollen på bilen sin.

[ElinM]

Opprinnelig lagt inn av Marit K, her.

To meters rygging inne på egen gårdsplass, med usikrede unger, synes jeg er greit, men jeg ser ikke poenget med at ungene skal være i bilen mens dette skjer da - det er vel en annen sak.

Kanskje en annen sak, men allikevel. Hos oss er det faktisk heller slik at vi putter ungene i bilen hvis den ene skal rygge to meter på gårdsplassen, og den andre ikke er tilstede. For å unngå at man rygger over ungene.

[Marit K]

Opprinnelig lagt inn av ElinM, her.

Kanskje en annen sak, men allikevel. Hos oss er det faktisk heller slik at vi putter ungene i bilen hvis den ene skal rygge to meter på gårdsplassen, og den andre ikke er tilstede. For å unngå at man rygger over ungene.

Ah, det var faktisk ikke så dumt tenkt. Gjetter på at vi kanskje også ville kommet til den konklusjonen etter hvert. Takk for at du opplyste meg.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av Marit K, her.

Ah, det var faktisk ikke så dumt tenkt. Gjetter på at vi kanskje også ville kommet til den konklusjonen ennå. Takk for at du opplyste meg.

Jeg rygger heller ikke med ungen "løs". Men så har jeg aldri hatt det helt store behovet for å rygge for å rygge, så.