Press om valpekull fra hundeoppdretter

[Floksa]

Avtaleloven:
§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.


Du har både NKK og loven i ryggen. Be oppdretter holde seg unna.
Avtalen deres er ikke gyldig fordi hun presset deg med å si at du ikke fikk kjøpe hunden om du ikke vill avle. Hun vet at hun ikke kan hefte slike ting på en hund, men gjorde det alikevel. Hennes bad, ikke din.
Hun er oppdretter og proff, du er bare en kunde.

Det finne mange lignende saker der ute.
Du er ikke den eneste som er utsatt for oppdrettere med noe høye tanker om egen rett over solgte dyr. En vare som er solg, er solgt!

[Gaia]

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

[Joika]

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

Jeg tenker også at selv om oppdretter har vært dum i den forstand at vedkomne vil ha både pose og sekk (penger for valp og valpekull i tillegg), så burde man uansett ikke si ja til noe som helst om man ikke tenker helt sikkert holde avtalen. Lurer man på vilkår, så burde man sjekke dette før man kjøper. Jeg mener at forbruker også har et ansvar jeg da, eller man kan i alle fall ikke forvente at det jubles når man ikke holder avtaler, rimelige eller urimelige. Dette burde man ha klarert før man kjøpte.

Regelen bør vel være at man får ting på papir uansett.

Ser ut som Floksa har peiling her og at det gjelder regler spesielt for dyr også. Da blir saken annerledes.

(Og se - ny formulering - nye og konstruktive svar. )

[Kanina]

Enda godt at det ser ut til at jeg og andre tok feil!

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ser ut som Floksa har peiling her og at det gjelder regler spesielt for dyr også. Da blir saken annerledes.

(Og se - ny formulering - nye og konstruktive svar. )

Nei, greia er nettopp at kjøpsloven gjelder. Kjøpt er kjøpt. Og avtalen var sterkt urimelig for kjøper.
Om valpen er "av gull" skulle den ikke vært solgt, men satt ut på föravtale.

[Gaia]

Åkei, nå flisespikker jeg litt her, men jeg kan vel ikke helt se at det er kjøpsloven som kommer til anvendelse på dette tilfellet, men (som tidligere påpekt i denne tråden) avtalelovens § 36 om tilsidesettelse av urimelige kontraktsvilkår. Partenes stilling (profesjonell oppdretter vs. forbrukerkjøper) er et relevant tolkningsmoment i denne sammenheng. Samt at jeg vil påstå, basert på det faktum at mocci har betalt fullpris for hunden, at det i dette tilfellet uansett er snakk om en ensidig disposisjon. Siden mocci (ut over å få lov til å kjøpe hunden) ikke får noe ut av at det settes valper på tispen hennes. [/nerdmode off]

[Gaia]

Men det må sies at det er lenge siden jeg har drevet med forbrukerkjøp, og jeg har bare scannet loven rask, så jeg tar gjerne i mot en korreks hvis det er noe jeg har oversett.

[mocci]

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Avtaleloven:
§ 36. En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner.


Du har både NKK og loven i ryggen. Be oppdretter holde seg unna.
Avtalen deres er ikke gyldig fordi hun presset deg med å si at du ikke fikk kjøpe hunden om du ikke vill avle. Hun vet at hun ikke kan hefte slike ting på en hund, men gjorde det alikevel. Hennes bad, ikke din.
Hun er oppdretter og proff, du er bare en kunde.

Det finne mange lignende saker der ute.
Du er ikke den eneste som er utsatt for oppdrettere med noe høye tanker om egen rett over solgte dyr. En vare som er solg, er solgt!

Supert at vi har jurister her inne.
Jeg har hele tiden tenkt at oppdretter ville ha i pose og sekk og derfor prøvde seg på en intentanende, godtroende forbruker. Hun prøvde nemlig å prakke på meg en fôrvertavtale også, men det sa jeg blankt nei til. Jeg ga henne et ultimatum, fikk jeg ikke kjøpe valpen til fullpris og stå som eier av denne så ville jeg ikke kjøpe valpen. Hun valgte allikevel å selge valpen til meg men prøvde som sagt å "selge inn" denne heftelsen om valpekull. Jeg tenkte i mitt stille sinn, at det får vi nå se på når den tid kommer, jeg var på det tidspunktet heller ikke fremmed for et valpekull, men tenkte å se det ann etterhvert som valpen vokste til. Grunnen til at jeg startet dette innlegget var også at jeg vil advare andre mot å la seg presse slik som jeg gjorde og at det finnes oppdrettere som prøver seg og gjør alt for sin egen vinning.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Jeg er enig med Floksa. Oppdretter er den profesjonelle, valpekjøper er forbruker. Kravene til oppdretter er derfor strengere enn kravene til kjøper.

I utgangspunktet er det slik at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig. Men også skriftlige avtaler kan inneholde urimelige elementer som vil kunne settes til side dersom de prøves. I dette tilfellet har valpekjøper betalt full pris for en vare. Kutymen i bransjen er at oppdretters rett til å sette valp på en solgt hund for det første skal medføre avslag i pris, for det andre ikke skal påføre kjøper ekstrakostnader. Når mocci her har kjøpt hunden til full pris, det ikke foreligger skriftlig avtale om valpekull og det dessuten virker som om oppdretter forventer at mocci skal dekke inn kostnader knyttet til valpingen, gjennom salg av valpekull, ser jeg ingen grunn til at dette er å anse som en "rimelig" avtale.

Jeg tror det er viktig å huske at en avtale er kun en avtale i de tilfeller der avtalevilkårene faktisk er å anse som rimelige, noe jeg vil påstå at de ikke er i dette tilfellet. Vel og merke basert på den informasjon jeg sitter med om saken.

Du har helt rett i dine antagelser om "kravene" i den såkalte avtalen, på tross av det er betalt fullpris for valp, det ikke foreligger skriftlig avtale og det forventes at jeg skal ta alle kostnadene med valpingen, vil jeg også si at avtalen ensidig kommer oppdretter til gode.

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Ser ut som Floksa har peiling her og at det gjelder regler spesielt for dyr også. Da blir saken annerledes.

(Og se - ny formulering - nye og konstruktive svar. )

Ja, men har fått meg en lærepenge, aldri poste innlegg når man er veldig opprørt samt være varsom med formuleringen. Jeg føler at jeg har fått oppreisning takket være Gaia og Floksa, all ære til dere!
Jeg må si jeg ble både en smule såret og overrasket over alle de krasse tilbakemeldingene, tar meg i å tenke om man ville vært like krass i RL ...
For meg er det hvertfall ikke naturlig å være så krass på nettet , nettopp fordi jeg ikke kjenner verken sak eller person godt nok. Klart man kan være uenig og diskutere så bokstavene spruter men samtidig behandle hverandre med høflighet og respekt.

Opprinnelig lagt inn av Floksa, her.

Nei, greia er nettopp at kjøpsloven gjelder. Kjøpt er kjøpt. Og avtalen var sterkt urimelig for kjøper.
Om valpen er "av gull" skulle den ikke vært solgt, men satt ut på föravtale.

Jepp, det er helt korrekt.

Opprinnelig lagt inn av Gaia, her.

Åkei, nå flisespikker jeg litt her, men jeg kan vel ikke helt se at det er kjøpsloven som kommer til anvendelse på dette tilfellet, men (som tidligere påpekt i denne tråden) avtalelovens § 36 om tilsidesettelse av urimelige kontraktsvilkår. Partenes stilling (profesjonell oppdretter vs. forbrukerkjøper) er et relevant tolkningsmoment i denne sammenheng. Samt at jeg vil påstå, basert på det faktum at mocci har betalt fullpris for hunden, at det i dette tilfellet uansett er snakk om en ensidig disposisjon. Siden mocci (ut over å få lov til å kjøpe hunden) ikke får noe ut av at det settes valper på tispen hennes. [/nerdmode off]

Fortsett gjerne i nerdemodus Gaia.

[Floksa]

Opprinnelig lagt inn av mocci, her.

Supert at vi har jurister her inne.

Jurist

Men fra spøk til alvor. Det er en ganske vanlig felle valpekjøpere går i, så om du googler litt så finner du ganske mye.
En valp er en ting og det kan ikke knyttes betingelser til den når den er solgt til fullpris. Selv ikke et gjennkjøpskrav er juridisk bindene.

[SpetakkelRandi]

så deilig at jeg faktisk hadde rett i denne saken.. selv om jeg kanskje uttrykker meg litt barnslig i blant.

Opprinnelig lagt inn av SpetakkelRandi, her.

så deilig at jeg faktisk hadde rett i denne saken.. selv om jeg kanskje uttrykker meg litt barnslig i blant.

[Inagh]

Siden det helt sikkert er rett hva Floksa sier, har jeg nå kommet fram til at jeg hadde stått på mitt alternativ A - holdt på mitt, og latt være å sette valper på hunden, for så heller tåle å bli upopulær.

[Sonja Sockersöt]

...

[Ulvhedina]

Jeg synes avtalen høres kjempemerkelig ut. Dog mener jeg faktisk at en avtale er en avtale, og ettersom oppdretter tilby å ha hunden hos seg, og dekke utgiftene(?) synes jeg man skal holde avtalen.

[him]

Jeg synes fremdeles at du bør holde avtalen. Jeg synes ikke at det at oppdretter har gjort noen merkelige ting fritar deg for å holde din del. (På akkurat samme måte som jeg ikke synes at andre mennesker sin oppførsel er en unnskyldning for meg å oppføre meg dumt.)

[Sonja Sockersöt]

Etter å ha ventet i 2 år på en hund av denne rasen må du ha vært klar over problematikken med bittesmå kull og høy forekomst av keisersnitt, og da er det en smule søkt å bruke dette som heftige argumenter for å løpe fra en avtale du inngikk med oppdretter da du fikk kjøpe hunden. At avtalen høres noe snodig ut, og at oppdretter har oppført seg like snodig, fritar deg ikke fra den avtalen du faktisk har inngått. Oppdretter har jo til og med tilbudt seg å ha hunden hos seg i den aktuelle perioden.

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Autofil, her.

Etter å ha ventet i 2 år på en hund av denne rasen må du ha vært klar over problematikken med bittesmå kull og høy forekomst av keisersnitt, og da er det en smule søkt å bruke dette som heftige argumenter for å løpe fra en avtale du inngikk med oppdretter da du fikk kjøpe hunden. At avtalen høres noe snodig ut, og at oppdretter har oppført seg like snodig, fritar deg ikke fra den avtalen du faktisk har inngått. Oppdretter har jo til og med tilbudt seg å ha hunden hos seg i den aktuelle perioden.

Helt enig.

Man skaffer seg ikke en fransk bulldog (eller Mops eller Engelsk Bulldog) og bruker keisersnitt som argument for at man ikke vil ha kull på den. Ærlig talt. Du får i hvert fall finne på noe bedre når dere snakkes neste gang, fordi det arguementet er ubrukelig.

[Floksa]

Nei, men at avtalen slettes ikke er bindene fritar henne fra den.
dette er ganske vanlig prosedyre fra oppdrettere. At de tror de har en rettighet over en vare som er solgt til full pris. Vel det har deikke, det har vært prøvd før, og selv ikke en skriftlig kontrakt vil være gyldig, fordi den ikke følger kjøpsloven.
Så det er oppdretter som har brutt loven, ikke valpekjøper.
Dertil ble valpekjøer presset til å si ja til avtalen, hvilket også gjør det enda værre.
Hva man synser og tenker, synes jeg strengt tatt man kan holde for seg selv.
Svært mange oppdrettere utnytter dette ganske grovt. Det er og blir oppdretter som er profesjonell her!

[Olympia]

Godt mulig at oppdretter ikke har noe juridisk å holde frem, men jeg synes at hun i anstendighetens navn burde gi oppdretteren et godt argument på hvorfor hun ikke vil ha kull på hunden, siden det er noe det var snakk om når hun fikk den.

Når oppdretter kan ha hunden hjemme hos seg og ta seg av all valpestell så blir det veldig ullent på hvorfor hun skal bryte avtalen (selv om den ikke er juridisk bindende).

Dessuten synser og tenker jeg i vei akkurat som det lyster meg.