Vil ha overgrepsanklaget ordfører tilbake

[Pøblis]

Han har jo innrømmet skypingen, og de er jo per def også seksuelle overgrep. Han er ikke tiltalt for dette fordi han er tiltalt for et alvorligere seksuelt overgrep. Men at han har begått seksuelle overgrep har han jo innrømmet. Selv om ha ba retten legge merke til at hun var den mest aktive. At en voksen nabo kan stå frem i retten og utføre karakterdrap på et barn slik naboen gjorde i dag, det har jeg ingen forståelse for. Hun har jo ikke vært tilstede ved noen av tilfellene hvor det skal ha vært begått overgrep, så hennes vitnemål er ikke for å belyse saken, og det synes jeg faktisk var stygt.

[Honey]

Det som så langt får meg til å tro at seksuelle overgrep faktisk har funnet sted, er at han fra starten av påsto at ikke noe uanstendig hadde skjedd. Når det nå viser seg at det fins skypelogg med en del seksulisert innhold innrømmer han det, og bare det. Alt det andre er ikke riktig, bare det aktoratet har svart på hvitt.
At hans kone vitnet om at jenta ikke løy om viktige ting, styrker også hennes sak. For han godeste Rune lyver jo om litt viktige ting, sånn som "griseprat" på Skype og sånn. Dobbel

[Nyx]

Men Lhi-My, mener du at f.eks. om det vitnet som hadde sagt at jenta var ond, at ikke vi skal kunne , , , , av henne og kunne synes at hun er dust? Det er jo ikke et vitnemål om noe hun har observert, men et "vitnemål" om jentas personlighet, noe vitnet for det første ikke har grunnlag for å uttale seg om ved mindre hun er tankeleser og synsk, og for det andre tillegger hun jenta egenskaper som prøver å frita Øygard for (hvertfall deler av) ansvaret for det han har gjort, for det er jo (hvertfall delvis) den onde jentas skyld.

Jeg er ellers enig i det du sier om at det er en mann, ikke ei bygd, som er tiltalt, og jeg forstår at de som har gått hardt ut i Øygards forsvar ikke snakker på vegne av resten av bygda, de er bare de som synes og høres best. Men jeg skulle ønske at vi hadde sett tilsvarende høyrøstethet fra noen, hvemsomhelst, på jentas vegne også, allerede for et år siden. Ikke først etter at det ble fremlagt beviser på at Øygard har gjort ting han ikke burde. (Uten at jeg her tar stilling til hvor mye han er skyldig i, for det vet vi jo ikke enda.)

Det som er ryggmargsrefleksen hos meg, og sikkert mange andre som har reagert på dette, er at hun er et barn. Uansett. Selv om det skulle vist seg å være tvers igjennom løgn hvert eneste ord hun sa, så burde fortsatt noen ha stått opp for henne offentlig, så lenge som Øygard og de som støtter ham har gått såpass hardt ut mot hennes person, over så lang tid, som det de har.

[Nyx]

Sånn litt på siden: Hvis han skulle bli frikjent for det han er tiltalt for nå, vil han da senere kunne tiltales for det som har kommet frem som beviser i denne saken? Skypingen f.eks.? Eller har opplysninger som kommer frem i løpet av rettssaken en form for immunitet som gjør at han ikke kan tiltales for det senere?

[vixen]

Ja det må han jo kunne bli tiltalt for? Kan jo anmeldes for det også vel? Spørsmålet er om det må bli en ny sak av det eller ikke? Aner ikke. Håper at det er mulig å ta ut en slik tiltale nå i så fall slik at jenta slipper ny runde. Kan ikke jussen rundt dette.

[annemede]

Hadde jeg skullet rådet jenta, så må det bli en erstatningssak, der er beviskravet lavere.

[Lhi-My]

Opprinnelig lagt inn av Nyx, her.

Men Lhi-My, mener du at f.eks. om det vitnet som hadde sagt at jenta var ond, at ikke vi skal kunne , , , , av henne og kunne synes at hun er dust? Det er jo ikke et vitnemål om noe hun har observert, men et "vitnemål" om jentas personlighet, noe vitnet for det første ikke har grunnlag for å uttale seg om ved mindre hun er tankeleser og synsk, og for det andre tillegger hun jenta egenskaper som prøver å frita Øygard for (hvertfall deler av) ansvaret for det han har gjort, for det er jo (hvertfall delvis) den onde jentas skyld.

Jeg er ellers enig i det du sier om at det er en mann, ikke ei bygd, som er tiltalt, og jeg forstår at de som har gått hardt ut i Øygards forsvar ikke snakker på vegne av resten av bygda, de er bare de som synes og høres best. Men jeg skulle ønske at vi hadde sett tilsvarende høyrøstethet fra noen, hvemsomhelst, på jentas vegne også, allerede for et år siden. Ikke først etter at det ble fremlagt beviser på at Øygard har gjort ting han ikke burde. (Uten at jeg her tar stilling til hvor mye han er skyldig i, for det vet vi jo ikke enda.)

Det som er ryggmargsrefleksen hos meg, og sikkert mange andre som har reagert på dette, er at hun er et barn. Uansett. Selv om det skulle vist seg å være tvers igjennom løgn hvert eneste ord hun sa, så burde fortsatt noen ha stått opp for henne offentlig, så lenge som Øygard og de som støtter ham har gått såpass hardt ut mot hennes person, over så lang tid, som det de har.

Det kan godt hende dere har andre kilder enn jeg, men jeg hadde fri i dag og fulgte refereringen av vitnemålet til nabodamen til jenta i dag (antar det er det du mener?) å Tv2s og VGs nettsider. Jeg så ikke at hun sa at jenta var ond. Hun sa, iflg referatene, at jenta var manipulerende og at hun løy. Selvsagt er dette harde utsagn mot et barn. Men hvis dette vitnet har erfaringer som tilsier at hun mener at jenta er manipulerende, så må hun vel få lov til å si det selv om jenta er et barn? Det handler jo heller ikke om at vitnet skal fortelle om fornærmedes personlighet. Hun skal fortelle om sine erfaringer og sine tolkninger av disse erfaringene. Det blir jo det samme i forhold til Øygard. Det er jo opp til andre å vurdere om dette er personlighetstrekk ved jenta eller om det er ondsinnet oppspinn fra nabokjerringa.

Helt generelt; det er jo ikke uvanlig at tenåringer faktisk KAN være manipulerende og ha en nokså fri omgang med sannheten. Når nettopp troverdighet er så sentral, så må vitner som har negative opplevelser knyttet til den fornærmedes troverdighet også få lov til å vitne om dette selv om fornærmede er et barn. Noe annet blir jo veldig feil.

Jeg regner jo med at aktoratet visste hva dette vitnet ville si. Det er aktors vitne og hun har vel sagt noe tilsvarende i politiforklaringen. Bistandsadvokaten sa jo at jenta var forberedt på hva som kom. Hvorfor aktor ikke spurte henne ut mer inngående om dette, vet jeg ikke. Jeg vet jo heller ikke om referentene refererer korrekt osv. Mye av det som omhandler forhold innad i denne familien, blir jo ikke referert , så vi får jo ikke hele bildet gjennom media. Det er bra media forsøker å holde dette utenfor, synes jeg, men det kan jo også bety at vi som kun kjenner saken fra media, får et noe skeivt bilde. :vetikke.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Lhi-My, her.

Men hvis dette vitnet har erfaringer som tilsier at hun mener at jenta er manipulerende, så må hun vel få lov til å si det selv om jenta er et barn?

Det å eventuelt karakterisere _barn_ som manipulerende, og det til og med i en rettssak, synes jeg bør overlates til sakkyndige og ikke til synsende nabokjerringer. I hvert fall om jeg skal ta utsagnet alvorlig og til etteretning.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Det å eventuelt karakterisere _barn_ som manipulerende, og det til og med i en rettssak, synes jeg bør overlates til sakkyndige og ikke til synsende nabokjerringer. I hvert fall om jeg skal ta utsagnet alvorlig og til etteretning.

Når man innkalles som vitne i en rettssak, er man faktisk forpliktet til å si det som det er eller som man tror det er. Man er også forpliktet til å si det man syns, hvis man blir bedt om det. Hvis aktoratet eller forsvaret innkaller en som vitne og spør om hvordan man oppfatter tiltalte eller fornærmede, og man mener at vedkommende er manipulerende, så er man faktisk lovpålagt å si akkurat det – selv om det er ubehagelig å si slikt om folk, og særlig i en rettsak.

Jeg synes det er veldig mye smålig og ubehagelig synsing om enkeltpersoner her nå, og ikke minst enkeltpersoner som ikke er en del i saken. Jeg synes godt man kan holde seg for god til å sette karakteristikker på gjenkjennbare personer, når de ikke har gjort noe annet galt enn å gjøre det loven krever av dem.

(Jeg sier ikke at ikke nabodamen godt kan være en ubehagelig sladrekjerring. Jeg kjenner henne ikke. Men hun blir ikke en ubehagelig sladrekjerring bare fordi hun gjør sin vitneplikt altså, for det er hun lovpålagt å gjøre, enten hun vil eller ikke.)

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Man er også forpliktet til å si det man syns, hvis man blir bedt om det.

Jeg er klar over det, og kritikken min er dermed ikke rettet mot nabokjerringa, men mot de som formulerer spørsmål til henne og/eller styrer saken.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Madicken, her.

Jeg er klar over det, og kritikken min er dermed ikke rettet mot nabokjerringa, men mot de som formulerer spørsmål til henne og/eller styrer saken.

Da misforsto jeg deg. Det argumentet har jeg langt større forståelse for.

[Madicken]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

n er også forpliktet til å si det man syns, hvis man blir bedt om det.

Det trodde jeg også, men slik er det altså ikke, jfr. det som sf sier.

[Michelle]

Et vitne beskriver nå hvordan det har vært det siste året på skolen.
Hjerteskjærende å lese at ingen tiltak har vært iverksatt mot b.la utfrysningen.

"Vitnet og den fornærmede jenta har ønsket at politiet skulle snakke med klassen, men dette har ikke latt seg ordne"

Man er ikke forpliktet å synse i en rettssal. Man er forpliktet til å si det man vet og ikke holde noe tilbake.

Man kan si at man ikke ønsker å spekulere og ønsker å holde seg til å si det man har sett og hørt og faktisk opplevd - man er ikke pliktig å gi vurderinger. Slikt er det profesjonelle som skal ta seg av. I dette tilfellet dommeren.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Smilefjes, her.

Man er ikke forpliktet å synse i en rettssal. Man er forpliktet til å si det man vet og ikke holde noe tilbake.

Man kan si at man ikke ønsker å spekulere og ønsker å holde seg til å si det man har sett og hørt og faktisk opplevd - man er ikke pliktig å gi vurderinger. Slikt er det profesjonelle som skal ta seg av. I dette tilfellet dommeren.

Nemlig. Takk, Smilefjes.

[Einhyrningur]

Det er jo spesielt at de bruker vitner som sier at jenta er promiskiøs og utfordrene da det er et av de vanligste tegnene på seksuelt misbruk av barn. Det styrker jo faktisk bare saken hennes, ikke hans.

Sitat:

Barn som har blitt seksuelt misbrukt i pubertet og ungdomsalder kan utvikle visse utfordringer og tegn en bør være oppmerksom på;
- Kan ha en tidligere debut seksuelt, som prostitusjon og promiskuøs atferd
- Rusmisbruk
- Synkende skoleprestasjoner
- Kan være utfordrende i klesveien, gjelder spesielt jenter
- Kan innblandes i kriminelle handlinger
- Økt selvmordsfare
- Økt fare for å utføre suicidale handlinger
- Rømme hjemmefra, spesielt om mishandleren er fra familien
- Utøver seksuelle handlinger selv, spesielt mot yngre
- Kan ha fare for å utvikle bulimi
- Dissosiasjonssymptomer(sløve sanseinntrykk, ufølsomme)
- Angst og tvangslidelser, depresjon og psykoser
(www.helsedirektoratet.no).

En del av disse punktene er jo nettopp det forsvaret hans bruker mot henne. Jeg forstår det ikke.

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Miley, her.

Det er jo spesielt at de bruker vitner som sier at jenta er promiskiøs og utfordrene da det er et av de vanligste tegnene på seksuelt misbruk av barn. Det styrker jo faktisk bare saken hennes, ikke hans.




En del av disse punktene er jo nettopp det forsvaret hans bruker mot henne. Jeg forstår det ikke.

Hvis hun allerede hadde disse tegnene i starten av forholdet, så kan det jo tyde på at hun har blitt misbrukt tidligere i barndommen, før hun møtte Rune Øygard.

[Simone]

Opprinnelig lagt inn av Lykken, her.

Hvis hun allerede hadde disse tegnene i starten av forholdet, så kan det jo tyde på at hun har blitt misbrukt tidligere i barndommen, før hun møtte Rune Øygard.

Dette tenker eg og. Det ville forklart ein del av det som har komt fram.

[annemede]

Jeg regner med de skal ha sakkyndige inn, eller jeg håper det, som viser at det er typisk oppførsel for en person som har blitt utsatt for overgrep.

[bønna]

Jeg synes det er så kult! at også de som støtter han også blir dratt frem nå. Jeg synes ikke synd på dem i det heeeele tatt.
Har dem forhåndsdømt; så er det flott at de får passet påskrevet.
Dette er viktig å ta lærdom av for noen, altså.

http://www.dagbladet.no/2012/10/17/n...ioen/23915664/