Kan man virkelig kalle dette humor?

[Inagh]

Sånn på sidelinja, og ytringsforbud i stillingsinstruks: den barnehageorganisasjonen jeg jobber innunder, har ganske så klare instrukser på hva vi ansatte ikke får lov å nevne på FB og i andre typer medier. Overtramp av dette, fører til advarsel, og i verste fall til oppsigelse, selv om jeg vil tro den sitter et stykke inne. Dette er noe man er, eller i det minste bør, være klar over når man signerer kontrakten. Man kan like det eller mislike det, men det er å en gang noe som følger med om man vil beholde jobben.

[Input]

Jeg har jobbet et sted der stillingsinstruksen sa noe sånt som "ansatte skal ikke ytre holdninger eller meninger som går på tvers av våre holdninger og verdier".

[slaraffen]

Nå var ikke mannen fast ansatt, da. Hadde han vært det, så hadde det nok vært mye vanskeligere å sparke ham. Han var vikar. Det er ikke ofte en vikar får sparken fra en offentlig jobb heller, men det er i alle fall mulig.

Det minner meg litt om i fjor, da en av deltagerne i Paradise hotel kunne fortelle at hun ikke fikk jobb fordi hun hadde vært med. Det hørtes veldig ille ut helt til det viste seg at hun var ringevikar på en ungdomsskole. Hun er sikkert ingen dårlig person hun heller, men veldig googlebar, og mange tenåringsgutter ville nok ha stor glede av å se bilder/klipp av læreren sin. Da er hun ikke den mest egnede på listen vil jeg tro.

Tabben til kommunen var vel at de ikke gjorde gode nok forundersøkelser før de ansatte den mannlige læreren i et vikariat. Jeg kan ikke tro at han ville vært førstevalget om de hadde kommet over voldtektsfilmene hans? Han er tross alt 28 år, ikke 18. Han burde vite bedre.
Problemet til denne vikaren er at han sa seg enig i å slutte. Han kommer nok ikke til å få en ny stilling som lærer med det første, og han vil nok heller ikke være førstevalget på en ringeliste. Mulig han må finne seg i at utdannelsen hans ikke kan brukes de første årene, eller den tiden det tar å finne seg nye hobbyer.

[slaraffen]

Etter en bitteliten googling fant jeg filmene hans, i alle fall. Her er episode 7:
http://www.filmeliten.no/film/serios...jegg_i_avd_7g/

Jeg trodde faktisk det var enda verre enn dette. Tydelig at det er en slags amatørfilmserie?

[Enhjørning]

Opprinnelig lagt inn av slaraffen, her.

Etter en bitteliten googling fant jeg filmene hans, i alle fall. Her er episode 7:
http://www.filmeliten.no/film/serios...jegg_i_avd_7g/

Jeg trodde faktisk det var enda verre enn dette. Tydelig at det er en slags amatørfilmserie?

Det er da ikke så rart, med de tabloide formuleringene. Det som slo meg da jeg leste at han "lager voldsfilmer" var at det vet jeg om veldig mange andre som gjør også. Opptil flere av dem har mottatt prestisjetunge priser for "voldsfilmene" sine, til og med ...

[Inagh]

Tja - er vi virkelig nødt til å se de mest groteske bilder smurt utover forsidene på aviser, for å få et innblikk i hvor stor en katastrofe er?

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Tja - er vi virkelig nødt til å se de mest groteske bilder smurt utover forsidene på aviser, for å få et innblikk i hvor stor en katastrofe er?

Ja. Veldig, veldig mange kan ikke/vil ikke/gidder ikke lese tekst. Bilder gjør sterkere inntrykk på de fleste av oss enn tekst også. Humanitære organisasjoner får "mye" penger når store katastrofer blir slått stort opp, og lite når man ikke hører noe om dem. Ute av syne, ute av sinn ser ut til å være greia for gjennomsnittsnordmannen.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Ja. Veldig, veldig mange kan ikke/vil ikke/gidder ikke lese tekst. Bilder gjør sterkere inntrykk på de fleste av oss enn tekst også. Humanitære organisasjoner får "mye" penger når store katastrofer blir slått stort opp, og lite når man ikke hører noe om dem. Ute av syne, ute av sinn ser ut til å være greia for gjennomsnittsnordmannen.

Bilder, ja, men må de nødvendigvis innegolde blodige lik for å vekke oss? Er ikke synet av ei utbombet regjeringsblokk nok - må vi nødvendigvis se liket som ligger foran?

Jeg tror "folk flest" klarer ta inn over seg tragedien på Utøya, ved å se bilder av en forlatt joggesko, roser i vannkanten etc - fantasien og innlevelsesevnen gir ofte vel så sterke bilder i hodet, enn det fysiske bildet av "Per" som ligger brutalt slaktet på stranda.

Bildene av Twin Tower som raser er vel så sterke uten å se folk hoppe ut.

Sultkatatrofen i Afrika kan illustreres ved å vise bilder av uttørrede områder, mennesker i matkø etc etc, vi behøver ikke se vesle Mpho ligge med store øyne og oppblåst mage, død av sult, for å skjønne at dette er jævlig, og noe må gjøres.

Hva jeg vil fram til er, kort fortalt, at et godt bilde ikke behøver være groteskt for å vekke folk. Jeg tror at dersom det blir for mye groteske bilder, vil de snarere miste sin virkning på oss, vi orker ikke ta det innover oss og lukker øynene - og så trenger man stadig sterkere virkemidler, stadig mer blod og gørr for å bli vekket igjen.

[Pelle]

Inagh - man nå snakker du ut fra deg. Andr blir berørt av Mpho og hoppende mennesker. I tillegg kommer det historiske perspektivet, som jeg synes man ikke skal glemme. Ikke argument for å trykke bilder nå, men for at de skal bli tatt.

[Inagh]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Inagh - man nå snakker du ut fra deg. Andr blir berørt av Mpho og hoppende mennesker. I tillegg kommer det historiske perspektivet, som jeg synes man ikke skal glemme. Ikke argument for å trykke bilder nå, men for at de skal bli tatt.

På det personlige plan - Jeg klarer utmerket å distansere meg fra ting jeg ikke orker ta inn over meg. Likevel synes jeg at jeg også klarer ta inn over meg grusomheter i verden, uten å få de mest blodige bilder på forsiden av avisa. På det generelle plan, har jeg stor tiltro til at de aller fleste mennesker er oppegående og har fantasi nok til å trekke de samme slutninger ut fra generelle fotografier, som beskriver katastrofene.

Jeg syns også Fnatten er inne på noe vesentlig når hun nevner personvern. Her på berget hyler vi opp om tante Olga har lagt ut bilder av vesle Kari og Ole på Facebook - bilder tatt i bursdagsselskap, helt uskyldige, men de bryter mot vårt ønske om å eksponere barna våre på internet.

Hvem hyler opp når bildene av Mpho og Hassan spres over hele verden? Har mor og far tillatt dette? Syns Mor, far, bestemor og fandens oldemor, det er greit at det blodige liket av en person går sin seiersgang i verdens aviser og på internet?

Siden det har nyhetsverdi, spiller ikke personvernet og menneskeverdet noen rolle lenger?

Jeg etterlyser altså ikke et fotoforbud, jeg etterlyser en gjennomtenking på om vi virkelig trenger se det blodige liket for å forstå at her har noe grusomt skjedd. Kan hende holder det å se bildet av asfalten med blodflekken og den gjenlatte joggeskoen på?

Bildene både kan, og skal tas, som dokumentasjon av historien ja, men må vi se alle på trykk?

Jeg mener fremdeles at grensen for hva som vil berøre oss blir pushet lenger og lenger, jo Sterkere bilder vi blir vant til å se. Har man sett mange nok bilder av et lik, vil man, tror jeg, etterhvert trenge se bilder av to lik for å la seg berøre i like sterk grad. "Man venner seg til alt, sa grisen, den ble flådd."

Men som sagt, jeg sjøl personlig, har lært meg å ikke ta all verdens sorger på mine skuldre, uansett hvor groteske bilder jeg blir servert. :empatisk kyniker:

Når jeg tenker meg litt om, så snakker jeg selvsagt ut fra meg, all den tid dette er holdninger jeg som person står inne for og som jeg tar med meg i debatten. Det hadde ikke blitt noen debatt om jeg ikke frontet mine holdninger om en begrensing i bildebruk, mot de som synes all bruk av bilder både er riktig og greit.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Bildene både kan, og skal tas, som dokumentasjon av historien ja, men må vi se alle på trykk?

Nei. Og slik er det heller ikke. Ingen norske aviser har trykket bildene fra Utøya. Norske redaksjoner foretar en sterk siling av bilder hver eneste dag.

[Input]

jeg tror faktisk mange av oss trenger å se hvor grusomt ting kan være, det er alt for lett å distansere seg.

[Pelle]

Noen mennesker er for øvrig mer visuelle enn andre. Jeg så for øvrig de bildene som var med i den konkurransen. Skjønner ikke helt hvorfor de fikk 2. plass. De var jo veldig gjenkjennelige på bildene, men jeg synes samtidig de virkelig fikk frem den groteske meningsløsheten i det han gjorde. Så unge, så vanlige. Og det inntrykket tror jeg består via bildene, på lik linje med en del krigsfotoer. At norske medier ikke vil trykke dem skjønner jeg godt. For øvrig har jeg også sett bilder av lynsjing i Afrika i norske medier - med sladdede gjes. Verden begynner å bli liten, godt det tas hensyn til det (men burde sikkert gjøres enda mer).

[Tefruen]

Hva som er "humor" kommer vel helt an på tilskuerne og hvem humoren er ment for.



Dette er ikke min form for humor.

[Inagh]

Men må vi da se mest groteske bildene fra krigsområder, sultkatastrofer etc?

Burde ikke den verdigheten norske medier viser ofrene fra Utøya også omfatte mennesker fra Afrika, Palestina, Syria etc?

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Men må vi da se mest groteske bildene fra krigsområder, sultkatastrofer etc?

Burde ikke den verdigheten norske medier viser ofrene fra Utøya også omfatte mennesker fra Afrika, Palestina, Syria etc?

Nei, det må vi ikke. Tror du vi gjør det?

Jo muligens. Men dette med geografisk nærhet er jo et nærliggende spørsmål i de fleste slike sammenhenger. Viser norske medier ofte usladdede nærbilder av drepte og lemlestede barn og unge fra andre land?

[Inagh]

Ikke ofte av barn, heldigvis, men vi ser da ofte nok temmelig voldsomme bilder fra f.eks krigsområder.

Jeg er absolutt ikke i mot fotojournalistikk, forstå meg rett, vi trenger å se virkeligheten i øynene, men virkeligheten kan være stygg nok vist via bilder av menneskemengder i matkø, utbomba hus, begravelsesfølger, demonstrasjoner etc på et generelt plan.

[Pelle]

Jeg er enig i det, altså. Men jeg mener ikke at et lovforbud er veien å gå (men det gjør kanskje ikke du heller?) Jeg selv klikker ikke på "sterke bilde"-advarsler, så jeg ser ikke så mey slikt heldigvis.

Her er for øvrig en veldig interessant (ihvertfall for meg) artikkel om hun som klippet NRK sitt råstoff om Utøya.

http://www.journalisten.no/node/36017

[Inagh]

Nei, jeg ønsker absolutt ikke et lovforbud, jeg ønsker en generell gjennomgang av hvor hver enkel redaksjon står i forhold til Vær Varsom-plakaten, pressens etiske kjøreregler. Jeg begynner i enkelte tilfeller lure på om de ikke engang henger på dodøra, hvor journalistene og fotojournalistene kan lese dem i en trykkende stund, men at de snarere brukes til å tørke seg bak med. For ofte sitter jeg med en følelse av at etikken har gått rett i dass.

:hjertesukk fra en som studerte media og journalistikk i steinalderen:

[Pelle]

Hehe, ref annen tråd om kildeavsløring og Utøya, så kan de tydeligvis enkelte punkter av plakaten sin svært godt.