Grunnlovsendring?

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Polyanna:

"Dagens finansieringsordning for Den norske kirke
og andre tros- og livssynssamfunn videreføres,
ikke medlemsavgift."

"Dagens finansieringsordninger for Den norske
kirke og andre tros- og livssynssamfunn videreføres.
Det innebærer blant annet at det ikke innføres medlemsavgift"

Sitatet er hentet fra: http://www.regjeringen.no/upload/KKD...utenbilder.pdf

Og det er et riktig sitat, sjekk selv.

Jeg mente dette sitatet. Der mangler du siste del:

Det innebærer blant annet at det ikke innføres medlemsavgift

i Den norske kirke.

Og det er jo vesentlig for konklusjonen din.

[Polyanna]

Når det gjelder saken med dommerne så ser det ut til å være klassisk dårlig dokumenthåndtering det er snakk om, med dommere som antagelig har signert forsikringen, men der disse ikke er oppbevart forsvarlig, slik at de har blitt rotet bort før det ble opprettet et sentralt arkiv i 2002.

Jeg forstår at dette rent byråkratisk er uheldig, men at det er et rettsikkerhetsproblem klarer jeg ikke helt å forstå. Men man bør jo ordne opp i det, selvsagt.

Jeg forstår ikke hva det har med grunnlovsendringen å gjøre?

Antyder du en slags konsirasjon der horder av "illojale" dommere som aldri har sverget trosskap til grunnloven driver et slags spill for å endre denne etter sitt eget forgodtbefunnende?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg forstår ikke hva det har med grunnlovsendringen å gjøre?

Antyder du en slags konsirasjon der horder av "illojale" dommere som aldri har sverget trosskap til grunnloven driver et slags spill for å endre denne etter sitt eget forgodtbefunnende?

Sånn forstår jeg det også - og det er jeg faktisk overhodet ikke det aller minste bekymret for.

[Polyanna]

"Ikke medlemsavgift i DEN NORSKE KIRKE" står det i dokumentet:

Sitat:

Grunnlovsforslag nr. 10

(2007–2008)

Grunnlovsforslag fra Torfinn Opheim, Anders Anundsen, Ine Marie Eriksen Søreide,
Rolf Reikvam, Dagrun Eriksen, Rune J. Skjælaaen og Odd Einar Dørum

Dokument nr. 12:10 (2007–2008)

[Polyanna]

Det er bevisst feilsitering å utelate et helt sentralt element av en setning. Hva er det du driver med her, egentlig??

[Våken]

Pøbelsara: Så om jeg ikke har med meg lappen og blir stoppet av politiet, så bør jeg ikke straffes for det?
Lovewn er jo klar, jeg skal ha med meg lappen, men jeg HAR den jo.

Loven er også klar på dommerforsikringer:

Lov om embedsed etter Grunnloven § 21 [embedsedloven].

§ 3. Ved utnevnelse i embete må ed eller forsikring etter Grunnloven § 21 være gitt før embetsbrev blir utferdiget og før vedkommende tiltrer embetet. Dersom ed eller forsikring ikke er gitt innen en frist som departementet fastsetter, faller utnevnelsen bort.

Grunnloven § 21.
Kongen vælger og beskikker, efter at have hørt sit Statsraad, alle civile, geistlige og militære Embedsmænd. Disse skulle, før Beskikkelse finder Sted, sværge eller, hvis de ved Lov ere fritagne for Edsaflæggelse, høitideligen tilsige Konstitutionen og Kongen Lydighed og Troskab; dog kunne de Embedsmænd der ei ere norske Borgere, ved Lov fritages for denne Pligt. De kongelige Prinser maa ei beklæde civile Embeder.

Kan man ikke fremlegge bevis på at en har det, hvordan kan man si at en har det?
Tar du dommerne på ordet når de bryter loven rett foran øynene på dere?

[Pøblis]

Hvis jeg har autorisasjon som helsepersonell, så forholder jeg meg til denne med de plikter det medfører, selv om sentralregisteret skulle blitt ødelagt av en naturkatastrofe - eller somlet bort eller hva har du. Det er jo ikke slik at dette er dommernes ansvar å til en hver tid følge med på hvor deres dommerforikring oppbevares. Eller har de plikt til å til en hver tid vite hvor deres originale dommerforsikring befinner seg? Eller bære den med seg som et slags førerkort?
Jeg synes forøvrig den siste setningen din er en oppkonstruert konspirasjonstese og dessuten helt uforståelig.
Hva mener du egentlig? Tar jeg dommeren (hvilken dommer?) på ordet når han/hun bryter hvilken lov?

[Våken]

Polyanna: Jeg har sitert riktig og fremlagt dokumentasjon på at siteringen er riktig, sjekk selv.
Det skal ikke betales medlemsavgift, men som du sikkert vet, så får Kirken statlig økonomisk støtte med nåværende regler.
Hva betyr dette da?:

"Alle Indvaanere af Riget have fri
Religionsøvelse. Den norske Kirke, en
evangelisk-luthersk kirke, forbliver Norges
Folkekirke og understøttes som saadan af
Staten. Nærmere Bestemmelser om dens
Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og
Livssynssamfunn skal understøttes paa lige
Linje."

Dette sitatet er hentet fra http://www.regjeringen.no/upload/KKD...utenbilder.pdf

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Polyanna: Jeg har sitert riktig og fremlagt dokumentasjon på at siteringen er riktig, sjekk selv.
Det skal ikke betales medlemsavgift, men som du sikkert vet, så får Kirken statlig økonomisk støtte med nåværende regler.
Hva betyr dette da?:

Ah, nå ser jeg. Du har lest tabloidversjonen. Den er forkortet. Hele teksten finner du her. http://www.stortinget.no/Global/pdf/...-200708-10.pdf

I kapittel 4 finner du hele teksten. Da ser du at du har misforstått og konkludert stikk motsatt av hva som står i teksten.

[Polyanna]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Ah, nå ser jeg. Du har lest tabloidversjonen. Den er forkortet. Hele teksten finner du her. http://www.stortinget.no/Global/pdf/...-200708-10.pdf

I kapittel 4 finner du hele teksten. Da ser du at du har misforstått og konkludert stikk motsatt av hva som står i teksten.

Angående dommersaken: Nei, sakene der dommerforsikring mangler skal ikke, etter norsk lov, kjenner ugyldige. Dersom dommen blir anket/kreves gjennomtatt på grunnlag av dette, så vil det undersøkes i hvert enkelt tilfelle, om dommeren hadde undertegnet en slik forsikring. I de fleste tilfeller har han jo det, men papiret er rotet bort. Det er faktisk ikke den enkelte dommer som har begått lovbrudd her, men dokumentarkivering som har vært for dårlig.

Det er jo veldig klønete, men hvordan påvirker det rettstaten?


Når jeg leser deg igjen så ser det ut til at det du er mest redd for er EU, stemmer det? Eller FN og Strasbourg?

[Våken]

Jeg ser det spørres veldig mye her om hva jeg mener om konspirasjoner, hvorfor det er slik osv.

Det kan jeg ikke svare dere på, fordi jeg ikke vet. Det jeg vet er at loven blir brutt og at grunnlovsendringene bør taes opp i media i samarbeid med folket og det bør være en folkeavstemning når grunnloven skal endres.

Det er målet og skal folket ta riktige beslutninger, må de få informasjonen på bordet.

[Pøblis]

Jeg spør ikke hva du mener med konspirasjoner, jeg hevder at du fremsetter søkte konspirasjonsteorier.

[Våken]

Polyanna nå får du gi deg. Jeg sitere rett fra dokumentet du lenker til nå :

§ 16 skal lyde:
Alle Indvaanere af Riget have fri Religionsøvelse. Den norske Kirke, en evangelisk-luthersk Kirke,
forbliver Norges Folkekirke og understøttes som saadan af Staten. Nærmere Bestemmelser om dens Ordning fastsættes ved Lov. Alle Tros- og Livssynssamfund skulle understøttes paa lige Linje.

http://www.stortinget.no/Global/pdf/...-200708-10.pdf

[Sure Eplet]

Jeg syns endringene virker helt på sin plass, og kan ikke fatte annet enn at en og annen oppdatering må komme i ny og ne. Det er ikke første gangen grunnloven blir endret, og det blir sikkert ikke den siste heller.

[Våken]

Pøbelsara: Dersom du tror det foreligger noen konspirasjon på noen måte, må det nesten stå på deg. Intensjonen har ikke vært å hinte til det på noen måte, men å fremlegge informasjon, slik at folk kan ta informasjonsbaserte beslutninger. Samt å engasjere til folkelig deltagelse under utformingen av den nye grunnloven.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Våken, her.

Pøbelsara: Dersom du tror det foreligger noen konspirasjon på noen måte, må det nesten stå på deg. Intensjonen har ikke vært å hinte til det på noen måte, men å fremlegge informasjon, slik at folk kan ta informasjonsbaserte beslutninger. Samt å engasjere til folkelig deltagelse under utformingen av den nye grunnloven.

Hjelpes, for den debatteknikk du har, våken. Jeg tror ikke det foreligger noen konspirasjon. Jeg mener at du tror det og argumenterer som om det skulle gjøre det - som for eksempel ved å antyde at dommerne ellevilt setter loven tildside i sine avgjørelser.

[Våken]

Polyanna: Fordi det foreligger ingen bevis på at dommeren har underskrevet dette dokumentet. Du sier det er rot, men hvor er bevisene på at disse har skrevet under forsikringene og er gyldige embetsmenn? Jeg syntes det blir gjort veldig mye spekulasjoner om meg nå Og selv om jeg kan virke som en spennende type, så er målet å få igang et engasjement i forhold til utformingen av den nye grunnloven, som er den største grunnlovsendringen vi har hatt.

[Polyanna]

Har jeg spekulert om deg? Jeg har prøvd å summere opp hva det kan tenkes at du mener, siden du ikke formulerer det særlig godt selv, men DEG er jeg helt uinteressert i.

[Våken]

Polyanna: Det du kommer med er flisespikkeri og det er faktisk korrekt sitert fra kildemateriale.

"ikke medlemsavgift."

"Det innebærer blant annet at det ikke innføres medlemsavgift
i Den norske kirke. "

Og slik er det tolket, for poenget mitt er at hadde det blitt betalt medlemsavgift, hadde vi sluppet å støtte økonomisk trossamfunn via statskassa.

[Polyanna]

Sitat:

Dagens finansieringsordning for Den norske kirke
og andre tros- og livssynssamfunn videreføres,
ikke medlemsavgift."

Dette betyr at medlemmene i trossamfunnene ikke trenger å betale noen avgift for medlemsskapet, men felleskapet skal bidra til at alle trossamfunn får økonomisk støtte.

Jeg tar frem igjen denne, fra ditt første innlegg. Du konkluderer, pga. det sterkt forkortede sitatet ditt, at "ingen medlemsavgift" betyr at medlemmer i andre trossamfunn ikke trenger å betale medlemsavgift for å få støtte fra staten. Men det står det faktisk ikke noen ting om, siden det er medlemsavgift til DEN NORSKE KIRKE som står omtalt. Enten har du misforstått, eller du feiltolker med vilje.