Barnemishandling på høyt plan (VG)

[Sitron]

Den opprinnelige begrunnelsen i USA er da relevant selv om landet ikke har hatt hvit befolkning i tusenvis av år?

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Den opprinnelige begrunnelsen i USA er da relevant selv om landet ikke har hatt hvit befolkning i tusenvis av år?

Hva er poenget ditt?

Hvorfor er omskjæring et problem i Norge i dag? Vi har jo ingen tradisjon for det? Jo, fordi vi har innvandring fra land hvor omskjæring er vanlig og tradisjon. De tar med seg sine holdninger og sine tradisjoner - og det gjelder selvsagt også til USA. Selv om nasjonen i seg selv ikke er tusenvis av år gammel, så tar innbyggerne med seg tradisjoner fra sine opprinnelsesland. De tar med seg sin kultur, og religion.

En stor gruppe som omskjærer gutter er vel jøder?

[Sitron]

Nei, grunnen i USA er ikke bare innvandring. Jeg skal ikke være for bombastisk, siden jeg ikke helt husker akkurat hva jeg leste om det emnet, men jeg mener at det var staten som begynte å anbefale omskjæring for en stund tilbake. Nå, derimot, takker opp til 50% av guttemødre nei til omskjæring, en virkelig positiv utvikling.

[Nabbe]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Nei, grunnen i USA er ikke bare innvandring. Jeg skal ikke være for bombastisk, siden jeg ikke helt husker akkurat hva jeg leste om det emnet, men jeg mener at det var staten som begynte å anbefale omskjæring for en stund tilbake. Nå, derimot, takker opp til 50% av guttemødre nei til omskjæring, en virkelig positiv utvikling.

I USA har det vært anbefalt lenge, og har fint lite med jøder å gjøre. De eneste som har tildels vært imot omskjæring av gutter, er vel bare enkelte sekter innen kristendommen, som feks mormonere og JV, mens andre har omskåret over en lav sko, som en slags rituell omskjæring "i tilfelle rottefelle", og det har ikke noe med religion å gjøre.

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Nabbe, her.

I USA har det vært anbefalt lenge, og har fint lite med jøder å gjøre. De eneste som har tildels vært imot omskjæring av gutter, er vel bare enkelte sekter innen kristendommen, som feks mormonere og JV, mens andre har omskåret over en lav sko, som en slags rituell omskjæring "i tilfelle rottefelle", og det har ikke noe med religion å gjøre.

Ja, jeg mente at det har vært anbefalt fra medisinsk/statlig hold der borte. Det er jo nytt, historisk sett, med omskjæring i USA.

[Sitron]

En av de siste gode er at omskjæring i større grad forhindrer seksuelt overførbare sykdommer.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

En av de siste gode er at omskjæring i større grad forhindrer seksuelt overførbare sykdommer.

Dette har vært et av de tradisjonelle vikarierende argumentene. Det er i utgangspunktet feil, men jeg har lest om nyere forskning fra Afrika som tyder på at det kan ha en effekt mot HIV-smitte. Jeg aner ikke om det er noe hold i dette, men slike påstander har historisk sett hatt lite for seg.

Selv om det stemmer unnskylder naturligivs ikke det at man har drevet med amputasjon av friske kroppsdeler i over 150 år før HIV-smitte var en faktor.

Ben "still: ouch" Murphy

[Michayla]

Leste om disse jentene for et par år siden og hørte noen sanger av dem-
Fikk se videoer fra de var babyer og oppover og jeg satt faktisk å sippet over hvordan familien ødelegger disse to nydelige jentene.

[Elin]

Apropos barnemishandling på høyt plan.... Dette er ille. Sterke bilder!!
De skyldige her burde etter min mening ikke ha livets rett. Fy f..n!

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=141855

[Inagh]

Ja fy f(piip). Jeg fikk vondt langt inn i sjela da jeg leste om dette første gangen! At det går an å være så systematisk jævelsk overfor barn!

[tink]

Barnemishandlig er et veldig sterkt ord - har ikke orket å se på den siste linken...

Hva som er naturlige, riktige og sunne holdninger kommer jo helt an på religiøst, ideologisk og kulturelt ståsted.

Likevel synes jeg det er værre å oppdra små nynasister enn små kristne. Jeg har også verdier og politiske standpunkt som jeg synes er naturlige og riktige - noen av disse håper jeg vel at poden skal ta over.

Grensa går et sted mellom pragmatisk holding og fanatisme: Det må være greit å si at Jesus lever, litt mindre greit å true med helvete dersom du lyver eller bryter andre regler. Når det gjelder politikk og overbevisning så synes jeg også det går en grense der en oppfordrer til hat og legitimerer vold.

Å velge å ikke forholde seg til historien (holocaust) eller andre vedtatte sannheter er også litt problematisk - men noen ganger er det grupper vi støtter som gjør nettopp dette. Bryter med vedtatte sannheter som at mannen er kvinnen overlegen for eksempel.

Skjønner heller ikke hvorfor kjønnslemlestelse skal inn i denne diskusjonen. Det er ille uansett. Velger å holde religionen utenfor dette.

[Elin]

Opprinnelig lagt inn av Bundbury, her.

Helt klart ekstremt, men det er vel ikke de eneste indoktrinerte ungene i verden.

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Det er forskjell på å påvirke og å indoktrinere.

Opprinnelig lagt inn av Bundbury, her.

Ja det er det. Tror nok ikke noen selv sier de indoktrinerer sine barn. Indoktrinering er vel gjerne det andre kaller det når de ikke liker verdiene som barna blir påvirket med.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Barnemishandling er det nå ikke, da. Folk oppdrar ungene sine til å tro på det de selv tror på, og i andre sammenhenger har blant annet du Sitron sterkt forsvart folks rett til å indoktrinere sine barn til forskrudde religioner. Så jeg ser ikke den store forskjellen på det og det å indoktrinere ungene til å tro på nazismen.

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Vennligst vis meg hvor jeg har sagt at det er greit å indoktrinere barn til forskrudde religioner.

Opprinnelig lagt inn av Anuk, her.

Om jeg indoktrinerer mine barn at jøder er roten til alt vondt og du inndoktrinerer dine barn av eu er roten til at vondt, så har ikke jøder og eu noe med hverandre å gjøre... Men vi driver begge å planter meninger i hodet på barna våre - ikke sant?

Opprinnelig lagt inn av Inagh, her.

Det er mulig jeg er sær, men jeg syns faktisk det er en vesensforskjell å indoktrinere barn med et budskap om at den hvite rase er overlegen, og at "de andre" er undermennesker - og det å indoktirnere barn med at "jesus lever" og "Allah er stor."

Opprinnelig lagt inn av Desembermamma, her.

Å prate politikk med ungene sine er noe helt annet enn å indoktrinere dem med nazismens budskap. Politikk gir samfunnsengasjement, og mest sannsynlig unger som vokser opp til engasjert ungdom som kan tenke og vurdere selv. Å indoktrinere og forgifte barnesinnet med grusomme holdninger og vranglære, som bare er negativt kan ikke sammenlignes. Jeg kan være til dels enig med at det kanskje til en viss grad kan sammenlignes med religiøs indoktrinering, men kun dersom det er den fanatiske sorten strenge og rigide regler og mye skam. Men tross alt går dette bare ut over barnet selv, de blir ikke oppfostret til å gå ut og banke opp og drepe andre mennesker fordi de er født inn i feil rase.

Opprinnelig lagt inn av Anuk, her.

Men det er noen med prinsippet. De aller fleste som indoktrinerer barna sine gjør det i god tro og beste mening. Fordi de er helt overbevist om at deres mening er rett, og at det er best for barnet å læres opp i det samme. Hvilke meninger og holdninger som er rett og feil å føre videre, vil jo være forskjellig ut fra øyet som ser og tiden/kulturen man lever i. Det var vel slik en gang i tiden i Tyskland at det var rett og riktig å være nazist også, og alle gode foreldre sendte barna sine i Hitler jugend - i dag vet vi bedre.

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Nemlig. Det vil selvsagt være sånn. Det vi syns er greit, det finner vi et hyggelig navn på, og det vi syns er ugreit kaller vi for lemlestelse eller indoktrinering, eller at annet negativt ladet ord.

Indoktrinere er et veldig fint ord! :informerer: