Korfor skal eg føle meg lurt og manipulert av Kristoffer Joner / Anorak?

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Tussa, her.

Men berre av nysgjerrighet, korleis er dette annaleis enn til dømes den popup-kaffebaren på Løkka som viste seg å vere Coop, som fleire her inne syns var lureri?

Fordi Joner samarbeider med noas. Kaffebaren sa ikke st de samarbeidet med Coop.

[nolo]

Jeg syns det er underlig dette snakket om at vi har blitt lurt. Han skriver jo tydelig at han gjør dette i samarbeid med NOAS. Jeg syns det var et strålende stunt, og er glad for at NOAS har fått både penger og oppmerksomhet.

[Harriet Vane]

Joner/NOAS er veldedighet/politikk, Coop skulle selge kaffe. To forskjellige ting.

[veobra]

Joner fortale ikke at det var et reklamebyrå inne i bildet. Han var ellers åpen om samarbeidet med Noas. Coop fortale ikke hvem de var før etterpå.

Jeg er så naiv at jeg ikke forsto at det var et reklamebyrå inne i bildet med Joner. Jeg synes stuntet er glitrende uansett. Jeg tror det er der noen føler seg lurt. Man tror det er en enkeltperson som står frem med meninger, men så er det koordinert. Jeg synes ikke det er noen grunn til å føle seg lurt, man har bare ikke koblet det.

[Tallulah]

Nå er det ingen som opplyser at det er reklamebyråer med i bildet altså, selv ikke på reklamer.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nå er det ingen som opplyser at det er reklamebyråer med i bildet altså, selv ikke på reklamer.

Nei, sant? Det er jo ikke sånn at Leger uten grenser, Røde Kors osv. faktisk lager kampanjene sine helt selv. De betaler vel oftest for det. Her ble ingen betalt.

Det positive er at jeg blir så møkkasur av dette at jeg ga litt penger til NOAS i dag også.

[Observatøren]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det positive er at jeg blir så møkkasur av dette at jeg ga litt penger til NOAS i dag også.

Men hvorfor gir du penger til NOAS fordi du er uenig med det Listhaug fronter? Hvilken reell påvirkningskraft har NOAS?

NOAS er en privat, ideell organisasjon. NOAS kan ikke "kaste" Listhaug. NOAS er en lobbyist, en organisasjon som driver aktivt arbeid blant asylsøkere.

Uansett hvordan man vrir og vender på det er det ikke stor hjelp i at det dannes et hylekor som Listhaug kan bruke til å skaffe seg mer sympati. Dersom man mener at FRPs statsråd ikke følger de avtalene som er gjort i regjering/storting må man presse på for at statsråden skiftes ut. Hvorfor tror så mange at Listhaug er alene om den restriktive innvandringspolitikken?

Å lage hylekor som går på person er ikke veien å gå.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Observatøren, her.

Men hvorfor gir du penger til NOAS fordi du er uenig med det Listhaug fronter? Hvilken reell påvirkningskraft har NOAS?

Jeg er jo først og fremst positiv til NOAS, og hadde jeg visst mer om dem, hadde jeg støttet dem før. Har lest meg opp på hva de driver med det siste døgnet.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Observatøren, her.

Hvorfor tror så mange at Listhaug er alene om den restriktive innvandringspolitikken?

Det som også gjør meg skikkelig, skikkelig, skikkelig sur i denne debatten, er utsagn som dette. Det er gjentatt til det kjedsommelige, av både Joner og andre som har uttalt seg, at det ikke (nødvendigvis) er politikken som er problemet, men retorikken hun bruker og den ekstremt usaklige måten hun uttaler seg på.

[Observatøren]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det som også gjør meg skikkelig, skikkelig, skikkelig sur i denne debatten, er utsagn som dette. Det er gjentatt til det kjedsommelige, av både Joner og andre som har uttalt seg, at det ikke (nødvendigvis) er politikken som er problemet, men retorikken hun bruker og den ekstremt usaklige måten hun uttaler seg på.

Så vi skal gå på person og ikke sak?

[nolo]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Det som også gjør meg skikkelig, skikkelig, skikkelig sur i denne debatten, er utsagn som dette. Det er gjentatt til det kjedsommelige, av både Joner og andre som har uttalt seg, at det ikke (nødvendigvis) er politikken som er problemet, men retorikken hun bruker og den ekstremt usaklige måten hun uttaler seg på.

Ja, ikke sant?

[veobra]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nå er det ingen som opplyser at det er reklamebyråer med i bildet altså, selv ikke på reklamer.

Jeg sa jeg er naiv, ikke sant.

Han formulerte seg som om det kom fra ham selv. Jeg forstår jo at det er reklamebyråer inne i bildet når det annonseres. Jeg så bare ikke at dette var en annonse, jeg tenkte det kom fra en skuespiller og enkeltperson. Jeg var heller ikke klar over at han er lokalpolitiker. Det er nok der man kan henge luringen på. Jeg føler meg overhodet ikke lurt, jeg så bare ikke at det var et reklamebyrå inne.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av veobra, her.

Jeg sa jeg er naiv, ikke sant.

Han formulerte seg som om det kom fra ham selv. Jeg forstår jo at det er reklamebyråer inne i bildet når det annonseres. Jeg så bare ikke at dette var en annonse, jeg tenkte det kom fra en skuespiller og enkeltperson. Jeg var heller ikke klar over at han er lokalpolitiker. Det er nok der man kan henge luringen på. Jeg føler meg overhodet ikke lurt, jeg så bare ikke at det var et reklamebyrå inne.

Men det kom fra ham selv. Han er ikke skuespiller i denne konteksten.

[veobra]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men det kom fra ham selv. Han er ikke skuespiller i denne konteksten.

I samarbeid med et reklamebyrå. Det var de ikke tydelige på.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av veobra, her.

I samarbeid med et reklamebyrå. Det var de ikke tydelige på.

Men det er da ingen andre kampanjer som sier eksplisitt at de samarbeider med et reklamebyrå! Selv ikke når samarbeidet er kjøpt og betalt, slik det ikke var her!

[Adrienne]

Opprinnelig lagt inn av veobra, her.

I samarbeid med et reklamebyrå. Det var de ikke tydelige på.

Det er egentlig ikke så viktig. De aller, aller fleste kampanjer er utarbeidet av et byrå. Men han var ikke så tydelig på hva som var hans rolle i kampanjen, og det har jeg litt større problemer med.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av veobra, her.

I samarbeid med et reklamebyrå. Det var de ikke tydelige på.

Det trenger man heller ikke være. Det er knekkende likegyldig om det er bedriften selv eller et byrå som har utformet en kampanje. Det man bør være tydelig på, er hvem som er avsender.

[Bokormen]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Men det kom fra ham selv. Han er ikke skuespiller i denne konteksten.

Det vil jo være så godt som umulig å skille mellom hva vi mener er artisten og hva som er privatpersonen. Det er massevis av saker hvor kjente fjes bruker sin posisjon til vennetjenester uten å få betalt, og hvor det ender i en ullen miks av nytte/reelt engasjement/gratis pr/oppmerksomhet. En kjendis vil på mange vis ha flere begrensninger enn andre, spesielt i dette lille landet her. Derfor synes jeg det ville vært ryddigere enten om de benyttet en annen, engasjert venn som talerør, eller at Joner sto alene, og ikke knyttet dette opp mot andre enn seg selv.


Jeg tror jo ofte at disse norske designer/redaktør/stylistdamene som er venninner med hverandre reelt liker hverandres design og artikler også, men jeg synes fortsatt det blir ullent da de står med ett ben i privatsfæren og et ben i kjendisverden og bruker det ene til å få solgt inn det andre.


Rent prinsippielt synes jeg også det blir feil at de en holder med kan tillate seg mer. Men der er jeg preget av oppførselen som kom fram på FB-feeden min. Kritiser gjerne Listhaug, men denne delingen av sms og high five og ufine kommentarer syntes jeg ble lavmål. Men igjen, jeg misliker denne typen kommunikasjon, uavhengig av om jeg støtter saken eller ei. (Jeg vil jo tro det var denne delingen de forutså og ønsket?)

[Neket]

Jeg ser sammenligningen med Coop-greia. Jeg føler meg ikke lurt av noen av delene da. Joner-stuntet var til en god sak, Coop-greia var morsom.

Kaffebaren sa ikke at de egentlig var Coop, Joner ga uttrykk for at dette var på eget initiativ, når det var et reklamebyrå som sto bak. Jeg syns ikke komersielt vs veldedig formål har noen relevans for prinsippet sin del.

Men når det er sagt - jeg er ikke fornærmet.

[Adrienne]

Jeg er nok farget av det samme som Candy, så jeg så at dette luktet reklamebyrå lang vei, og det er et eksempel på en godt gjennomført kampanje i SOME, for den spredte seg veldig fort og hadde stor gjennomslagskraft.

Og problemet er at om man ikke er supertydelig på hvem avsender egentlig er og hvem som kom opp med ideen så står man lagelig til for hogg, som selvsagt Sylvi Listhaug og hennes PR-ansvarlige vet å benytte seg av.