Kongefamiliens voldelige realityshow

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

@My: jeg leser og tror jeg skjønner hva du mener. Og selv om du har gode poeng og jeg følger deg i tankrekken, så mener jeg likevel at Kongefamilien er en institusjon som vil kreve sikkerhetsklarering. Men den klareringen må andre enn meg stå for. Jeg mener bare at den i dag er altfor svak. Og med dine argumenter i mente så mener jeg at nettopp derfor må det avvikles. Fordi det bryter med våre grunnleggende verdier.

Men det er der vi er uenige og det er helt greit.

Hva mener du i Mette Marits og Dureks tilfelle ikke hadde gått gjennom en sikkerhetsklarering?

[Tjorven]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

@My: jeg leser og tror jeg skjønner hva du mener. Og selv om du har gode poeng og jeg følger deg i tankrekken, så mener jeg likevel at Kongefamilien er en institusjon som vil kreve sikkerhetsklarering. Men den klareringen må andre enn meg stå for. Jeg mener bare at den i dag er altfor svak. Og med dine argumenter i mente så mener jeg at nettopp derfor må det avvikles. Fordi det bryter med våre grunnleggende verdier.

Det var Mette Marit som brakte Marius inn i kongefamilien. Mette Marit har så vidt jeg vet ingen domfellelse på seg av noe slag. Hun hadde en alkoholisert far og hadde fått barn med en mann som har blitt dømt (litt uklart for meg hva han er dømt for). Hun har innrømmet å ha levd et noe utsvevende liv som ung voksen, men ikke veldig mye mer en mange andre på hennes alder. Jeg kan ikke helt forstå at det er noe som skulle diskvalifisere henne fra å gifte seg med en kommende tronarving? Hun kunne ikke vite om sønnen hennes en gang i fremtiden ville utføre kriminelle handlinger eller ikke (og her legger jeg til at han foreløpig ikke er domfelt han heller).

Jeg tenker at det er greit å mene at vi bør avvikle monarkiet. Men det er en helt annen diskusjon.

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

@My: jeg leser og tror jeg skjønner hva du mener. Og selv om du har gode poeng og jeg følger deg i tankrekken, så mener jeg likevel at Kongefamilien er en institusjon som vil kreve sikkerhetsklarering. Men den klareringen må andre enn meg stå for. Jeg mener bare at den i dag er altfor svak. Og med dine argumenter i mente så mener jeg at nettopp derfor må det avvikles. Fordi det bryter med våre grunnleggende verdier.

Men det er der vi er uenige og det er helt greit.

Jeg oppfatter ikke at My er uenig i at det må avvikles, men det kan hun helt sikkert svare for selv.

Jeg lurer likevel på hva du mener med sikkerhetsklareres? Som i å klareres for å gifte seg? Det vil jo i så fall være noe helt nytt. Det er ingen andre som må sikkerhetsklareres for å gifte seg, bare for å inneha en stilling eller et verv.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Hva mener du i Mette Marits og Dureks tilfelle ikke hadde gått gjennom en sikkerhetsklarering?

Det ble faktisk gjort en sikkerhetsklarering av Mette Marit i sin tid, pga hennes historie med "utagerende festing" og eks(er) med rulleblad. I alle fall i følge (den selvsagt svært pålitelige kilden) Wikipedia, hvor det står at politiet foretok en rutinemessig vurdering om hennes omgangskrets var en sikkerhetsrisiko for de kongelige. Konklusjonen ble tydeligvis at det var ok, og jeg har heller aldri hørt om tilfeller hvor hennes tidligere omgangskrets har skapt problemer for kongehuset, så det ser ut til å ha vært en riktig vurdering. Men jeg tror hun har forandret omgangskrets siden den tid også da.

Og ja, jeg er som sagt enig i at kongehuset bør avvikles, det har jeg alltid sagt.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Det ble faktisk gjort en sikkerhetsklarering av Mette Marit i sin tid, pga hennes historie med "utagerende festing" og eks(er) med rulleblad. I alle fall i følge (den selvsagt svært pålitelige kilden) Wikipedia, hvor det står at politiet foretok en rutinemessig vurdering om hennes omgangskrets var en sikkerhetsrisiko for de kongelige. Konklusjonen ble tydeligvis at det var ok, og jeg har heller aldri hørt om tilfeller hvor hennes tidligere omgangskrets har skapt problemer for kongehuset, så det ser ut til å ha vært en riktig vurdering. Men jeg tror hun har forandret omgangskrets siden den tid også da.

Og ja, jeg er som sagt enig i at kongehuset bør avvikles, det har jeg alltid sagt.

Ja, jeg vet det ble gjort en sikkerhetsklarering, og det er derfor jeg lurer på hva Apple mener ikke ville gå gjennom. Durek er jo rar, men han er jo ikke kriminell.

[Apple]

Ble litt mange å svare her, men prøver i ett innlegg og så tror jeg (prøver i alle fall ) at jeg skal la det bli med dette. Jeg mener at sikkerhetsklareringen er for svak da. Den meningen er ikke særlig kontroversiell blant dem jeg kjenner som driver med dette på andre områder. Eksempler på hva det reageres på som har gått gjennom nåløyet er bruk av illegale rusmidler og tilhørighet til kriminelle miljøer (MM) og domfellelse (DV).

Og så kan man vurdere om det bør være strengere også mtp familie, men det gidder jeg ikke mene så mye om, det blir for omfattende. Men for mange av oss hadde feks et barn med opptreden som MBH skapt alvorlige konsekvenser for jobb. Men ja, jeg vet at han kom inn i etterkant, poenget er bare at det etter min mening ikke er så lett som at «de må jo få gifte seg av kjærlighet».

Og jeg he hele tiden oppfattet at My også ønsker avskaffing av monarkiet.

[Zulu]

Poenget er jo at du kunne fortsatt vært gift med en hardbarka kriminell om du ville, du kunne bare ikke hatt en jobb som krever sikkerhetsklarering. Medlemmene av kongefamilien (som ikke er tronarvinger) har ikke en jobb de kan si fra seg.

[Apple]

Og det er hele problemet med Monarkiet. Men siden vi hr valgt å beholde en så avleggs institusjon, så mener jeg likevel at det dessverre er konsekvensen for dem. Hvis ikke; avskaff.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Jeg lurer likevel på hva du mener med sikkerhetsklareres? Som i å klareres for å gifte seg? Det vil jo i så fall være noe helt nytt. Det er ingen andre som må sikkerhetsklareres for å gifte seg, bare for å inneha en stilling eller et verv.

Apple svarer sikkert selv, men jeg oppfatter at hun referere til en "normal" sikkerhetsklaring som gjøres i mange tilfeller.

Og hvis det er det hun referere til så er det mange som både må sikkerhetsklare seg selv og ektefelle for å inneha en stilling eller et verv. Jeg er blitt sikkerhetsklart selv (gått ut nå, det er ikke Jane Bond 006, du snakker med altså ) og ble spurt om familie, ektefelle etc

Jeg tror (men her vet jeg ikke) at noe av dette har med rollen å gjøre. Selvsagt må Mette Marit være sikkerhetsklarert når hun sitter på podiet i OL, men hvis hun ikke var med kronprinsen og representerte og så OL hjemme i stua hadde hun ikke behøvd det. Om hun kunne vært gift og ikke hatt en rolle - det virker vanskelig

[him]

Opprinnelig lagt inn av Zulu, her.

Medlemmene av kongefamilien (som ikke er tronarvinger) har ikke en jobb de kan si fra seg.

Linken som jeg la inn viser jo at det å være i "kongefamilien" er en rolle, og at det ikke må være slik at feks Marius er en del av den.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

BEksempler på hva det reageres på som har gått gjennom nåløyet er bruk av illegale rusmidler og tilhørighet til kriminelle miljøer (MM) og domfellelse (DV).

Nå er vel Mette Marits rusmiddelbruk bare noe andre og hun selv har snakket om, ikke noe hun verken er tatt for eller dømt for. Og den type kriminelle miljøer hun har vært i nærhet av er det veldig mange som er, og som jeg ikke helt ser at er uforenelig med å være tronarving. En sikkerhetsklarering handler jo om man kan bli påvirket i den jobben man har, dele info med kriminelle som de ikke bør ha osv, og jeg ser ikke helt hvordan bakgrunnen til både Durek og Mette Marit skal utgjøre en fare på noe som helst vis.

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Apple svarer sikkert selv, men jeg oppfatter at hun referere til en "normal" sikkerhetsklaring som gjøres i mange tilfeller.

Og hvis det er det hun referere til så er det mange som både må sikkerhetsklare seg selv og ektefelle for å inneha en stilling eller et verv. Jeg er blitt sikkerhetsklart selv (gått ut nå, det er ikke Jane Bond 006, du snakker med altså ) og ble spurt om familie, ektefelle etc

Jeg tror (men her vet jeg ikke) at noe av dette har med rollen å gjøre. Selvsagt må Mette Marit være sikkerhetsklarert når hun sitter på podiet i OL, men hvis hun ikke var med kronprinsen og representerte og så OL hjemme i stua hadde hun ikke behøvd det. Om hun kunne vært gift og ikke hatt en rolle - det virker vanskelig

En slik normal sikkerhetsklarering ville vel ikke stoppet et giftermål for verken MM eller DV.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Nå er vel Mette Marits rusmiddelbruk bare noe andre og hun selv har snakket om, ikke noe hun verken er tatt for eller dømt for. Og den type kriminelle miljøer hun har vært i nærhet av er det veldig mange som er, og som jeg ikke helt ser at er uforenelig med å være tronarving. En sikkerhetsklarering handler jo om man kan bli påvirket i den jobben man har, dele info med kriminelle som de ikke bør ha osv, og jeg ser ikke helt hvordan bakgrunnen til både Durek og Mette Marit skal utgjøre en fare på noe som helst vis.

Da er vi uenige der.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Da er vi uenige der.

Hvordan mener du at Mette Marits tidligere omgangskrets har påvirket jobben hun har gjort som kronprinsesse, og utsatt kongehuset for risiko? Jeg leser som sagt svært lite kongestoff, og har ikke fått med meg at det har vært noe tema i løpet av de litt over 20 årene de har vært gift.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Da er vi uenige der.

Ja, det skjønner jeg. Men jeg vil gjerne at du forklarer hva det er du mener er en fare med MM og DV, utover skandalefaren, liksom.

Og for ordens skyld; jeg er også tilhenger av å avskaffe monarkiet, men syns ikke man kan være slem med enkeltmennesker bare fordi de tilhører noe jeg mener bør avskaffes, men vi er jo uenige.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ja, det skjønner jeg. Men jeg vil gjerne at du forklarer hva det er du mener er en fare med MM og DV, utover skandalefaren, liksom.

Og for ordens skyld; jeg er også tilhenger av å avskaffe monarkiet, men syns ikke man kan være slem med enkeltmennesker bare fordi de tilhører noe jeg mener bør avskaffes, men vi er jo uenige.

Jeg synes bare jeg gjentar meg selv. Skal prøve og det blir nok veldig forenklet grunnet dårlig tid: Jeg kan ikke nok om sikkerhetsklareringer. Jeg skjønner at det er gjort. Jeg skjønner ikke at det er MYE strengere sikkerhetsklareringer for å bli politi eller vekter på et sykehus. Akkurat HVA sommer faren ved MM og DV kan jeg ikke uttale meg om, men av de jeg kjenner som jobber med dette så er det ikke kontroversielt å mene at kriminelt rulleblad eller rus er no- go. På generelt grunnlag sier dette noe om potensiell fremtidig dårlig dømmekraft, fare for gjentagelser, fare for kontakt med risikofylte miljøer osv osv.

For noen sykehusansatte: kan ikke ha inkasso, kan ikke ha rulleblad, kan ikke ha brukt illegale rusmidler, må redegjøre før familiemedlemmers stillinger, bosted (med bilder fra Google Maps), og redegjørelse for utenlandske opphav.

Man kan jo lure på hva alt dette skal være godt for, men slik er det altså .

Og ja, jeg vet de ikke kan velge osv men det er her JEG mener at skal man h monarki må det strengere kriterier til.

Og igjen: blant dem jeg kjenner som jobber med dette er det ganske stor konsensus om dette.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Apple, her.

Jeg synes bare jeg gjentar meg selv. Skal prøve og det blir nok veldig forenklet grunnet dårlig tid: Jeg kan ikke nok om sikkerhetsklareringer. Jeg skjønner at det er gjort. Jeg skjønner ikke at det er MYE strengere sikkerhetsklareringer for å bli politi eller vekter på et sykehus. Akkurat HVA sommer faren ved MM og DV kan jeg ikke uttale meg om, men av de jeg kjenner som jobber med dette så er det ikke kontroversielt å mene at kriminelt rulleblad eller rus er no- go. På generelt grunnlag sier dette noe om potensiell fremtidig dårlig dømmekraft, fare for gjentagelser, fare for kontakt med risikofylte miljøer osv osv.

For noen sykehusansatte: kan ikke ha inkasso, kan ikke ha rulleblad, kan ikke ha brukt illegale rusmidler, må redegjøre før familiemedlemmers stillinger, bosted (med bilder fra Google Maps), og redegjørelse for utenlandske opphav.

Man kan jo lure på hva alt dette skal være godt for, men slik er det altså .

Og ja, jeg vet de ikke kan velge osv men det er her JEG mener at skal man h monarki må det strengere kriterier til.

Og igjen: blant dem jeg kjenner som jobber med dette er det ganske stor konsensus om dette.

Igjen, synes du dette preger Mette Marit, og jobben hun har gjort for det norske kongehuset? Og at klareringen som politiet gjorde i sin tid derfor burde vært strengere?

[Tallulah]

Greia er at jeg ikke skjønner hvorfor du mener kongehuset må ha strengere sikkerhetsklarering enn de har, hvilken fare MM og DV bakgrunn utgjør?

Jeg skjønner hva en sikkerhetsklarering er og hvorfor man skal ha det, og spesielt for folk som jobber på sykehus, i politi, rettsvesen osv.

[Apple]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Greia er at jeg ikke skjønner hvorfor du mener kongehuset må ha strengere sikkerhetsklarering enn de har, hvilken fare MM og DV bakgrunn utgjør?

Jeg skjønner hva en sikkerhetsklarering er og hvorfor man skal ha det, og spesielt for folk som jobber på sykehus, i politi, rettsvesen osv.

Da klarer jeg ikke forklare bedre dessverre. Jeg oppfatter det da slik at du ikke synes at det for kongehuset er så viktig og at det er der vi er uenige.

[My]

Jeg må også innrømme at jeg sliter med å forstå dette. Folk som skal gifte seg med en kongelig person må ha svært streng sikkerhetsklarering fordi det er viktig på sykehus og i politi?