Syns du media bør navngi "lommemannen"?

[Mams]

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

At han velger Staff som forsvarer blir for meg det samme som at han erklærer seg skyldig på alle punkter. Perverse, syke små menn.

Signerer denne.

Å navngi ensom er siktet i en sak synes jeg ikke noe om.
Man er faktisk uskyldig til man er dømt.
Man har også den siktede sin familie å ta hensyn til, og det veier MYE tyngre en vår "nysgjerrighet".
En ting er i allefall sikkert, der han sitter nå får han ikke gjordt nye overgrep.

[Koma]

Ser ingen grunn til at han skal navngis.

[Vimsen]

JEg vet jammen ikke.

[era]

Ang Staff.
Nå må da statsadvokaten snart gripe inn og beskytte den halvsenile gammle tullingen mot seg selv, han har jo ikke retorisk evne igjenn. Han er langt over pensjonsalder og er jo helt tydelig ikke lengere ved sine fulle fem.

Jeg vil gå så langt at jeg vil påstå at "lommemannens" rettsikkerhet står i fare...Selv pedofile har rett på en mentalt tilregnelig forsvarer.
Jeg nærer ikke akkurat noen kjærlige følelser for mannen, men min generelle tilitt til rettsvesnet som institusjon svekkes betraktelig av at Staff får lov å fortsette å drite seg ut.( Og hans ytringer i forhold til offrene )

[Mamma Rosa]

"Om unge gutter tukler litt i en voksens lomme er da ikke skadelig."

[Propella]

Jeg syns ikke navnet til den antatte Lommemannen skal ut i media. Han har tross alt familie. Det har kommet mange detaljer om jobb og fritidsinteresser til den mistenkte. Lokalmiljøet vet hvem det er. Det holder.

[Myrsnipa]

Burde Staff vært fratatt advokatlinsensen (eller hva det nå heter?)

[Callisto]

Syns ikke media skal navngi mannen nei!

Syns media allerede har gått nokså langt. For oss som bor i Bergen skal det f eks ikke mye fantasi til for å skjønne hvem denne politibroren er.
Man har jo i tillegg intervjuet naboer etc. Det eneste de ikke har sagt er jo navnet hans!

[Che]

Ser ikke hensikten i å navngi mannen. Det som er viktig er at han får straffa si.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Rypejenta, her.

Jeg vet faktisk hvem det er.

Jeg også.
Det har allerede komt ut nok opplysninger om han (+ bilder av bosted og arbeidsplass) til at folk i Bergen vet hvem det er snakk om.

[annemede]

Eg tykkjer ikkje dei skal seie kven det er, det vil jo også skade den vidare etterforskinga.
Eg har ikkje heilt klart å finna ut av kven det er, men har ei lita aning.

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Fikk dere med dere Staff på NRK?

Han er så syk. Det vrenger seg inni meg når jeg hører ham bli intervjuet. Det finnes ikke ord.

Jeg så det Den mannen er i mine øyne syk, eller i det har han en veldig forskrudd tankegang. At en advokat kan komme med slike uttalelser er helt forferdelig(at noen i det hele tatt kan det er for meg uforståelig). Det høres ut som om det er naturlig. Det mannen var tiltalt for var til nå ganske så beskjedent. Var ikke det det siste han sa tro?

Opprinnelig lagt inn av Obelix, her.

:kvalm:
Hva var det han sa: Å bli tuklet litt med er vel noe noen og enhver har blitt utsatt for , og ingen har vel tatt nevneverdig skade av det.
Noe i den duren ihvertfall.

Det var ihvertfall ingen bombe at det var han som var forsvarer.

Det var omtrent det han sa. Han sa vel noe slikt som "bare litt tukling med kjønnsorganer". Jeg liker ikke Staff, men ble faktisk sjokkert over de uttalelsene han kom med til pressen i det intervjuet.

[*HH*]

Ang. Staff:

- Har jo ikke skadet guttene.

Tar ikke Staff alvorlig

Bør være mer forsiktig

[Frost]

Jeg blir kvalm av Staff.

Tenke seg til at noe sånt kan være advokat.

Er det bare kjeltringer og seksualforbrytere som engasjerer Staff?

[007]

Opprinnelig lagt inn av Frost, her.

Jeg blir kvalm av Staff.

Tenke seg til at noe sånt kan være advokat.

Er det bare kjeltringer og seksualforbrytere som engasjerer Staff?

På seg selv kjenner man andre?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Å, jeg misliker Staff så inderlig. Er det ikke mulig å skaffe seg en annen forsvarer? Jeg ville aldri valgt Staff som forvarer om jeg var tiltalt for pedofili, for hans personlige "engasjement" i denne typen saker svekker jo faktisk hans troverdighet som jurist. Han fremstår som en ekkel grisete nærovergriper, ikke som fagperson. At han går så langt å forsvare handlingene generelt gjør ham ikke til en bedre forsvarer. Tror jeg.

Opprinnelig lagt inn av turi, her.

Tror Staff og lommemannen blir 2 gode busser.Men å ha Staff til forsvarer i en sånn sak, er vel omtrent like smart som å skyte seg i beinet.

Staff er en helt ubegripelig ufysen mann.

Opprinnelig lagt inn av Honeybunny, her.

Selvfølgelig skal Staff forsvare tiltalte.
Han er en veldig dyktig forsvarer, og er overhode ikke interessert i skyldspørsmålet til sine klienter.
Kun at de skal få en rettferdig rettsak og at de skal felles på bevisene alene.
Han taler aldri om forståelse for offer-et/ene, kun om forståelse for mennesket bak forbrytelsen klienten er tiltalt for.

At tiltalte ønsker å bli forsvart av en en mann som har offentlig har proklamert at han ikke mener at overgrep er så ille, er heller ikke vanskelig å forstå.
Staff har selv skrevet (i selvbiografien sin) at han likte det da han ble antastet som barn.
Om tiltalte er skyldig kan jeg forstå at det er godt å bli møtt av en kjærlig og forståelsesfull Staff. *har lyst til å bruke snill/ironi smilyen igjen*

Nå er det vel på en måte en tilståelse i seg selv at tiltalte ønsker å bli forsvart av Staff. Han tar jo som oftest bare de håpløse sakene.

For meg virker bare Staff som følelsesmessig avstumpet.

Opprinnelig lagt inn av HP, her.

At han velger Staff som forsvarer blir for meg det samme som at han erklærer seg skyldig på alle punkter. Perverse, syke små menn.

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Fikk dere med dere Staff på NRK?

Han er så syk. Det vrenger seg inni meg når jeg hører ham bli intervjuet. Det finnes ikke ord.

Opprinnelig lagt inn av era, her.

Ang Staff.
Nå må da statsadvokaten snart gripe inn og beskytte den halvsenile gammle tullingen mot seg selv, han har jo ikke retorisk evne igjenn. Han er langt over pensjonsalder og er jo helt tydelig ikke lengere ved sine fulle fem.

Jeg vil gå så langt at jeg vil påstå at "lommemannens" rettsikkerhet står i fare...Selv pedofile har rett på en mentalt tilregnelig forsvarer.
Jeg nærer ikke akkurat noen kjærlige følelser for mannen, men min generelle tilitt til rettsvesnet som institusjon svekkes betraktelig av at Staff får lov å fortsette å drite seg ut.( Og hans ytringer i forhold til offrene )

Vel...Igjen må jeg si hva jeg mener, selv om jeg VET at det blir kontroversielt:

Staff HAR faktisk et poeng i sin prediken. Det med at man MÅ være ødelagt for resten av livet om man har blitt utsatt for "noe", at media lager ofrene til ennå større ofre, at offeriseringen går over alle støvelskafter.
Man MÅ ikke nødvendigvis bli det.

DET er ganske viktig, faktisk.

Og jeg snakker av egen erfaring, som misbrukt.

Jeg kommer ikke til å komme med de seriøse, store betroelsene, men grunnen til at JEG har klart å bevare vettet, er at jeg aldri lot meg "offerisere".

Aldri, det er ikke sant. Jeg gjorde det, den gangen jeg trodde det var riktig.
Men jeg oppdaget at å forbli et offer, gjorde meg meg akkurat det "de" ville, gjøre meg liten, maktesløs, uten stemme, KUN et offer.

Ikke en sterk kvinne som har gjennom levd dette, satt navn på det, lagt det der det hører hjemme, etc, etc, etc,.

Poenget mitt er at Staff ofte sier ting for å være kontroversiell, og jeg skulle gjerne sett ham gjøre det på en annen måte.

Men han har funnet SIN måte, som han TROR hjelper "ofre" for slike ting.

Dessverre slår det ut slik som i denne tråden, og i samfunnet forøvrig, noe jeg mener IKKE tjener seksuelt misbruktes sak.

Men som sagt, JEG skjønner hva han mener, og JEG skjønner reaksjonene som kommer.

Men at han har rett, ikke i denne saken, men i mange andre ting, det er jeg sikker på, det er bare tabu å si det.

Men jeg gjør altså det, og det har vært en stor hjelp for meg å se det RIKTIG, som "offer".

Han snakker faktisk "ofrenes" sak, tro det eller ei.
(Det er like vanskelig å forsvare Staff for meg, som det er for Staff å forsvare de ingen andre vil høre på engang, ikke en gang i halvsøvne.)

Men "Lommemeannen", og alle andre overgripere: Måtte de brenne i helvete!!!

Men Staff er advokat, og det er nå en gang sånn da, at ALLE har rett på en...

Ble mange Men, her, men...

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Hva om det er noen som ikke har skjønt at det er ham de har blitt utsatt for overgrep av, da?
At de gjenkjenner ham om han offentiggjøres, og endelig får svar på hvem det var, og kan anmelde og få han straffet.
Det kan godt være at han har utført overgrep i andre "moduser" enn som "Lommemannen" eller "Bandasjemannen"...:grubler:

Bare sånn for å understreke hva jeg faktisk mener.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Men "Lommemeannen", og alle andre overgripere: Måtte de brenne i helvete!!!

Brenne i Helvete strider mot mitt menneskesyn, men jeg håper mannen får sin straff. Og jeg er enig med noe av det Line* sier, alle offer føler seg nødvendigvis ikke som offer. I denne saken er det derimor så mange involverte, at jeg tror Staff er på svært tynn is.

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Liven, her.

Brenne i Helvete strider mot mitt menneskesyn, men jeg håper mannen får sin straff. Og jeg er enig med noe av det Line* sier, alle offer føler seg nødvendigvis ikke som offer. I denne saken er det derimor så mange involverte, at jeg tror Staff er på svært tynn is.

Det tror faktisk jeg også. Jeg burde valgte en HELT annen sak til å si det jeg sa.

Men jeg mener det!
Jepp!

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Hattifnatten, her.

Line.

Jeg synes ikke det er lett å få noen sammenheng i det du skriver. Noe av det jeg leser skremmer meg.
Du snakker om å ikke havne i offerrolle, men samtidig snakker du som offer.

Det er snakk om at Staff bagatelliserer det faktum at en mann får gutter ned til 6 år til å suge seg her. Er du klar over det?
Hvilken belastning tror du det er for familiene til disse barna og for barna selv når de hører at deres barns opplevelser blir bagatellisert på det viset?
Hvilken signaleffekt har det?

Jeg mener at Staff gjør ofrene her til større ofre. Media kan sikker også bidra til at man lettere kommer i offerrolle, men denne saken hadde det faktisk ikke blitt noe av hvis ingen hadde følt seg krenket i utgangspunktet. Det er ikke media som har skapt ofrene eller historiene her. Ofrene her har valgt å komme med historiene sine slik at gjerningsmannen skal bli tatt. Det er skandaløst at en advokat går ut og bagatelliserer det andre har opplevd som så vanskelig at de har valgt å gå til politiet med saken. Det er snakk om familier som har vært livredde og som har opplevd sitt største mareritt.

Som sagt så fikk jeg ikke noen sammenheng i det du skrev, men bruddstykkene jeg leste skremte meg.

Jeg skjønner at deler av det skremmer deg i akkurat denne saken.
Jeg mener bestemt at han ikke burde valgt DENNE saken til å kjempe for dette synet.

My bad at jeg valgte å forsvare Staff akkurat nå, men det gjorde jeg altså.
Jeg tenker LANGT utover "Lommemannen".
Han er en sak for seg selv, og jeg skulle ønske at Staff ikke gikk SÅ hardt ut med det synspunktet jeg støtter i DENNE saken.


Staff begynner å bli gammel, og jeg synes det ser ut som at han ikke ser konturene av denne saken, at han bagatelliserer den, at han HER er uproffesjonell, med videre.
Det virker nesten som at dette er "den siste store saken".
Feil sak!
Han aner ikke omfanget av den, ikke etter så kort tid.

Men ellers, er jeg enig med ham. I mye.meninger angående hvem det er som "offeriserer" mest.

Jeg kunne sagt MYE mer, men sparer det til en annen diskusjon om dette temaet, når det med denne jævla "Lommemannen" har roet seg.


See?