Kommune vil kun motta flyktninger fra Ukraina

[Input]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

Hva annet enn hat er det når det er så til de grader spissformulert og usaklig?

Jeg synes ellers vi har fått en alt for lav terskel for å si at noen får for mye motstand her inne. Det bidrar til en unødvendig knebling av debatten. Om him ikke mente det hun sa, kunne hun jo fint ha moderert seg i senere innlegg, men det gjorde hun ikke, tvert om.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Hatretorikk faktisk. Hat.

Vi har visst ikke mer å snakke om.

Flyktninger er bare problemer.

Hatretorikk, ja.

[P.K.]

Da hadde nok jeg helt feil briller på da jeg leste hims innlegg. Jeg leste det mer som
et innlegg som forsøkte sette ting litt på spissen og ironisere over Drammen sine holdninger til hva en flyktning er. Jeg leser fremdeles det første innlegget slik.



Jeg står helt inne for at det er vanskelig å kommunisere når man ikke har et felles språk. Så skal dere få lov til å fordømme meg så mye dere vil. Jeg vet hva jeg står for, og lever fint med det.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av ~TM~, her.

Hatretorikk er preget av eller motivert av hat, faktisk hat eller motvilje, og det er da ikke hims innlegg.

Du vet vel ikke noe mer enn andre om hims motivasjon?

Å si at noen er BARE problemer, enten det er flyktninger eller mennesker med down syndrom, er helt uakseptabelt. Sånn kan man rett og slett ikke si. Og om akkurat det utsagnet ikke var motivert av hat, er det i hvert fall utvilsomt med på å legge lista for hva man kan si.

Det er vanskelig å kommunisere når man ikke har felles språk. Ingen fordømmer det utsagnet. Men man kan ikke si at "de har ikke språk", for det er å frata mennesker kompetanse de faktisk har. Og det gjør dem til BARE et problem, et problem som bare ligger hos dem og som ikke er et felles problem.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Du vet vel ikke noe mer enn andre om hims motivasjon?

Bare for å sjekke: Mener du at jeg var motivert av hat da jeg skrev det innlegget?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Ok, det virker ikke som du helt skjønner hva jeg reagerer på: syns du det er greit å «tabloidisere» om mennesker slik du gjør? Syns du det gjør det til en bedre samtale? Tenker du at det er helt ålreit om folk med flyktningbakgrunn leser det du skriver?

Jeg sier jo ting i en kontekst. Dette var en tråd om mottak av flyktninger i kommunene. Og da burde jeg ha skrevet:
"For kommunene er flyktningene BARE problemer".

Det er jo ikke de menneskene som er flyktninger som er et problem, det er jo de omstendighetene som har gjort de til flyktninger. Hvis de legger ned alt av fødetilbud i Nord-Norge (ganske nært) så kommer fødende til å bli bare problemer. Jeg kan også si at jeg synes det er er BARE problemer med at det er så mange unge uføre (det er jo det? Hva er fordelene? Heller ikke for de som er det) Jeg kjenner meg ikke igjen at dette er hatretorikk mot personer som er unge uføre.

Opprinnelig lagt inn av Maveric

Det fremstår jo en hel del enklere å åpne døren for europeiske ukrainere enn for eksempel arabiske syrere eller gud forby noen fra Sør-Sudan, som blir argumentasjonen for hvorfor Drammen kan si at de bare vil ha europeiske (les: enkle) flyktninger.

Poenget mitt var jo nettopp det motsatte - at det er problemer (for kommunene) med ALLE flyktninger. Det er jo ikke det at de kommer fra et gitt sted som er problematisk. Det er problematisk at de er flyktninger (med de implikasjonene det har)

Opprinnelig lagt inn av Darth, her.

Det er holdninger og utsagn som de him gir, som ender opp i vedtak som i Drammen. Og så rasjonaliserer man det som sies i etterkant. Jeg er ikke med på det premisset.

Jeg tror ikke det er grunnen. Jeg tror grunnen til vedtaket er at de som stemte i Drammen tror at flyktninger fra Ukraina er "enklere" enn andre flyktninger. Jeg tror ikke det. Jeg tror også at hovedvekten for vedtaket er økonomi. Det er selvsagt mulig jeg tar feil, men det er det jeg tror.

Og jeg tror også at selv om dette er første kommunen er det ikke den siste.

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Kan jo hende Him har et liv utenfor forum også? Tipper hun kommer inn her når hun har tid.

Har vært ute en tur, men har lest litt på mobil - men får ikke til å svare fra mobil.

Poenget med innlegget mitt var ikke å "sette fyr" på FP, men å påpeke at kommunene står i en vanskelig situasjon (på flere områder, dette er ikke ekslusivt til flyktninger. Men klart at situasjonen i Ukraina er som den er, setter et massivt press på mottaksapperatet) Jeg tror det kommer til å bli et enda høyere press fremover, og jeg tror det er lurt av Staten å være en økonomisk garantist på en helt annen måte enn de er i dag.

Det rareste er at jeg egentlig ikke oppfatter noen som spesielt uenig - ok, det er kanskje en viss uenighet om hvorfor Drammen kun vil motta flyktninger fra Ukraina. Ser ut som en del tenker det er rasistisk begrunnet, jeg tror det er økonomisk begrunnet.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg sier jo ting i en kontekst. Dette var en tråd om mottak av flyktninger i kommunene. Og da burde jeg ha skrevet:
"For kommunene er flyktningene BARE problemer".

For meg er det det å omtale en gruppe så unyansert som er problemet. Når du ikke presiserer at det er kun det økonomiske du tenker på. Ja, alle flyktninger er utgiftspost for kommunene den første tiden de er her. Men alle flyktninger er jo ikke et evig problem for kommunene. Noen flyktninger kommer seg i jobb og bidrar med skattepenger.

Dessuten er det ikke nødvendigvis sånn at om man ikke bidrar med skattepenger til kommunen kan man jo være en ressurs for lokalsamfunnet i form av å bidra på andre måter; frivillig i forskjellige former som bidrar til å gi et flerkulturelt miljø, noe noen faktisk setter pris på. Feks i det politiske styringssystemet vårt.

Det å omtale en gruppe som enten et problem eller ikke blir veldig unyansert for min del.

Mener du fortsatt det er ok å skrive at feks folk med downs syndrom er bare et problem for kommunene?

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Jeg sier jo ting i en kontekst. Dette var en tråd om mottak av flyktninger i kommunene. Og da burde jeg ha skrevet:
"For kommunene er flyktningene BARE problemer".

Det er jo ikke de menneskene som er flyktninger som er et problem, det er jo de omstendighetene som har gjort de til flyktninger. Hvis de legger ned alt av fødetilbud i Nord-Norge (ganske nært) så kommer fødende til å bli bare problemer. Jeg kan også si at jeg synes det er er BARE problemer med at det er så mange unge uføre (det er jo det? Hva er fordelene? Heller ikke for de som er det) Jeg kjenner meg ikke igjen at dette er hatretorikk mot personer som er unge uføre.
Poenget mitt var jo nettopp det motsatte - at det er problemer (for kommunene) med ALLE flyktninger. Det er jo ikke det at de kommer fra et gitt sted som er problematisk. Det er problematisk at de er flyktninger (med de implikasjonene det har)
Jeg tror ikke det er grunnen. Jeg tror grunnen til vedtaket er at de som stemte i Drammen tror at flyktninger fra Ukraina er "enklere" enn andre flyktninger. Jeg tror ikke det. Jeg tror også at hovedvekten for vedtaket er økonomi. Det er selvsagt mulig jeg tar feil, men det er det jeg tror.

Og jeg tror også at selv om dette er første kommunen er det ikke den siste.
Har vært ute en tur, men har lest litt på mobil - men får ikke til å svare fra mobil.

Poenget med innlegget mitt var ikke å "sette fyr" på FP, men å påpeke at kommunene står i en vanskelig situasjon (på flere områder, dette er ikke ekslusivt til flyktninger. Men klart at situasjonen i Ukraina er som den er, setter et massivt press på mottaksapperatet) Jeg tror det kommer til å bli et enda høyere press fremover, og jeg tror det er lurt av Staten å være en økonomisk garantist på en helt annen måte enn de er i dag.

Det rareste er at jeg egentlig ikke oppfatter noen som spesielt uenig - ok, det er kanskje en viss uenighet om hvorfor Drammen kun vil motta flyktninger fra Ukraina. Ser ut som en del tenker det er rasistisk begrunnet, jeg tror det er økonomisk begrunnet.

Det siste du sier her, er nok ganske riktig - vi er ikke veldig uenige. Poenget her, som kanskje du misser litt, er at ingen i denne debatten har vært uenige i at å ta imot flyktninger, koster. Debatten tok av når du skrev

Sitat:

Det er fælt å si det, men jeg gjør det, lell: Flyktninger er BARE problemer. De kan ikke språket, de kan ikke kulturen, de kan ha problemer med praktiske ting (som feks å kjøre på snø og is), de har ofte ikke utdannelse, de er fattige, de kan ha kulturelle skikker (feks religiøse grunner til å ikke bruke prevensjon) som "krasjer" helt med det norske samfunnet, de kan ha traumer som krever mye bistand, barna deres trenger IOP, de kan ha sykdommer som er ukjente for det norske helsevesenet som gjør at de ikke får god nok hjelp etc (bare ser for meg hvordan noen med sovesyken hadde blitt mottatt av det norske helsevesenet ...)

Grunnen til at vi - Norge - tar imot flyktninger er av humanitære grunner. Det vil aldri "lønne" seg. Jeg skrev "lønne" i gåseøyne - jeg mener jo at det å yte hjelp og bistand og det å gjøre verden til et bittebittelittegranne bedre sted, er en verdi i seg selv. Det er jo ingen andre kommuner det vil lønne seg for å ta imot flyktninger.

Og det er fint at du skriver at du trodde det var økonomiske grunner til at Drammen gjorde vedtaket sitt, HIM, men andre oppfattet Drammensvedtaket som klart rasistisk helt fra starten. Og måten du formulerte deg på i brannfakkelinnlegget ditt, ga meg ingen indikasjoner om at dette ikke var noe DU mente - tvert i mot starter du jo med å si "Det er fælt å si det, men jeg gjør det lell."

Jeg ser at noen synes vi ikke skal debattere mer hva som er rasistisk og hva som er hatprat og ikke, men jeg tenker fortsatt at det både bør være lov til og ønsket at vi diskuterer hva som er innafor og utafor i en slik debatt.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Jeg ser at noen synes vi ikke skal debattere mer hva som er rasistisk og hva som er hatprat og ikke, men jeg tenker fortsatt at det både bør være lov til og ønsket at vi diskuterer hva som er innafor og utafor i en slik debatt.

Ja, jeg er enig i at språk er viktig, og at viktigheten av hvordan vi formulerer oss nesten ikke kan overvurderes. Samtidig (eller nettopp derfor) mener jeg at det er viktig å ikke misbruke og vanne ut begrep som hatretorikk. Hatretorikk er et uttrykk for hat mot en bestemt gruppe. Hat er et sterkt ord. Kanskje jeg legger mer i det ordet enn andre gjør?

Men uansett hvor viktig språk er mener jeg at det aller viktigste for å komme noe sted her i verden er å forsøke å forstå. Forstå hva som ligger bak ord og handlinger. Hvis vi kommer dit at vi ikke engang gidder å prøve, men sier "jeg bryr meg ikke om hva du mener, kun ordene du bruker", eller "jeg bryr meg ikke om hvorfor du gjør det du gjør, kun om handlingene dine", da kommer vi ingen vei. Da blir vi sittende fast i hver vår skyttergrav. Det er en farlig vei å gå.

Jeg er kanskje litt mer enn gjennomsnittet ute etter å forstå hva folk egentlig mener med det de sier, i den grad at jeg står i fare for å bagatellisere eller se forbi ugreie formuleringer. Men i dette tilfellet var det flere andre som tok seg av den biten, så da tok jeg meg av tolkningen.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Pøblis, her.

Og det er fint at du skriver at du trodde det var økonomiske grunner til at Drammen gjorde vedtaket sitt, HIM, men andre oppfattet Drammensvedtaket som klart rasistisk helt fra starten. Og måten du formulerte deg på i brannfakkelinnlegget ditt, ga meg ingen indikasjoner om at dette ikke var noe DU mente - tvert i mot starter du jo med å si "Det er fælt å si det, men jeg gjør det lell."

I mitt hode så var dette problemer som kommunen så for seg da de gjorde vedtaket (helse, skole, bosetning, transport, utenforskap) . Og jeg er enig i at det er dyrt, og hadde faktisk i utgangspunktet akseptert at de ønsket seg ukrainske flyktninger på grunn av mindre kostnader (noe som jeg ikke syntes var helt urimelig, men da jeg så at Helgheim satt i kommunestyret, så ble det litt mindre sannsynlig)

Akkurat det om bilkjøring ble litt teit. Det var rett og slett ikke så veldig gjennomtenkt.

Jeg synes det er rimelig sterkt å bruke "hatprat". (Dette er bufdir sin definisjon):

Opprinnelig lagt inn av sitat

Hatprat er ytringer som sprer eller oppfordrer til hat mot personer på bakgrunn av gruppen de tilhører. Det kan sies muntlig eller vises fysisk gjennom kroppsbevegelser. Hatprat kan skrives i meldinger, chatter, på sosiale medier og i kommentarfeltene. Det skjer både i lukkede grupper og i åpne samtaler.

Jeg føler selv - med personer i nær familie som er uføre, utvist av landet og fysisk syke (<- ikke samme person da!) så blir det rart å høre at jeg skal ha oppfordret til hat mot dem? Jeg kjenner meg rett og slett ikke igjen.

[-ea-]

Kan jo hende Him har et liv utenfor forum også? Tipper hun kommer inn her når hun har tid.

[~TM~]

Jeg synes bruken av ordet hatretorikk her er helt på viddene. Det er like unyansert som da enkelte som hadde opplevd å bli kløpet i rumpa på bar brukte #meetoo og dermed sidestilte seg med ofre for reelle overgrep. Eller for å si det ennå enklere, når mennesker med «vanlig» hodepine sier de har migrene. Hatretorikk er noe helt annet enn å sette ting på spissen, noe helt annet enn å tabloidisere. I min bok er det å bruke ordet hatretorikk om hims innlegg med på å gjøre hele ordet innholdsløst/verdiløst. Hatretorikk er preget av eller motivert av hat, faktisk hat eller motvilje, og det er da ikke hims innlegg.

[Pelle]

Enig. Men rumpeklyping ER metoo, altså.


https://www.ldo.no/sette-strek/

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Enig. Men rumpeklyping ER metoo, altså.


https://www.ldo.no/sette-strek/

Det må vel være opp til den som blir utsatt for det om hen føler det som et overgrep?

Tipper det er feks mulig å bli retraumatisert ved å bli utsatt for dette.

[Lille meg]

Når man snakker om store grupper av mennesker, så må man naturlig male med litt stor pensel. Generelt sett er flyktninger en utgiftspost, noe som selvsagt er et problem. Ofte kommer flyktninger med store traumer som de kan slite med resten av livet. Ofte har de dårlig helse. De er ikke vant til norske forhold, og det kan skape problemer. Mange flyktninger har en negativ holdning til kvinner og til likestilling og en forskrudd forestilling om ære. Mange har ikke samme rettsforståelse som oss.

Det jeg har lest av him tidligere har aldri indikert at hun mener alle flyktninger er håpløse døgenikter som kun er utgiftsposter. Tror du virkelig at hun mener det, Ine? For i tilfelle gikk du glipp av posten hvor hun skrev

Opprinnelig lagt inn av him

Som enkeltpersoner er flyktninger akkurat som meg og deg. Noen bidrar, noen bidrar ikke.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Lille meg, her.

Når man snakker om store grupper av mennesker, så må man naturlig male med litt stor pensel. Generelt sett er flyktninger en utgiftspost, noe som selvsagt er et problem. Ofte kommer flyktninger med store traumer som de kan slite med resten av livet. Ofte har de dårlig helse. De er ikke vant til norske forhold, og det kan skape problemer. Mange flyktninger har en negativ holdning til kvinner og til likestilling og en forskrudd forestilling om ære. Mange har ikke samme rettsforståelse som oss.

Det jeg har lest av him tidligere har aldri indikert at hun mener alle flyktninger er håpløse døgenikter som kun er utgiftsposter. Tror du virkelig at hun mener det, Ine? For i tilfelle gikk du glipp av posten hvor hun skrev

Man må ingen ting når man snakker om store grupper av mennesker. Det er det som er så fint.

Og tråden her viser jo ihvertfall at det er stor sjanse for å misforstås når man eventuelt gjør det.

Igjen, synes du det er greit å bytte ut flyktninger med mennesker med downs syndrom i setningen "flyktninger er bare problemer"?

Jeg har få meninger og oppfattelser om hver bruker på fp, og oversikt over hva hver enkelt bruker mener om ulike tema.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Man må ingen ting når man snakker om store grupper av mennesker. Det er det som er så fint.

Vær så snill. Dette blir for dumt. Noen ganger må man putte folk i bås for derigjennom å bedre kunne forstå gruppen og eventuelt tilpasse hjelp. Hvis man for eksempel mener at barn som har flyktet fra krigen i Ukraina ikke er noe forskjellig fra et gjennomsnittlig barn i Norge, så gjør man barna fra Ukraina urett. Et barn fra Ukraina må og skal ha en tettere oppfølging, ettersom de sannsynligvis har opplevd traumatiske ting.

Sitat:

Igjen, synes du det er greit å bytte ut flyktninger med mennesker med downs syndrom i setningen "flyktninger er bare problemer"?

Nok en gang: Jeg oppfattet det som en satt-på-spissen-påstand fra him om at dette var slik det kunne oppfattes fra ståstedet til en kommune som skulle håndtere disse flyktningene. Men him har aldri antydet at hun mener at det kun er problemer med flyktninger. OK? Forstår du det? Jeg gjentar at hun skrev at "Som enkeltpersoner er flyktninger akkurat som meg og deg.".

Ingen her har faktisk ment at flyktninger er bare problemer. Det blir et stråmann-argument fra din side. Selvsagt er det ikke bare problemer med flyktninger. Det er det ingen som sier.

[Ine]

For meg inneholder denne tråden to diskusjoner. En før him sitt første innlegg, og hovedsakelig en etter.

Hvis hims første innlegg hadde stått som kommentar i en nettavis hadde det vært med på å få tråden stengt, fordi det omtaler en gruppe som bare problemer, og det ville blitt bejublet av de som faktisk mener flyktninger er bare problemer.

For meg er dette et eksempel på at en bruker skriver et innlegg som mange reagerer på og gir tilbakemelding om at sånn kan man faktisk ikke omtale en gruppe mennesker, sånt er ikke sosialt akseptabelt å omtale en gruppe mennesker, sånn omtale kan oppfattes som hatretorikk.

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg forholder meg til hva som blir skrevet om en gruppe, hvordan flyktninger blir omtalt, jeg er lite interessert i hva him mener.

En gruppe blir omtalt som BARE problemer, og det ramses opp hva personen tror denne gruppen har av utfordringer.

Jeg blir overrasket om man finner noen som mener gruppen med downs syndrom ikke er en økonomisk utgiftspost for kommuner. Men jeg synes ikke man kan/at det er sosialt akseptabelt å omtale denne gruppen som BARE problemer, for så å ramse opp hva folk med downs syndrom ikke klarer. Dermed synes jeg ikke det er sosialt akseptabelt å omtale flyktninger på denne måten heller.

[My]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

For meg inneholder denne tråden to diskusjoner. En før him sitt første innlegg, og hovedsakelig en etter.

Hvis hims første innlegg hadde stått som kommentar i en nettavis hadde det vært med på å få tråden stengt, fordi det omtaler en gruppe som bare problemer, og det ville blitt bejublet av de som faktisk mener flyktninger er bare problemer.

For meg er dette et eksempel på at en bruker skriver et innlegg som mange reagerer på og gir tilbakemelding om at sånn kan man faktisk ikke omtale en gruppe mennesker, sånt er ikke sosialt akseptabelt å omtale en gruppe mennesker, sånn omtale kan oppfattes som hatretorikk.

Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg forholder meg til hva som blir skrevet om en gruppe, hvordan flyktninger blir omtalt, jeg er lite interessert i hva him mener.

En gruppe blir omtalt som BARE problemer, og det ramses opp hva personen tror denne gruppen har av utfordringer.

Jeg blir overrasket om man finner noen som mener gruppen med downs syndrom ikke er en økonomisk utgiftspost for kommuner. Men jeg synes ikke man kan/at det er sosialt akseptabelt å omtale denne gruppen som BARE problemer, for så å ramse opp hva folk med downs syndrom ikke klarer. Dermed synes jeg ikke det er sosialt akseptabelt å omtale flyktninger på denne måten heller.

Der har du hele saken godt oppsummert (uthevet). Ærlig talt, du har hengt deg helt opp i det innlegget, og ikke tatt opp i deg noe av det som har blitt sagt etter, om kontekst etc. Ett utsagn, og du kommer ikke forbi det. Les resten av tråden, les alle forklaringene fra Him som kommer etterpå, prøv å få ut meningen med det som skrives, og slutt å tolke det første innlegget bokstavelig, når det så tydelig er sagt at det ikke var ment bokstavelig. Him har innrømmet at hun burde ha formulert seg annerledes, og forklart hva hun egentlig mente.

Dette er en levende diskusjon som beveger seg litt fram og tilbake som diskusjoner gjør, det er ikke offentlige manifest. Him er en privatperson som diskuterer en sak med sine nettvenner, som kjenner henne i større og mindre grad, ikke en politiker eller fagperson som uttaler seg offentlig. Innlegg postes litt i full fart her, og folk har ulike måter å formulere seg på. Noen ganger kommer det ut litt annerledes enn tenkt, noen ganger helt feil, og da er det helt på sin plass at dette blir påpekt, slik som flere gjorde her. Brukeren innser selv at det er en hel del som burde burde ha vært spesifisert og utdypet bedre i innlegget. Forklarer det i etterkant, slik at folk får en litt bedre forståelse for hva som egentlig var ment, som sikkert var tydelig inne i hodet til den som skrev, der og da, men som kom helt feil ut. Noen er da enige, noen er uenige i det hun prøver å si, slik det alltid er, og diskusjonen kan fortsette om det som egentlig var tema. Som him også gjør, ved å gå inn i saker, poste linker, og diskutere om vedtaket i Drammen er økonomisk eller rasistisk motivert.

Så har du noen som aldri gidder å godta eller prøve å forstå disse utdypingene og forklaringene, men som fortsatt henger fast i det ene innlegget, fortsetter å argumentere ut fra hva det så ut som at vedkommende mente, hvis man tolket innlegget bokstavelig. Altså stråmannsargumentasjon. Du er en av dem. Som du sier selv rett ut i innlegget ditt, som jeg har uthevet, du bryr deg ikke om hva him mente. Vi har fått det med oss nå, move on.

(Og kudos til Him for tålmodighet og saklighet)

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Der har du hele saken godt oppsummert (uthevet). Ærlig talt, du har hengt deg helt opp i det innlegget, og ikke tatt opp i deg noe av det som har blitt sagt etter, om kontekst etc. Ett utsagn, og du kommer ikke forbi det. Les resten av tråden, les alle forklaringene fra Him som kommer etterpå, prøv å få ut meningen med det som skrives, og slutt å tolke det første innlegget bokstavelig, når det så tydelig er sagt at det ikke var ment bokstavelig. Him har innrømmet at hun burde ha formulert seg annerledes, og forklart hva hun egentlig mente.

Dette er en levende diskusjon som beveger seg litt fram og tilbake som diskusjoner gjør, det er ikke offentlige manifest. Him er en privatperson som diskuterer en sak med sine nettvenner, som kjenner henne i større og mindre grad, ikke en politiker eller fagperson som uttaler seg offentlig. Innlegg postes litt i full fart her, og folk har ulike måter å formulere seg på. Noen ganger kommer det ut litt annerledes enn tenkt, noen ganger helt feil, og da er det helt på sin plass at dette blir påpekt, slik som her. Brukeren innser selv at det er en hel del som burde burde ha vært spesifisert og utdypet bedre i innlegget. Forklarer det i etterkant, slik at folk får en litt bedre forståelse for hva som egentlig var ment, som sikkert var tydelig inne i hodet til den som skrev, der og da, men som kom helt feil ut. Noen er da enige, noen er uenige i det hun prøver å si, slik det alltid er, og diskusjonen kan fortsette om det som egentlig var tema. Som him også gjør, ved å gå inn i saker, poste linker, og diskutere om vedtaket i Drammen er økonomisk eller rasistisk motivert.

Så har du noen som aldri gidder å godta eller prøve å forstå disse utdypingene og forklaringene, men som fortsatt henger fast i det ene innlegget, fortsetter å argumentere ut fra hva det så ut som at vedkommende mente, hvis man tolket innlegget bokstavelig. Altså stråmannsargumentasjon. Du er en av dem. Som du sier selv rett ut i innlegget ditt, som jeg har uthevet, du bryr deg ikke om hva him mente. Vi har fått det med oss nå, move on.

Og fra andre får jeg grønne prikker pga siste innlegg. Jeg har fått med meg at du mener jeg burde latt være å skrive innlegg her for lenge siden, jeg er uenig i det.

Så lenge noen mener det er greit å omtale grupper av mennesker på denne måten, vil jeg aldri slutte å påpeke at dette ikke er sosialt akseptabelt.