Lege ga Jehovas vitne blodoverførsel

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Det der stemmer med det jeg har erfaring med. Vi har nemlig litt problemer fordi vi gir blodprodukter til unger som er veldig gule (altså forbi lysbehandling i alvorlighet), og der har vi ikke noe alternativ som ikke er laget av blod. Som kolloider i væskebehandling finnes det mange muligheter, og vi er blitt ganske gode på å unngå blodoverføringer utenom i akuttsituasjoner. Det er faktisk litt takket være jehovas vitner at det er kommet såpass langt på dette feltet, men det finnes dessverre ikke reserveløsninger for alt.

Nei der det nok ikke, og jeg er veldig glad for at at man ikke kan nekte å la ungene sine få nødvendig medisinsk help.

[Fløyel]

Jeg sliter veldig med å forstå hvordan man kan sette troen sin fremfor livet.
Jeg er også kritisk til at en lege skal gis ett såpass alvorlig moralsk dilemma. En lege fratas alle sine rettigheter til å redde ett liv fordi pasienten har lest i en eldgammel bok at dette er feil.

Jeg lurer på hvordan domsavsigelsen ville lyde dersom legen blir dømt for dette?

[Tallulah]

Juridisk direktør i Legeforeningen er intervjuet i Aftenposten, jeg syns hun beskriver dilemmaet fra deres side godt: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...d-6734638.html

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Juridisk direktør i Legeforeningen er intervjuet i Aftenposten, jeg syns hun beskriver dilemmaet fra deres side godt: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...d-6734638.html

Ja, det var i grunn en fin artikkel. Hun skiller også mellom planlagte inngrep, hvor man har god tid til å forsikre seg om at pasienten forstår konsekvensene, og mer akutte situasjoner hvor det er vanskeligere å vite om pasienten virkelig ser konsekvensen av å nekte.

[Tallulah]

Jeg visste heller ikke at det var en såpass ny lov som regulerte dette.

[Bomull]

Jehovas Vitne skal ha møte med SSK i neste uke: http://sorlandet-sykehus.no/aktuelt/...as-vitner.aspx

[Mex]

Opprinnelig lagt inn av Absalone, her.

Jehovas Vitne skal ha møte med SSK i neste uke: http://intra.sshf.no/dt_front.asp?gi...7=x&g27=x&g1=x&

Denne linken fungerer ikke hos meg.

[Bomull]

Lagt ut ny link i innlegg over.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Absalone, her.

Jehovas Vitne skal ha møte med SSK i neste uke: http://intra.sshf.no/dt_front.asp?gi...7=x&g27=x&g1=x&

Intranettet (?) til SSHF har nok ikke vi tilgang til.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Intranettet (?) til SSHF har nok ikke vi tilgang til.

Nei, jeg innså det. Har limt teksten inn i innlegget over. Det ble mye små bokstaver mm., men jeg har ikke tid til å rette teksten fullstendig. Står ikke så mye spennende akkurat, men det er i alle fall en underretning om hva som skjer i saken linket i HI.

[Bomull]

Forøvrig også en av hovedsakene i dagens utgave av Fædrelandsvennen på nett: http://www.fvn.no/lokalt/--Vanskelig...o-2178416.html

Artikkel fra i går: http://www.fvn.no/lokalt/Lege-reddet...k-2178064.html

[Tallulah]

Hvis det ligger på et lukket intranett, bør du da lime det inn her? Nå står det jo ingenting der som ikke har stått i avisene altså (og alle artiklene er linket inn i tråden), og det er ingenting kontroversielt. Jeg bare lurer på generelt grunnlag.

[Bomull]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Hvis det ligger på et lukket intranett, bør du da lime det inn her? Nå står det jo ingenting der som ikke har stått i avisene altså (og alle artiklene er linket inn i tråden), og det er ingenting kontroversielt. Jeg bare lurer på generelt grunnlag.

Det var nettopp fordi det ikke stod noe utleverende der, at jeg tillot meg å gjøre det. Men hvis andre føler det blir feil, tar jeg det selvsagt bort.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Absalone, her.

Det var nettopp fordi det ikke stod noe utleverende der, at jeg tillot meg å gjøre det. Men hvis andre føler det blir feil, tar jeg det selvsagt bort.

Neida, det var egentlig bare tankespinn. Der så jeg det andre innlegget ditt, da er jo hvertfall alt i orden.

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Hvis det ligger på et lukket intranett, bør du da lime det inn her? Nå står det jo ingenting der som ikke har stått i avisene altså (og alle artiklene er linket inn i tråden), og det er ingenting kontroversielt. Jeg bare lurer på generelt grunnlag.

Ikke at det gjør det greit automatisk, men organisasjoner på størrelse med Sørlandet Sykehus, behandler vanligvis informasjonen som legges ut på intranettsidene som om det skulle være offentlig informasjon. Det er vanlig praksis å bare legge ut ting der som det ikke spiller noen rolle om media eller andre deler av offentligheten får tak i (for de gjør de alltid, hvis de har interesse av det).

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Ikke at det gjør det greit automatisk, men organisasjoner på størrelse med Sørlandet Sykehus, behandler vanligvis informasjonen som legges ut på intranettsidene som om det skulle være offentlig informasjon. Det er vanlig praksis å bare legge ut ting der som det ikke spiller noen rolle om media eller andre deler av offentligheten får tak i (for de gjør de alltid, hvis de har interesse av det).

Ja, jeg er klar over det. Jeg tenkte mer på det etiske i det.

[Bomull]

Det ligger akkurat det samme på offentlig side: http://sorlandet-sykehus.no/aktuelt/...as-vitner.aspx

[Benmurphy]

Jeg syns det er alt for mye fokus på religion og på Jehovas Vitner i denne saken, både i det jeg har sett i media og i det jeg leser her. Jeg syns ikke hva de mener er så veldig interessant, og jeg syns ikke vi skal oppmuntre tullet deres med å særbehandle det på noe som helst vis.

Fra samfunnets og helsevesenets side handler ikke denne saken om religion. Den bør iallefall ikke gjøre det. Den handler om samtykke til helsehjelp. I Pasientsrettighetsloven § 4-1 står det «Helsehjelp kan bare gis med pasientens samtykke, med mindre det foreligger lovhjemmel eller annet gyldig rettsgrunnlag for å gi helsehjelp uten samtykke.» Det er veldig tydelig og greit. I tillegg forklarer § 4-2 til § 4-7 hvordan dette skal forstås; deriblant hvordan det innvirker på umyndige. Disse paragrafene ivaretar fullt ut pasientens rett til ikke å samtykke til behandling som omfatter blodoverføring. Og det er akkurat slik det bør være.

Så kommer dessverre § 4-9, som for meg ser ut som det rene sludder, og som huler ut de greie og tydelige pasientrettighetene i punkt 1 til 7. Jeg antar at § 4-9 er skrevet og vedtatt av noen som hverken kan lese eller tenke. Denne paragrafen detaljspesifisere enkelte behandlingsformer, blant annet blodoverføring, og den innfører et overflødig tilleggskrav om «alvorlig overbevisning» for å motsette seg slik behandling. Dette syns jeg er veldig uheldig. Tilleggskravet pålegger helsepersonell flere, helt unødvendige, vurderinger; hvordan skal de ta stilling til om en overbevisning er alvorlig? Og dessuten sår dette leddet implisitt tvil om hvordan man skal forholde seg til behandlingsformer som ikke er spesifikt nevnt i loven.

Ben "alvorlig irritert" Murphy

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Så kommer dessverre § 4-9, som for meg ser ut som det rene sludder, og som huler ut de greie og tydelige pasientrettighetene i punkt 1 til 7. Jeg antar at § 4-9 er skrevet og vedtatt av noen som hverken kan lese eller tenke. Denne paragrafen detaljspesifisere enkelte behandlingsformer, blant annet blodoverføring, og den innfører et overflødig tilleggskrav om «alvorlig overbevisning» for å motsette seg slik behandling. Dette syns jeg er veldig uheldig. Tilleggskravet pålegger helsepersonell flere, helt unødvendige, vurderinger; hvordan skal de ta stilling til om en overbevisning er alvorlig? Og dessuten sår dette leddet implisitt tvil om hvordan man skal forholde seg til behandlingsformer som ikke er spesifikt nevnt i loven.

Ben "alvorlig irritert" Murphy

Enig! Det er uheldig med en tilleggsparagraf som åpenbart adresserer de spesifikke ønskene til en liten gruppe, og dermed tåkelegger hvordan helsepersonell skal forholde seg til andre gruppers tilsvarende spesifikke ønsker. Lovteksten i seg selv gjaldt jo alles rett til å nekte, uansett årsak, så det er kun unntakene det er nødvendig å spesifisere. Annen spesifikasjon er mer forvirrende enn klargjørende.

[Agent Scully]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Tilleggskravet pålegger helsepersonell flere, helt unødvendige, vurderinger; hvordan skal de ta stilling til om en overbevisning er alvorlig? Og dessuten sår dette leddet implisitt tvil om hvordan man skal forholde seg til behandlingsformer som ikke er spesifikt nevnt i loven.
Ben "alvorlig irritert" Murphy

Det er her problemet ligger mener jeg. Ikke at en (vel informert) JV kan velge vekk behandling og sjøldaue etter eget godtbefinnende - be my guest! I tilfellet i HI kommer det til en viss grad frem at situasjonen kunne vært unngått dersom man hadde tatt grep tidligere. Altså må en JV få VIP kort og forbi køen pass rett inn på intensiven dersom det er den aller minste risiko for at noe akutt skummelt kan oppstå, for de har jo rett til å nekte billig&bra blodoverføring, og hvilken lege ØNSKER å se på at noen dauer unødvendig på deres vakt?

Alle som har vært ute en vinternatt vet at det kan gå en kule varm på en hektisk vakt på føden. Fødekvinner er dårlig på timing, og i kritiske situasjoner må det prioriteres knallhardt. Skal da JV-kvinnfolk få 24-7 overvåkning på grunn av sin teite overvisning? Skulle jeg laget min egen religion "Vi som er alvorlig overbevist om epidurals fortreffelighet av siste dagers hellige", og dermed hatt noe å slå i bordet med når jordmor etter 3 timer dessverre måte meddele at anestesilegen hadde snudd i døren på grunn av hastesaker? Send JV til Volvat ig la dem betale for spesialbehandlingen sin!