Terrortrusselen mot Norge

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Wix, her.

Kan man egentlig beskytte seg mot terror? Hvis noen absolutt vil tror jeg de kan sprenge seg i lufta uansett hvor mange politifolk og soldater man setter inn. På en måte er det jo terror vi opplever allerede - frykten dette skaper blant en del av oss.

Jeg er litt usikker på effekten av alle disse sikkerhetstiltakene. Tror de har liten reell effekt på sikkerhet, og mens de er et forsøk på å svare på folkets rett på sikkerhet så tror jeg de kan bidra til økt frykt hos mange, og sånn sett bidra til opplevd terror.

Poenget blir nok mer kanskje å skape et usikkerhetselement for dem som har tenkt å utføre terror. Og igjen - hvis man her hadde kunnskap om at noe kunne skje, men ikke gjorde noe, vil det bli en passe bråk og kritikk mot politiet m.fl.

[Joika]

Vi bor rett ved et sted som dessverre er et av de stedene som sees på som et mål. Reiser nok ikke hjem søndag som planlagt, men tar en tur på hytta. Har en ferieuke til, så hvorfor ikke...

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Wix, her.

Jeg er litt usikker på effekten av alle disse sikkerhetstiltakene.

Jeg tror det har stor effekt. Norge er ganske gjennomsiktig, og at alle er i beredskap gjør det vanskeligere. Bare noe så enkelt som at de blir observert i gaten av noen som kjenner dem igjen vil kunne avsløre dem. Det "muslimske miljøet" er nok ganske på vakt nå, og vil melde raskt fra. Jeg tror også det har stor effekt at vi viser at vi er klar over planene. Jeg hørte at Norge gjorde det samme tidlig på 70-tallet, hvor terroristene snudde og dro til Singapore i stedet. (Det er jo likefullt tragisk, såklart.) Dette er banditter på tokt, ikke en stor kraftig stat som ønsker å slå oss ned. De har begrenset med ressurser.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av mrc, her.

Slik saken har blitt lagt fram, var det jo PST som tok kontakt tidlig med høyt politisk hold. Selv om justisdep. har et overliggende ansvar her, ligger nok tiltakene for hva som gjøres nå i stor grad hos politiet. Det å ellers bare skape en slik frykt i samfunnet er nok noe man også har diskutert før man gikk i gang med tiltakene.

At folk som skal spøke med dette på en flyplass blir bortvist synes jeg er helt greit. Alle normalt oppegående mennesker forstår at dette ikke er noe man spøker med. Og det har vært mangt en mediesak tidligere fra rundt i verden om hva som har skjedd med de som har spøkt med dette.

Ja, at den spøken fekk konsekvenser skjønner eg godt, altså.

Eg trur eg var litt uklar. Det er jo regjeringa som vedtar tiltaka, PST leverer "bare" informasjon, slik det har blitt framstilt. Så det eg lurer på, er om dette er ein situasjon som tilsvarer "generelt høgare beredskap" i tidlegare, eller om trusselen er stor? Er det regjeringa som har lågare terskel for å bruke væpna politi (noko mange i FrP jo har kritisert tidlegare regjering for å ikkje gjere), eller er det ein reell trussel? Det er bare ei tankerekke, altså.

Det skaper frykt i samfunnet og det er veldig synd. Eg er redd, sjølv.

[Guava]

Dette tror jeg ikke har med FrP å gjøre. Ikke i det hele tatt. Jeg tror AP ville gjort det samme om de satt i regjering.

[Input]

Jeg klarer ikke helt tro at det spres frykt i Norge fra offentlig hold bare for at Frp skal viser muskler.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Dette tror jeg ikke har med FrP å gjøre. Ikke i det hele tatt. Jeg tror AP ville gjort det samme om de satt i regjering.

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg klarer ikke helt tro at det spres frykt i Norge fra offentlig hold bare for at Frp skal viser muskler.

Jeg tror også dette er FrP uavhengig i og for seg, men jeg ser ikke bort fra at bevæpnet politi står et lite hakk høyere på lista over tiltak nå enn tidligere.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Katta, her.

Jeg tror også dette er FrP uavhengig i og for seg, men jeg ser ikke bort fra at bevæpnet politi står et lite hakk høyere på lista over tiltak nå enn tidligere.

Kanskje, men hvordan kan man høyne beredskap og sikkerhetstiltak mot terror uten å bevæpne? Jeg tenker ikke at FrP har så mye å si her, men at terrorerfaring her til lands kan ha betydning.

Å sette ut masse politifolk med batonger og pepperspray ville nok også signalmessig sett temmelig naivt ut når det foreligger en trusselsituasjon.

[Filifjonka]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Kanskje, men hvordan kan man høyne beredskap og sikkerhetstiltak mot terror uten å bevæpne? Jeg tenker ikke at FrP har så mye å si her, men at terrorerfaring her til lands kan ha betydning.

Å sette ut masse politifolk med batonger og pepperspray ville nok også signalmessig sett temmelig naivt ut når det foreligger en trusselsituasjon.

Hjertens enig.

[Katta]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Kanskje, men hvordan kan man høyne beredskap og sikkerhetstiltak mot terror uten å bevæpne? Jeg tenker ikke at FrP har så mye å si her, men at terrorerfaring her til lands kan ha betydning.

Å sette ut masse politifolk med batonger og pepperspray ville nok også signalmessig sett temmelig naivt ut når det foreligger en trusselsituasjon.

Ja, jeg tror også det, og jeg tror i og for seg at dette hadde blitt håndtert likt av en AP-regjering. Selv om det er vanskelig å vite, men i og med at endel av kritikken etter 22. juli var for lite og for sent tror jeg det ville være vanskelig å sitte på hendene.

Men hvis frp i regjering ligner på frp utenfor regjering vil jeg likevel tro at bevæpning sitter løsere nå enn før. Selv om det i denne saken nok hadde fått samme utfall.

[nokon]

Det er det eg og prøver å seie, at terskelen for meir seriøse tiltak kan vere lågare.

Eg synest bare det er så tvetydig det dei seier. Viss det stemmer at vi ikkje skal gå rundt å vere redde og at trusselen er så diffus som dei vil ha det til (Norge nemnd som eit aktuelt mål i Europa), er det ein ganske kraftig reaksjon. Eg klarer ikkje få det til å passe inn. Og det er derfor eg lurer på om væpna politi og høg beredskap blir sett inn på eit tidlegare punkt enn før, eller om trusselen er like høg som beredskapen tilseier.

Eg meinte ikkje dette som ein sånn fordomsfull "Typisk FRP"-greie, altså. Eg tenker bare på at dei har vore veldig kritiske til lågt beredskapsnivå, ikkje bruk av våpen etc. i oposisjon. Kan det då tenkast at faren ikkje er så stor som vi oppfatter han, fordi terskelen for å bruke våpen, er på eit anna nivå. Eg veit ikkje, altså. Det var bare ein tanke som slo meg.

[Guava]

Jeg har vært med på å bli undersøkt av væpnet politi en gang tidligere ved en trusselsituasjon, men kan bare ikke huske når det var. Alle flyplasser, grenser og havner hadde økt beredskap. Det må ha vært om sommeren for det var i forbindelse med en ferietur. Vi måtte legitimere oss og biler ble gjennomsøkt. Ganske likt det som gjennomføres nå.

[Wix]

Hva er det vi skal se etter egentlig? Hva er "uvanlig"liksom? Noen som vet?Og når vi ser og sier fra om det, rekker politiet da å avverge situasjonen? Jeg er redd for at sikkerheten er falsk - og tror at det er mulig å gjøre noe hvis man absolutt vil.

Jeg skjønner at staten må sette inn tiltak for å redde eget skinn i tilfelle det skjer noe, men det er egentlig dumt å brukt så mye ressurser på dethvis jeg har rett i at effekten er begrenset.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Wix, her.

Hva er det vi skal se etter egentlig? Hva er "uvanlig"liksom? Noen som vet?Og når vi ser og sier fra om det, rekker politiet da å avverge situasjonen? Jeg er redd for at sikkerheten er falsk - og tror at det er mulig å gjøre noe hvis man absolutt vil.

Jeg skjønner at staten må sette inn tiltak for å redde eget skinn i tilfelle det skjer noe, men det er egentlig dumt å brukt så mye ressurser på dethvis jeg har rett i at effekten er begrenset.

Det dei sa på NRK i går, var at dei håpa at dei kunne få inn tips frå folk som var involverte utan å vite kva dei var involverte i. Type "Eg har ein kompis frå Syria som treng ein plass å overnatte, kan han bu hos deg eit par netter?" og liknande. Dei sa at det var vanleg at terroristorganisasjonar bad om hjelp frå eit stort nettverk, utan å seie kva dei planla til fleirtalet av dei som hjalp til.

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Jeg har vært med på å bli undersøkt av væpnet politi en gang tidligere ved en trusselsituasjon, men kan bare ikke huske når det var. Alle flyplasser, grenser og havner hadde økt beredskap. Det må ha vært om sommeren for det var i forbindelse med en ferietur. Vi måtte legitimere oss og biler ble gjennomsøkt. Ganske likt det som gjennomføres nå.

Ja, nei, det kan godt hende det ikkje er hold i det. Eg veit ikkje, altså. Det var bare ein tanke eg hadde lyst til å lufte.

[Pelle]

Jeg ville trodd at bevæpning er et politifaglig spørsmål, ikke politikk, når det er knyttet opp til en konkret situasjon. På lik linje med at politikere ikke bestemmer anestesi metode ved operasjon.

[millact]

Opprinnelig lagt inn av Wix, her.

Hva er det vi skal se etter egentlig? Hva er "uvanlig"liksom? Noen som vet?Og når vi ser og sier fra om det, rekker politiet da å avverge situasjonen? Jeg er redd for at sikkerheten er falsk - og tror at det er mulig å gjøre noe hvis man absolutt vil.

Tenker man skal se etter alt som er unormalt. Uormal oppførsel hos folk, ting som plutselig endrer seg osv. osv.

[Pelle]

Folk må jo selv vurdere hva de synes er mistenkelig. Jeg kjenner en som meldte nabo til pst (ikke nå). Mye unge menn, meget konservativ islam, møtevirksomhet døgnet rundt mm. Pst ble glade, dette var noen de alt ønsket info om, viste det seg.

[Guava]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Jeg ville trodd at bevæpning er et politifaglig spørsmål, ikke politikk, når det er knyttet opp til en konkret situasjon. På lik linje med at politikere ikke bestemmer anestesi metode ved operasjon.

Det tror jeg også og da ville det vel vært ganske oppsiktsvekkende om politikerne ikke fulgte anbefalingene, ville det ikke?

[mrc]

Opprinnelig lagt inn av Guava, her.

Det tror jeg også og da ville det vel vært ganske oppsiktsvekkende om politikerne ikke fulgte anbefalingene, ville det ikke?

Det er en realtivt høy terskel også for å gå ut med en slik beredskap som man har nå. Det er ikke noe man vil gjøre for ofte eller uten at det er et godt grunnlag for det - man vil ikke skape "ulv ulv"-effekter.

Og sett ut i fra en del av angrepene man har hatt i andre land senere år, går man ut bredt - og det kan også være årsaken til at man her også vurderer bruk av forsvaret. Man skal ikke spekulere i mål, men det er det å gå på "spesielle installasjoner" vil være langt mer komplisert og med større risiko å bli oppdaget enn å gå på enkle mål der det bare er mange mennesker tilgjengelig. Og vi har sett allerede innenlands at omså håndvåpen kan være mer effektivt enn bomber. Slike mål vil kreve mindre planlegging og man kan raskt finne et annet mål om man ser at det først planlagte var satt under bevoktning.

Politisk sett kan man her i hvert fall vise til at kommunikasjon mellom forskjellige etater nå ser ut til å fungere og man har selv i sommerferien muligheten til å få relativt stort mannskap ut.

Politireserven har fått klarsignal - uten at jeg helt forstår at politireserven egentlig har så god trening, men til enkle oppdrag er de klart godt egnet til å erstatte politi og høyere trent personell. Heimevernet like så. Dette viser vel kanskje også hvor viktig HV kan være, og hvorfor det både bør moderniseres og få den treningen som opprinnelig har vært planen. For HV sin er man vel trolig i en omlegging der man også skal ha mer urbane øvelser. Innsatsstyrken til HV teller bare 3000 mann (dette personell som har mer trening gjennom året enn vanlige HV-personell). Spørsmålet her er om ikke det sentrale østland alene burde ha hatt minst 3000 mann med slik trening.

Sånn sett kan man vel si at et trusselbilde og økte ressurser til forsvaret og politi går hånd-i-hånd med hva FrP og Høyre har ønsket. Men dette er nok på ingen måter en politisk operasjon.