Forakten for de uføre (spinnoff?)

[emm]

Forakten for de uføre, heter en kronikk på NRK. (Den er ikke ny, så beklager om dette har vært oppe før)

Men tett på diskusjoner om sykefravær, samfunnets fordeling av knappe goder og ikke minst nytt forslag til statsbudsjett, gjør dette til diskusjonstema i mange foraer om dagen.

Hvordan ser vi på uføre, som gruppe?

Jeg innrømmer glatt at jeg lett kan gå i fellen og gå ned på individnivå, være mistenksom. Man kjenner noen, og med alderen faktisk en god del uføre. De er i min ytre krets, så hva vet jeg egentlig? Men utfra facebook osv, så er det lett å stigmatisere. Jeg tenker jeg ofte er lite raus, tenker mitt. Og dette er ikke noe jeg er stolt av, men jeg innrømmer det, og tror egentlig dessverre mange er som meg.

Også tar jeg dårlige tanker med meg inn i den store debatten; uføre som gruppe. Systemet. Men jeg er bevisst, og jobber med holdningen her.

Så hva tenker dere? Er uføre blitt den norske pariakasten? Hvordan skal man diskutere og finne løsninger på de utgiftene norske ytelser utgjør i dag, og som ikke er bærekraftig i morgen, uten å stigmatisere og tråkke på de som kanskje sliter nok allerede?

[annemede]

Uføre er en like lite ensartet gruppe som ingeniører og sykepleiere, det finnes idioter og det finnes smartinger innen alle grupper, og innen alle grupper finner du arbeidssomme og mindre arbeidssomme mennesker.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Uføre er en like lite ensartet gruppe som ingeniører og sykepleiere, det finnes idioter og det finnes smartinger innen alle grupper, og innen alle grupper finner du arbeidssomme og mindre arbeidssomme mennesker.

Det er jeg helt enig i! Men likefult må ufør som ordning diskuteres på gruppenivå, og det er vel det som gjør det hele så komplekst. Og hvordan skal man skille på det i debatten? Kommentarfeltene gjennomsyres av dette.

[Charlie]

Opprinnelig lagt inn av annemede, her.

Uføre er en like lite ensartet gruppe som ingeniører og sykepleiere, det finnes idioter og det finnes smartinger innen alle grupper, og innen alle grupper finner du arbeidssomme og mindre arbeidssomme mennesker.

Det annemede sa. Problemet er vel heller at de arbeidssomme ikke får noen jobb. I den stillingsprosenten og med den tilretteleggingen de trenger. Det løser man ikke ved å fjerne barnetillegg og fradrag for boliggjeld, det løser man ifht potensielle arbeidsgivere.

[celebelen]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Det annemede sa. Problemet er vel heller at de arbeidssomme ikke får noen jobb. I den stillingsprosenten og med den tilretteleggingen de trenger. Det løser man ikke ved å fjerne barnetillegg og fradrag for boliggjeld, det løser man ifht potensielle arbeidsgivere.

Først sørge for at de som vil jobbe, får jobbe. Så får man se hva som må gjøres med de som kan, men ikke vil. Jeg mistenker at den gruppen ikke er så stor som det kan virke som ut fra en del debatter og utspill.

[emm]

Jeg savner at media tar en annen rolle i tillegg til tåredryppende enkelthistorier. Dybdeanalyser, tallknusing, alternative løsninger? Slik journalistikk finnes nesten ikke lenger, alt blir så sort hvitt, Du har stakkars intervjuene, og hatkommentarer. Jeg synes virkelig ikke debatten er noe god.

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av emm, her.

Jeg savner at media tar en annen rolle i tillegg til tåredryppende enkelthistorier. Dybdeanalyser, tallknusing, alternative løsninger? Slik journalistikk finnes nesten ikke lenger, alt blir så sort hvitt, Du har stakkars intervjuene, og hatkommentarer. Jeg synes virkelig ikke debatten er noe god.

Apropos rollen til media. I dag er det er familie som f.eks står frem i OA og forteller om konsekvensen av statsbudsjettet. De er begge forholdsvis unge og begge er 100% uføre. Historien fokuserer på konsekvensen for barna om statsbudsjettet blir vedtatt.

http://www.oa.no/nyheter/article7632008.ece

Det er godt mulig poenget med historien er å skape sympati med familien. Men jeg tror medieeksponeringen har stikk motsatt virkning. Folk tenker heller "sitt" om at to tilsynelatende "friske folk" som på bilde er 100% uføre og ikke bidrar i samfunnet. OG, har 3 barn i tillegg. Ergo, de er ikke bare late, men også uansvarlige.

Jeg tror det er nettopp disse artikkelen handler om og jeg mener media i veldig store grad er med på å skape en forakt for disse menneskene. (Som jo heller ikke har noen som kan snakke for seg, som gruppe).

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

Apropos rollen til media. I dag er det er familie som f.eks står frem i OA og forteller om konsekvensen av statsbudsjettet. De er begge forholdsvis unge og begge er 100% uføre. Historien fokuserer på konsekvensen for barna om statsbudsjettet blir vedtatt.

http://www.oa.no/nyheter/article7632008.ece

Det er godt mulig poenget med historien er å skape sympati med familien. Men jeg tror medieeksponeringen har stikk motsatt virkning. Folk tenker heller "sitt" om at to "friske folk" som på bilde er 100% uføre og ikke bidrar i samfunnet. OG, har 3 barn i tillegg. Ergo, de er ikke bare late, men også uansvarlige.

Jeg tror det er nettopp disse artikkelen handler om.

Det tror jeg du har helt rett i. At man kan betjene et lån på 1,5 mill med kun offentlige støtteordninger, vil nok virke urettferdig for mange.

[Pøblis]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Det tror jeg du har helt rett i. At man kan betjene et lån på 1,5 mill med kun offentlige støtteordninger, vil nok virke urettferdig for mange.

Men hvorfor? 1,5 mill er ikke akkurat mye, og til og med uføre må jo faktisk bo et sted.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Men hvorfor? 1,5 mill er ikke akkurat mye, og til og med uføre må jo faktisk bo et sted.

Tja, da vil sikkert noen mene de godt kunne bodd trangere og billigere samme sted, at de har gjeld er ikke samfunnets problem når det finne rimligere alternativ samme sted. Det er jo utkantkommuner, med lave boligpriser, som nærmest fylles med trygdemottakere, fordi man får mer for pengene. Jeg har slekt et slikt sted, og de synes ikke det er spesielt heldig for bygda. Men dette blir jo litt synseføling.

Jeg er enig med Lisa at slike intervju ikke gagner saken her, det gir snarere vann på mølla for de som synes innstramningene er greie. Logikken og argumentasjonen går fort på Ronald Reagen-nivå, som dro visa om alenemoren som hevet trygd og levde herrens glade dager på den. Den historien sliter USA med enda, det er fortsatt en stor del av befolkningen som mener at de som ikke jobber og er fattige kun har det slik fordi de er late.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Men hvorfor? 1,5 mill er ikke akkurat mye, og til og med uføre må jo faktisk bo et sted.

Det må de.

[rine]

"Forakten for de uføre"-for et merkelig utsagn. Det er jo en utrolig stor gruppe mennesker det er snakk om, fra multihandicapede til nesten funksjonsfriske. Jeg merker ikke noen til forakt for de uføre, egentlig, men jeg merker en økende misnøye i befolkningen som jeg tror bunner i at flere og flere blir uføre og at vi alle kjenner noen/leser om noen som det er veldig vanskelig å tro er fullstendig ute av stand til å jobbe for resten av sitt liv. Men det er jo komplekst- det er vanskelig for folk som faktisk har en restarbeidsevne, og som har lyst til å bruke denne, å få jobb også. Arbeidslivet er jo ikke tilpasset folk som kommer på jobb en dag, men kanskje ikke neste. Her burde vi vært flinkere til å skape gode løsninger, og så burde de som faktisk har mulighet til å jobbe, tatt sitt samfunnsansvar og jobbet der de har mulighet, selv om det ikke er den jobben de har sett for seg, og selv om de ikke kan velge på øverste hylle. Jeg sier ikke at dette gjelder alle, men det gjelder noen. Og så tror jeg heller ikke det er så svart-hvitt som at det sitter mange rikinger rundt omkring og "forakter" de uføre. Det er nok ganske mange lavtlønnede som jobber og sliter hver eneste dag som føler en stor frustrasjon over at folk som ikke er i jobb får utbetalt omtrent det samme som dem. Neida, det er ikke fett å leve på uføretrygd, men det kan i noen tilfelle skille veldig lite fra et lavtlønnsyrke. Det tror jeg ikke er gunstig. Jeg har delte følelser rundt forslagene om kutt i uføretrygd i det nye statsbudsjettet. Håpet er jo at flere skal bli motiverte til å komme i jobb, men samtidig må vi jo nesten gå ut fra at det store flertallet blant uføre faktisk ikke kan jobbe, og det er virkelig ikke OK at de skal få en ekstrabelastning i form av enda mindre å rutte med.

Jeg håper ikke jeg uforvarende har skrevet noe her som gjør at jeg blir beskyldt for å forakte uføre (ting tyder på at jeg ofte blir tolket i den retning for tiden...)det var i alle fall ikke meningen.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av pøbelsara, her.

Men hvorfor? 1,5 mill er ikke akkurat mye, og til og med uføre må jo faktisk bo et sted.

Ja, de må bo et sted, men man kan jo leie, og man kommer ganske langt med 1,5 mill utenfor vår kommune. Derfor tror jeg en del kan reagere på slike artikler.

Sitat:

De er begge 100 prosent uføre og mottar hver rundt 15.000 brutto i uførepensjon i måneden, samlet bruttoinntekt på 360.000 kroner årlig. De har tre små barn. På grunn av lav inntekt mottar de månedlig et behovsprøvd barnetillegg, som utgjør 8796 kroner per måned.

Til sammenlikning fikk min mor i 270.000 lønn etter 25 år som SFO-assistent (barne- og ungdomsarbeider), da hun gikk av med pensjon.

[Hondacrv]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Det tror jeg du har helt rett i. At man kan betjene et lån på 1,5 mill med kun offentlige støtteordninger, vil nok virke urettferdig for mange.

Det er provoserande å lese. Ein må faktisk bu ein stad. Me har så stort lån på huset vårt, og når ein har høge utdanninger, studielån, og faktisk blir ufør, då har ein tapt, og ikkje vinne i lotteriet. Kva dei sit att med som ikkje har høgare utdanning og har jobba nokre år så ein har opptent seg litt før det gjekk på trynet, kan ein jo berre spekulere på.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av Hondacrv, her.

Det er provoserande å lese. Ein må faktisk bu ein stad. Me har så stort lån på huset vårt, og når ein har høge utdanninger, studielån, og faktisk blir ufør, då har ein tapt, og ikkje vinne i lotteriet. Kva dei sit att med som ikkje har høgare utdanning og har jobba nokre år så ein har opptent seg litt før det gjekk på trynet, kan ein jo berre spekulere på.

Du skjønte at jeg refererte til artikkelen, ja? Og det faktum at dette paret ikke nødvendigvis var et eksempel på noen som vekket sympati i opinionen? Det er godt mulig det er provoserende, men jeg tror like fullt det er tilfelle. Veldig mange må gjøre endringer og prioritere annerledes når kursen man har staket ut plutselig forandrer seg. Det er ikke bare sykdom som kan være en slik faktor.

[Ine]

Opprinnelig lagt inn av Lisa, her.

http://www.oa.no/nyheter/article7632008.ece

Det er godt mulig poenget med historien er å skape sympati med familien. Men jeg tror medieeksponeringen har stikk motsatt virkning. Folk tenker heller "sitt" om at to tilsynelatende "friske folk" som på bilde er 100% uføre og ikke bidrar i samfunnet. OG, har 3 barn i tillegg. Ergo, de er ikke bare late, men også uansvarlige.

Jeg synes det er litt oppsiktsvekkende at man dømmer folk som friske, fordi de "ser" friske ut. De største grunnene til at folk blir uføre er vel muskel og skjelett-plager og psykisk sykdom. Tror du dette kan sees utenpå?

[Lisa]

Opprinnelig lagt inn av Ine, her.

Jeg synes det er litt oppsiktsvekkende at man dømmer folk som friske, fordi de "ser" friske ut. De største grunnene til at folk blir uføre er vel muskel og skjelett-plager og psykisk sykdom. Tror du dette kan sees utenpå?

Tror jeg det? Kanskje lese teksten en gang til? Jeg skriver at jeg tror folk tror det. Slike historier, med bildebruk av to tilsynelatende friske mennesker uten noen forklaring på hvorfor de er uføre, gjør alt annet en å skape sympati. Tror jeg.

[Charlie]

Problemet med mediene nutildags er at folk ikke gidder å abonnere på aviser, og konsekvensen er at de omtrent ikke har råd til å ha journalister som kan jobbe i dybden. Fordi det krever kvalifikasjoner og tar mye tid. Mye mer tid enn tåredryppende intervjuer.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Problemet med mediene nutildags er at folk ikke gidder å abonnere på aviser, og konsekvensen er at de omtrent ikke har råd til å ha journalister som kan jobbe i dybden. Fordi det krever kvalifikasjoner og tar mye tid. Mye mer tid enn tåredryppende intervjuer.

Da bør muligens mediene fundere over hvorfor folk ikke gidder å abonnere på avisene.

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Charlie, her.

Problemet med mediene nutildags er at folk ikke gidder å abonnere på aviser, og konsekvensen er at de omtrent ikke har råd til å ha journalister som kan jobbe i dybden. Fordi det krever kvalifikasjoner og tar mye tid. Mye mer tid enn tåredryppende intervjuer.

Opprinnelig lagt inn av Maverick, her.

Da bør muligens mediene fundere over hvorfor folk ikke gidder å abonnere på avisene.

Nettopp! Meget godt oppsummert, jeg savner virkelig de artiklene der en journalist gikk skikkelig i dybden og kom med oppsiktsvekkende nytt! Dette er en meget dårlig nedadgående spiral, og når man samtidig vet hvor viktig en god presse er for et skikkelig demokrati, så undres jeg nesten over at folk er motvillig til å støtte dette. (Det ble muligens et sidespor..)