Etisk - skulle man latt være?

[Storm]

Opprinnelig lagt inn av Bluen, her.

Det er faren til jenta som har et østeuropeiskklingende navn ifølge Polyanna.

Ah, så det nå. Ja, det er nok noen stigmatiserende forhold rundt henne.

[Polyanna]

Det stod i artikkelen, veldig ut av sammenhengen, som om det var noe noen hadde lagt merke til og så prøvd iherdig å late som ingenting rundt.

[Polyanna]

Sitat:

«Pascagoula Missippi 9. august: En nydelig liten pike. Angelica Elisabeth Heggelund Yaroshenko var født. I september 2002 sto kunngjøringen på trykk i Budstikka, signert Camilla Heggelund og Vladislav Yaroshenko.

Men det var bare Camilla Heggelund og datteren som kom hjem til Norge noen måneder senere. Da Angelica ble døpt i Lommedalen kirke, var det uten det østeuropeisk-klingende etternavnet.

Mor og datter bosatte seg i Lommedalen – der Camilla Heggelund hadde vokst opp. Foreldrene hennes bodde fortsatt i barndomshjemmet, ikke så langt unna slalåmbakken. Mor og datter holdt seg mest til familien. Før Angelica begynte på skolen hadde hun bodd på fire ulike adresser i dalen.

Det var dette jeg tenkte på.

[Polyanna]

Jeg anbefaler å lese Budstikkas egen vurdering av hvorfor de har skrevet som de har. http://www.budstikka.no/valdres-sake.../s/5-55-399564

[nokon]

Nytt klipp!

[Polyanna]

Feil tråd!

[nokon]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Feil tråd!

Ah, der var det. Eg lurte på korfor eg ikkje fann det i den andre tråden.

[Bluen]

Fort gjort å blande to viktige tråder om ungdom!

[nokon]

Eg vil påstå at det er ei rekke spørsmål som blir reist i dagens klipp som passer under spørsmålet "Etisk - skulle man latt være?" Smuglesing av meldinger, ryktespredning og googling på prøve, for eksempel.

[Pelle]

Interessant artikkel: http://journalisten.no/2016/11/angelica-og-budstikka

[Polyanna]

Når begynner rettssaken?

[Blånn]

Skolen skulle ha fattet et enkeltvedtak etter §9a-3 i opplæringsloven. Dersom skolen etter en undersøkelsesfase fant at jentas krav til et godt psykososialt arbeidsmiljø var oppfylt skulle vedtaket ha inneholdt en oppsummering av hva skolen har kommet fram til gjennom undersøkelsene og vært et såkalt negativt vedtak. Da har foresatte klagerett til fylkesmannen (noe som skal være opplyst om i vedtaket).

Der jeg jobber fatter vi flere negative vedtak i løpet av et år enn vedtak om at elevene psykososiale arbeidsmiljø ikke er godt nok. Men, også i de negative vedtakene har vi med tiltak som er beregnet på å forebygge at mobbing skal skje i fremtiden. Hvorvidt vi som skole fanger opp alt? Det tror jeg ikke. Men det er en annen diskusjon.

Jeg kjenner jeg er litt delt angående artikkelen. Men jeg tror jeg faller ned på at jeg synes den siden av saken også må fram.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Når begynner rettssaken?

Jeg tror det er april.

[Lykken]

Det ble fattet enkeltvedtak på Gullhaug, i 4 kl i begynnelsen på skoleåret. Men de flyttet rett etterpå.

[Einhyrningur]

Nå har jeg lest artikkelen til Budstikka to ganger, men jeg ser ikke at de helt utelukker mobbing? Slik jeg leser den kan det fint ha foregått mobbing den perioden, jeg leser det slik at det faktisk har vært episoder, ref det burde vært enkeltvedtak både i 2. og 5. klasse? Leser jeg virkelig med helt feil briller?

Nå har jeg ikke lest artiklene som omhandlet mobbingen, så det jeg vet om saken er det jeg har lest i denne tråden og disse artiklene som er linket til her.

[Pelle]

Enkeltvedtak for å sikre et psykosialt miljø betyr jo ikke nødvendigvis at noen er mobbet? Det Kan vel også bety "ivareta hverdag til barn med sosial angst" eller "nytilflyttet barn som har vanskelig for å finne seg til rette" (hypotetiske eksempler). Tror jeg?

[Harriet Vane]

Enkeltvedtak i fht psykososialt miljø trenger ikke å ha noe som helst med mobbing å gjøre.

Jeg har lest saken og den var ubehagelig og sladrete, samtidig som jeg ser behovet for de beskyldte mobbejentene fra Gullhaug for å renvaske seg, stakkars, de er blitt beskyldt for å ta livet av en annen jente!

Jeg tenker at her er det sendt altfor få bekymringsmeldinger til barnevernet, moren har tatt en god del valg som ikke i utgangspunktet ser ut til å ha vært til barnets beste? Er det Munchhausen by proxy, er det prosjsering, er det vrangforestillinger eller er hun bare godt gammeldags sprø? Det virker som om moren - ut fra tekstmeldinger og samataler - har vært ute etter å gjøre Angelica til et mobbeoffer og de andre til mobbere, alle konflikter blir løst med å ta avstand og/eller flytte. Her er det en liten familie som skulle hatt masse hjelp.

[Polyanna]

Jeg tror ikke hun trenger å ha vært SÅ gæren. Å være god nok omsorgsperson for et barn som er så alvorlig syk som et anorektisk barn er helt sinnsykt krevende, hele familier går under under den belastningen det er.

Å ikke forstå og ikke klare å nøste opp i komplekse mobbesaker, mobbesaker som er det forfatteren av boka sier at «det bare er offeret som merker det, ikke engang mobberne selv merker det», å bli forvirret eller å jage ned feil kaninhull, bli så fortvilet at man ikke er så konstruktiv, men sint og rotete, det er også innenfor normalområdet for mennesker, tror jeg.

Og da er det så ekstremt viktig at etatene handler sammen. Skolene, barnevernet og helsevesenet. I ekstremsituasjoner bør ikke barn overlates til ett enkelt menneske, som viser seg, det så jo alle involverte underveis, å ikke mestre de utfordringene hun ble stilt overfor.

[Strå]

Det spiller egentlig ingen rolle om A ble mobbet for fire-fem år siden. Det som betyr noe er at

1: hun ble ikke godt nok fulgt opp og

2: voksne sender hatmeldinger til barn som var 6-9 år gamle den gangen. Det er begge deler er stygt (fant ikke rett ord her).

Hva får voksne mennesker til å tro at angrep på barn er greit?

[Lykken]

Opprinnelig lagt inn av Polyanna, her.

Jeg tror ikke hun trenger å ha vært SÅ gæren. Å være god nok omsorgsperson for et barn som er så alvorlig syk som et anorektisk barn er helt sinnsykt krevende, hele familier går under under den belastningen det er.

Å ikke forstå og ikke klare å nøste opp i komplekse mobbesaker, mobbesaker som er det forfatteren av boka sier at «det bare er offeret som merker det, ikke engang mobberne selv merker det», å bli forvirret eller å jage ned feil kaninhull, bli så fortvilet at man ikke er så konstruktiv, men sint og rotete, det er også innenfor normalområdet for mennesker, tror jeg.

Og da er det så ekstremt viktig at etatene handler sammen. Skolene, barnevernet og helsevesenet. I ekstremsituasjoner bør ikke barn overlates til ett enkelt menneske, som viser seg, det så jo alle involverte underveis, å ikke mestre de utfordringene hun ble stilt overfor.

Problemene begynte selvfølgelig lenge før spiseforstyrrelsene. Jeg regner med at SMS er gjengitt ordrett i artikkelen: overhører (en jentes navn, red.anm.) i garderoben som sier Angelica kommer for sent. Jeg ble rasende. Den frekke ungen! Jeg sa til henne at for det første kom vi ikke for sent, for det andre kommer hun sent selv, for det tredje måtte vi vente på noen. Og det er lumpent å si sånt! Den ungen irriterer meg sånn.

Jeg må si at beskrevet oppførsel fra mor mht skolevei, lek og kommunikasjon med andre må ha gjort samspillet med barn og foreldre utfordrende for moren og barnet uten at reaksjoner nødvendigvis er mobbing.