Kunne dette vært en "regel" i forhold til personangrep i diskusjoner?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Eventuelt kan du være så dum at alle blir sure, aC. Bare sånn for variasjonens skyld.

I would nevah!

[P.K.]

Der er faktisk mulig å være både sosialist og realist, eller litt lilla om du vil.

[rine]

Er det så farlig å si hvem som er av de mest profilerte, da?
Jeg tenker at Skilpadda, Esme, aC, Polyanna, Madam Mim, Skremmern, Smilefjes, Sitron, 007, Safran + noen til er ganske så kjente. Om de er i samme "gjeng" og alltid har de samme meningene, kan jo diskuteres, men at det kan vel ikke være noen tvil om at mange kjenner til dem? De har jo også vært her lenge, og har mange innlegg, så i grunn er det vel ikke så rart om de er "profiler" heller. Sånn: Der var katta ute av sekken. Håper ingen føler seg fornærmet over å ikke være nevnt.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Er det så farlig å si hvem som er av de mest profilerte, da?
Jeg tenker at Skilpadda, Esme, aC, Polyanna, Madam Mim, Skremmern, Smilefjes, Sitron, 007, Safran + noen til er ganske så kjente.

Det er vel ikke særlig kontroversielt å påpeke at de mest aktive brukerne er blant dem som flest kjenner til, nei. Men det Imma vel sa, var at det er en gruppe "profilerte" brukere som man helst skal "tilbe eller ignorere", eller hva nå formuleringen var - og jeg kjenner ikke helt igjen den beskrivelsen når det gjelder alle dem/oss du nevner. I alle fall ikke på den måten at det ikke "aksepteres" at man er uenig med eller sint på brukerne i denne gruppen. (Såvidt ofte som vi er uenige oss imellom, så skulle jo det egentlig være ganske klart!)

[Pebbles]

Joh! Jeg sa et lite skeivt ord til Skilpadda for et år siden eller noe, og da haglet det med rødprikker, altså - padda selv tok det pent, da!

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er vel ikke særlig kontroversielt å påpeke at de mest aktive brukerne er blant dem som flest kjenner til, nei. Men det Imma vel sa, var at det er en gruppe "profilerte" brukere som man helst skal "tilbe eller ignorere", eller hva nå formuleringen var - og jeg kjenner ikke helt igjen den beskrivelsen når det gjelder alle dem/oss du nevner. I alle fall ikke på den måten at det ikke "aksepteres" at man er uenig med eller sint på brukerne i denne gruppen. (Såvidt ofte som vi er uenige oss imellom, så skulle jo det egentlig være ganske klart!)

Ok, jeg fikk vel ikke helt med meg Immas innlegg. Jeg svarte bare siden såpass mange lurte på hvem de profilerte var. :ble lei: Jeg er enig med deg at det er OK å bli sint på en "medprofilert" bruker. Det som derimot ikke forekommer, er ufine karakteristikker av en innad i gjengen i en diskusjon. Disse er som regel forbeholdt brukere av den mindre profilerte typen, altså de man ikke kjenner/treffer på fritiden.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Det som derimot ikke forekommer, er ufine karakteristikker av en innad i gjengen i en diskusjon. Disse er som regel forbeholdt brukere av den mindre profilerte typen, altså de man ikke kjenner/treffer på fritiden.

Det er nok sant. De fleste snakker litt annerledes til vennene sine enn til "rene motdebattanter" (kanskje særlig rene motdebattanter som de ikke engang liker) - selv i de tilfellene der man er sint på og/eller uenig med en av vennene sine.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er vel ikke særlig kontroversielt å påpeke at de mest aktive brukerne er blant dem som flest kjenner til, nei. Men det Imma vel sa, var at det er en gruppe "profilerte" brukere som man helst skal "tilbe eller ignorere", eller hva nå formuleringen var - og jeg kjenner ikke helt igjen den beskrivelsen når det gjelder alle dem/oss du nevner. I alle fall ikke på den måten at det ikke "aksepteres" at man er uenig med eller sint på brukerne i denne gruppen. (Såvidt ofte som vi er uenige oss imellom, så skulle jo det egentlig være ganske klart!)

Det er utrolig hva dere klarer å lese inn i innleggene mine.
Jeg sa at man blir veldig synlig om man ikke tilber eller overser de som vanligvis blir tilbedt eller oversett. Det er IKKE det samme som at man bør tilbe eller overse disse personene. Nettopp det at man blir så synlig gjør at man må være litt kjepphøy, ha litt guts. Det kan da ikke være noen overraskelse at dersom det etter et innlegg med tre x antall plutselig kommer med noe annet så blir man synlig. Og får masse oppmerksomhet og må forklare og argumetere. Selvfølgelig. Slik skal det være. Absolutt. Men at det krever at man gir blaffen i himlingen og nek-kallingen og alt annet (u)konstruktivt som bedrives på dette fine forumet(ikke ironi).
Å være så naiv at man ikke innser at f.eks Sitron kan tillate seg uendelig mye mer av usaklig og frekk argumentasjon,eller mangel på sådan, enn andre brukere, er ikke dette forumet verdig. Man kan godt forstå at det har blitt sånn pga at man kjenner Sitron osv, og "venner" får mer slækk... Men det blir for dumt å nekte for at det ikke er sånn.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Det kan da ikke være noen overraskelse at dersom det etter et innlegg med tre x antall plutselig kommer med noe annet så blir man synlig. Og får masse oppmerksomhet og må forklare og argumetere.

Jeg syns det er veldig skjeldent at de som er nevnt som profilerte brukere over her får fjørti tilber-innlegg, jeg syns det som regel er de som er uenige med dem som får det.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av glitterchick, her.

Jeg syns det er veldig skjeldent at de som er nevnt som profilerte brukere over her får fjørti tilber-innlegg, jeg syns det som regel er de som er uenige med dem som får det.

Men det var ikke jeg som hadde navngitt "De profilerte".

[P.K.]

Tenker også som Smilefjes at det ikke er vanskelig å bli kjent her inne om man bruker en del tid her og byr på seg selv. Er seg selv.

Selv om jeg ikke har tid til å være her så ofte, og i hvert fall ikke til å skrive så mye fornuftig, så er det flere jeg føler jeg "kjenner" fordi de deltar mye i forumet og er veldig seg selv hele tiden i måten de skriver på og meningene de innehar. Om de er slik i RL blir jo en helt annen sak.

F.eks. gikk det ikke lenge før jeg oppdaget at både Skremmeren og Sitron er ganske så myke i midten. Å skrive dette er vel som å banne i kirken, men det skulle vel i hvert fall Sitron gi blanke i.

[Skremmern]

Opprinnelig lagt inn av P.K., her.

F.eks. gikk det ikke lenge før jeg oppdaget at både Skremmeren og Sitron er ganske så myke i midten. Å skrive dette er vel som å banne i kirken, men det skulle vel i hvert fall Sitron gi blanke i.

Jeg tror jeg er en ganske misforstått bruker på akkurat det punktet. Jeg prøver ikke å fremstå som hard, slem eller skummel, jeg kan derimot være litt direkte og rett på sak, men den egenskapen deler jeg med ganske mange her inne.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Imma, her.

Jeg sa at man blir veldig synlig om man ikke tilber eller overser de som vanligvis blir tilbedt eller oversett. Det er IKKE det samme som at man bør tilbe eller overse disse personene. Nettopp det at man blir så synlig gjør at man må være litt kjepphøy, ha litt guts.

OK, jeg skjønner hva du mener. Det vises bedre når man gjør noe annet enn det som er vanlig - det er det heller ikke så vanskelig å være enig i.

Jeg synes ikke personlig det "gjør noe" at man må regne med å bli lagt merke til dersom man sier det man mener også når man dermed er uenig med (eller gjør noe annet enn) flertallet, eller de mest profilerte, eller hvilken gruppe man nå snakker om. Jeg forstår at dersom man er usikker eller tilbakeholden, så ønsker man kanskje ikke å bli veldig synlig eller å få mye oppmerksomhet på det man sier, men jeg kan ikke helt se at det er mulig (eller i alle fall ikke at det er ønskelig) å gå inn for at man ikke skal få svar/oppmerksomhet/motargumenter dersom man hevder sin mening på forumet.

Jeg mener ikke å avfeie at det kan oppleves vanskelig eller uvant å få en stor mengde "sterke" brukere mot seg i en diskusjon, særlig ikke dersom man er ny og/eller usikker. Det er lett å hive seg med når man er veldig enig med mange og veldig uenig med få eller én, og det er verdt å være bevisst på at det ikke alltid er nødvendig å kaste seg på dersom mange allerede har sagt det man mener, og "motparten" blir stående veldig alene. Min erfaring er at det ofte (men slett ikke alltid) er noen som kommer inn og sier noe sånt når en tråd har gått litt over styr, og at mange av "de mest profilerte" da er flinke til å tenke seg om og roe seg ned. Og jeg tror at det fint går an for andre også å komme med slike påminnelser - at man synes det blir for voldsom motstand, og at man synes det går an å ta det litt mer piano. Ansvaret for å passe på sånt ligger på alle på forumet, ikke bare på moderatorene, eller bare dem med mer enn 10 000 innlegg, eller bare dem som har vært her siden starten.

[ullmor]

Jeg skjønner ikke hvorfor det er feil å snakke om "noen", "enkelte" osv i stedet for å nevne nick når det i andre sammenhenger oppfattes helt feil å rope på nick i overskriften av et innlegg.

Det kan virke som enkelte i visse tilfeller forventer at man reagerer som privatperson og ikke aksepterer svar om at man ikke gjør det. For hvis man sier at man ikke tar en ting personlig, eller svarer på en rød prikk, da får man i retur at man prikkesutrer eller det tas som bevis på at man tar ting personlig hvis man hevder at man ikke gjør det. Dermed er det ett fett hva man sier for den som påstår at man mener og føler noe annet enn det man gjør sitter jo med fasiten... eller definisjonsmakten, om du vil.

[Imma]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

OK, jeg skjønner hva du mener. Det vises bedre når man gjør noe annet enn det som er vanlig - det er det heller ikke så vanskelig å være enig i.

Jeg synes ikke personlig det "gjør noe" at man må regne med å bli lagt merke til dersom man sier det man mener også når man dermed er uenig med (eller gjør noe annet enn) flertallet, eller de mest profilerte, eller hvilken gruppe man nå snakker om. Jeg forstår at dersom man er usikker eller tilbakeholden, så ønsker man kanskje ikke å bli veldig synlig eller å få mye oppmerksomhet på det man sier, men jeg kan ikke helt se at det er mulig (eller i alle fall ikke at det er ønskelig) å gå inn for at man ikke skal få svar/oppmerksomhet/motargumenter dersom man hevder sin mening på forumet.

Hvis du leser resten av innlegget mitt så ser du at vi er enige på dette punktet også.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Jeg mener ikke å avfeie at det kan oppleves vanskelig eller uvant å få en stor mengde "sterke" brukere mot seg i en diskusjon, særlig ikke dersom man er ny og/eller usikker. Det er lett å hive seg med når man er veldig enig med mange og veldig uenig med få eller én, og det er verdt å være bevisst på at det ikke alltid er nødvendig å kaste seg på dersom mange allerede har sagt det man mener, og "motparten" blir stående veldig alene. Min erfaring er at det ofte (men slett ikke alltid) er noen som kommer inn og sier noe sånt når en tråd har gått litt over styr, og at mange av "de mest profilerte" da er flinke til å tenke seg om og roe seg ned. Og jeg tror at det fint går an for andre også å komme med slike påminnelser - at man synes det blir for voldsom motstand, og at man synes det går an å ta det litt mer piano. Ansvaret for å passe på sånt ligger på alle på forumet, ikke bare på moderatorene, eller bare dem med mer enn 10 000 innlegg, eller bare dem som har vært her siden starten.

Det er jo ikke dette som er poenget. Poenget er at det virker som at Enkelte, eller Noen har blitt så kjent at de kan tillate seg mye, mens dersom en annen prøver seg på noe lignende så får de nøye opplest at slik oppførsel tolereres ikke på dette forumet, bare av Enkelte. Akkurat dette er det som kanskje er litt vanskelig å svelge som noob. Ikke at det kreves at man står opp for og argumenterer for meningene sine.

[Magnolia]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Er det så farlig å si hvem som er av de mest profilerte, da?
Jeg tenker at Skilpadda, Esme, aC, Polyanna, Madam Mim, Skremmern, Smilefjes, Sitron, 007, Safran + noen til er ganske så kjente. Om de er i samme "gjeng" og alltid har de samme meningene, kan jo diskuteres, men at det kan vel ikke være noen tvil om at mange kjenner til dem?

Men det er da et ganske stort skritt fra å nevne en del profilerte brukere til å trekke den slutning at disse er alltid er enige, forsvarer hverandre og baksnakker andre via PM eller irl? (Jeg vet at det ikke var det du sa, rine, det er mer ment som et svar på antydningene om hva Noen og Enkelte gjør, og navnelisten er jo en konkretisering av disse.) Noe av det jeg liker med FP er at folk man i utgangspunktet tror er i en klikk og er "bestevenninner" som forsvarer hverandre, plutselig ender opp i en rykende diskusjon. Klikkene er ikke så tette som man fort kan tro.

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Magnolia, her.

Klikkene er ikke så tette som man fort kan tro.

Veldig viktig poeng. Det kan såklart se ut som en sammensveiset gjeng når man er ny, men det er jo veldig mange ulike klikker her inne, som ikke nødvendigvis er connected til hverandre.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Monsoon, her.

Veldig viktig poeng. Det kan såklart se ut som en sammensveiset gjeng når man er ny, men det er jo veldig mange ulike klikker her inne, som ikke nødvendigvis er connected til hverandre.

Og så er det ikke nødvendigvis de samme klikkene fra sak til sak. Og folk som kan være veldig pusete med hverandre i fjase- eller trøstetråder kan likevel være seriøst uenige i diskusjoner. (Som for eksempel Polyanna og Mim, når vi nå først er på "navns nevnelser".)

[Pepper Lemon]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Og så er det ikke nødvendigvis de samme klikkene fra sak til sak. Og folk som kan være veldig pusete med hverandre i fjase- eller trøstetråder kan likevel være seriøst uenige i diskusjoner. (Som for eksempel Polyanna og Mim, når vi nå først er på "navns nevnelser".)

Apselutt. Det er slik jeg opplever forumet også. Man har gjerne en god og gjensidig respekt, men har ekstremt ulike meninger. Som krangles om, selv om man er venner.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det er nok sant. De fleste snakker litt annerledes til vennene sine enn til "rene motdebattanter" (kanskje særlig rene motdebattanter som de ikke engang liker) - selv i de tilfellene der man er sint på og/eller uenig med en av vennene sine.

Merkelig. Det må da være et nettfenomen. IRL er det iallfall ikke slik at jeg er ufin mot diskusjonspartnere jeg ikke liker. Det finnes f.eks kollegaer som jeg liker bedre enn andre, men terskelen for kalle dem dust i en diskusjon er faktisk like høy som den er for å kalle vennene mine for en dust.

Opprinnelig lagt inn av Magnolia, her.

Men det er da et ganske stort skritt fra å nevne en del profilerte brukere til å trekke den slutning at disse er alltid er enige, forsvarer hverandre og baksnakker andre via PM eller irl? (Jeg vet at det ikke var det du sa, rine, det er mer ment som et svar på antydningene om hva Noen og Enkelte gjør, og navnelisten er jo en konkretisering av disse.) Noe av det jeg liker med FP er at folk man i utgangspunktet tror er i en klikk og er "bestevenninner" som forsvarer hverandre, plutselig ender opp i en rykende diskusjon. Klikkene er ikke så tette som man fort kan tro.

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Og så er det ikke nødvendigvis de samme klikkene fra sak til sak. Og folk som kan være veldig pusete med hverandre i fjase- eller trøstetråder kan likevel være seriøst uenige i diskusjoner. (Som for eksempel Polyanna og Mim, når vi nå først er på "navns nevnelser".)

Ingen er da uenig i dette? Dvs: Jeg er iallfall ikke uenig i dette. Tråden handlet i utgangspunktet om personangrep, ikke om hvorvidt man alltid er enig med vennene sine. Skilpadda forsto for øvrig hva jeg mente lenger oppe her.