Märtha Louise og media

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, her var det mest fordi jeg tenkte det var relevant i forhold til hva som kan gjøres Jeg også sier at ting "ikke er lov" når jeg refererer til ordensregler etc. Men der også er det maktmidler bak når jeg tenker meg om? (feks vi har jo vedtekter i vårt sameie, og der kan styret sette maktmidler bak og en del er regulert av lov. Feks klarte vi å vedta noe ulovlig - gebyr for å ikke delta på dugnader - og da blir vi overregulert av loven)

Når det gjelder brudd på Vær varsom-plakaten så får det konsekvens i form av at mediene må publisere en fellende uttalelse fra PFU på godt synlig plass, samt merke publiseringen på nett (i følge nettsiden). Jeg mener bestemt at man kan bruke uttrykket at noe ikke er lov, når det er brudd på de etiske retningslinjene som bransjen selv har vedtatt, og at man risikerer å bli dømt av et utvalg oppnevnt av bransjeforbundet. Jeg sier også det, om ting som strider mot de etiske retningslinjene på arbeidsplassen min. At det ikke er lov.

Så det blir litt vel kategorisk å si at Märtha snakker usant, i dette tilfellet, selv om det kan tolkes slik hvis man drar begrepet "å ha lov til" ut i aller strengeste betydning.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Når det gjelder brudd på Vær varsom-plakaten så får det konsekvens i form av at mediene må publisere en fellende uttalelse fra PFU på godt synlig plass, samt merke publiseringen på nett. Jeg mener bestemt at man kan bruke uttrykket at noe ikke er lov, når det er brudd på de etiske retningslinjene som bransjen selv har vedtatt, og at man risikerer å bli dømt av et utvalg utnevnt av Norsk Presseforbund. Jeg sier også det, om ting som strider mot de etiske retningslinjene på arbeidsplassen min. At det ikke er lov.

Ja, jeg også kunne ha sagt det. Det var vel mer det at jeg oppfattet Charlie som at "det der aldri kom til å stoppe Se&Hør" (og det er jeg enig i - Se&Hør har jo flere ganger fått fellende uttalser fra PFU)

De fleste folk følger jo både skrevne og uskrevne lover og regler, men noen (i dette tilfellet Se&Hør) gjør ikke det og da er det vanskelig å håndheve de. (godt mulig jeg misforstå Charlie, og slik sett har dratt diskusjonen i feil retning )

[My]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Ja, jeg også kunne ha sagt det. Det var vel mer det at jeg oppfattet Charlie som at "det der aldri kom til å stoppe Se&Hør" (og det er jeg enig i - Se&Hør har jo flere ganger fått fellende uttalser fra PFU)

De fleste folk følger jo både skrevne og uskrevne lover og regler, men noen (i dette tilfellet Se&Hør) gjør ikke det og da er det vanskelig å håndheve de. (godt mulig jeg misforstå Charlie, og slik sett har dratt diskusjonen i feil retning )

Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.

Det er såpass mye annet som kan kritiseres av det som kommer fra den kanten, at vi trenger ikke gjøre det verre enn det er. Hvis Märtha, når hun påpeker at det ikke er lov å betale for informasjon, mener at det er brudd på pressens egne etiske regelverk, så har hun helt rett i det. Det er noe med ikke å miste gangsynet, og kritisere absolutt alt fordi man er uenig med en person. Det hender hun har et poeng også, selv om jeg er uenig med henne i det aller meste annet.

[Pelle]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.

Sånn er det for deg. Ikke for meg.

[Tallulah]

Opprinnelig lagt inn av Pelle, her.

Sånn er det for deg. Ikke for meg.

Det er greit nok, men sånn er det for de fleste. Så man gjør det unødvendig vanskelig for seg selv med så bokstavrette tolkninger. Det er selvsagt et valg man tar selv.

[Pelle]

Altså; dette er ikke vanskelig for meg i det hele tatt.

[Input]

Jeg pleier vanligvis ikke å være sånn som tolker alt bokstavrett, men her er jeg enig med Pelle. Noen ganger er forskjellen på "ikke lov" og "ikke greit" ganske viktig, og særlig i en offentlig debatt bør man være ganske forsiktig med å beskylde andre for å gjøre noe ulovlig.

[My]

Men det er jo faktisk ikke lov da, i forhold til regelverket bransjen har laget for seg selv. Det er litt mer enn bare "ikke greit".

[Zulu]

Opprinnelig lagt inn av Input, her.

Jeg pleier vanligvis ikke å være sånn som tolker alt bokstavrett, men her er jeg enig med Pelle. Noen ganger er forskjellen på "ikke lov" og "ikke greit" ganske viktig, og særlig i en offentlig debatt bør man være ganske forsiktig med å beskylde andre for å gjøre noe ulovlig.

Ja, jeg er litt her jeg også. Hun burde heller sagt «ikke i tråd med/brudd på VVP/pressens etiske regelverk» eller noe lignende, men samtidig skjønner jeg at det kan gå litt fort i svingene noen ganger og «tale usant» ville jeg vel ikke beskyldt henne for, snarere trykke til/forenkle for å styrke sin egen sak.

[him]

Opprinnelig lagt inn av My, her.

Det er jeg enig i. Men det er ikke det samme som at Märtha taler usant.

Nei, jeg kom litt sent inn i diskusjonen og det jeg reagerte på var at jeg oppfattet at Charlie kommenterte noe som jeg oppfattes som "Dette er jo vill vest, de kommer ikke til å få noen hjelp fra noen på det Se&Hør skriver", og tilsvarer fra Tallullha oppfattet jeg som "men dette er ikke lov" som i at det fantes virkemidler de kunne bruke.

Og det var i den sammenheng jeg tenkte at: Her er jeg helt enig med Charlie, dette greier de (Durek og ML i dette tilfelle) ikke å stoppe uten noen skikkelig merkelige vrier.

Var ikke ment som kritikk av ML, men mer en kommentar på at det må finnes virkemidler hvis man skal ha praktisk nytte av "lover". Det er liksom ikke nok at de som er natulig lovlydige følger dem. (Men igjen - dette er avhengig av om jeg faktisk oppfattet Charlie riktig)

[Millen]

Kanskje like greit:
https://www.vg.no/rampelys/i/W0le5Q/...ke-med-pressen

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av Millen, her.

Kanskje like greit:
https://www.vg.no/rampelys/i/W0le5Q/...ke-med-pressen

Dette burde hun kanskje gjort for lenge siden? Jeg kan forstå frustrasjonen hennes, samtidig som hun jo også tidvis mater tabloidene med mye rart. Det er faktisk ganske interessant hva hennes kommende ektemann driver med når det er såpass ukonvensjonelt (prøver hardt å ikke skrive sprøtt/galskap).

[Millen]

Jepp, enig med deg.

[-ea-]

Det der er jo bare teit, all den tid hun og familien har brukt mediebransjen i årevis. Men nå, når det ikke går hennes vei, så er det liksom stopp. Tror ikke på det.

[Pelle]

Har alt sett to reportasjer om to døtre i dag. Jaja. De er jo ikke sin mor, men de er jo ikke akkurat holdt unna det onde media heller.

[Anne C]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Det der er jo bare teit, all den tid hun og familien har brukt mediebransjen i årevis. Men nå, når det ikke går hennes vei, så er det liksom stopp. Tror ikke på det.

Hun vil ha i både pose og sekk. Helst enda litt til.

[Polyanna]

Burde ikke et eller annet seriøst medie ta tak i den egenfortellingen hans og kildesjekket den, Ref slektsgranskningen noen viste til tidligere her?

[safran]

Altså, jeg syns det må gå an å bruke media for å vise hva du driver med/selge et produkt, uten samtidig å måtte finne seg i alt media skriver.
Når det er sagt syns jeg det er veldig fint at media er kritisk til slik humbug og dritt Durek driver med, og går ham i sømmene. Det handler jo også om hvordan media gjør det, og hvilke virkemidler de bruker for å finne materialet sitt.

[-ea-]

Ja, det syns jeg absolutt de burde, Polyanna. Men da får de vel ikke komme nært brudeparet i Geiranger, så de tør ikke.

[Blondie]

Opprinnelig lagt inn av -ea-, her.

Ja, det syns jeg absolutt de burde, Polyanna. Men da får de vel ikke komme nært brudeparet i Geiranger, så de tør ikke.

Jeg tror vel det handler vel så mye om å beskytte folk mot seg selv.