Kronikk av Ivar Giaever; la oss satse på kjernekraft?

[Minerva]

http://www.aftenposten.no/meninger/k...cle4156816.ece

Kan noen opplyse meg om hvordan en nobelprisvinner i fysikk kan si at:

Sitat:

1. Bruk atomkraft, for da øker ikke CO{-2}-konsentrasjonen i luften. I Japan ble seks reaktorer ødelagt av et av de største jordskjelvene som noensinne er blitt observert på jorden, og attpåtil ble de utsatt for en flodbølge på 40 meter. Men ingen menneskeliv gikk tapt på grunn av stråling, så min konklusjon er at kjernekraften er sikker.

Jeg trodde stråleskader kom over tid? Kan man allerede nå slå fast at ingen menneskeliv er gått tapt i Japan på grunn av stråling?

Etter Tsjernobyl har det vært nevnt opp mot 15 000 døde eter 10 år. Er strålingen mindre farlig nå enn da på grunn av nyere teknologi?

[torsk]

Er det ikke ganske så stor forskjell i mengden strålingsutslipp i Tsjernobyl og Fukushima?

[Minerva]

Opprinnelig lagt inn av torsk, her.

Er det ikke ganske så stor forskjell i mengden strålingsutslipp i Tsjernobyl og Fukushima?

Det vet jeg ikke, men for Norges del er faren for stråling sikkert mye mindre. Jeg tenkte mer på tidsperspektivet. Er det ikke for tidlig å konkludere med at ingen liv er gått tapt på grunn av stråling i Japan?

[Minerva]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/110...med-tsjernobyl

Sitat:

Men det japanske kraftverket har kun sluppet ut en tiendedel av radioaktiviteten Tsjernobyl gjorde, fordi reaktorbeholderne foreløpig har forblitt intakte.

Måtte finne ut.

[Meissa]

Kjernekraft kan sies og være ett ganske trygt alternativ uansett, ettersom det er svært få dødsfall i forhold til på oljeplattformer eller i kullgruver. Det er snakk om titusenvis som har mistet livet under utvinning av olje og kull. For å ikke snakke om alle som lider pga klimaendringene som de fleste forskere nå er enige om at er i hvert fall delvis menneskeskapte.

[torsk]

Denne er forresten fin for å få en følelse med radioaktivitetsnivåer (sier de, jeg har ikke peiling og stoler på de som kan): http://xkcd.com/radiation/

[gajamor]

Hele kronikken var merkelig, og relativt dårlig skrevet. Dette utsnittet her, f.eks.:
"Kanskje på grunn av Internett er det blitt vanlig å tro at vi har kommet nærmere alle sammen, men det gjelder absolutt ikke klimaet. I USA har det vært noen store stormer nylig, men det vet vi bare fordi vi leser om det i avisene og ser TV-bilder. Vi vet heller ikke om det regner og blåser i Trondheim hvis vi bor i Oslo. Hvor mange klimasoner det er i verden vet jeg ikke, men de er, stort sett, uavhengige av hverandre."

Hvis det er én ting her i verden som er sikkert, så er det at klimaet på jorda henger sammen. Hvis det ligger et høytrykk over Trondheim, så er sannsynligheten for et lavtrykk over Oslo relativt stor.

[Didjeridust]

Eg har store problem med å ta ein vitskapsmann på alvor som greier koma med fylgjande:

• "Det er noen mennesker, kanskje er de til og med vitenskapsmenn, som måler og regner ut gjennomsnittstemperatur for hele jorden for et helt år, og de har kommet til at jorden er blitt 0,8 grader varmere på 150 år. [...]
  Hvordan er det mulig å måle gjennomsnittstemperaturen over hele jorden over et helt år? Etter mitt skjønn er det simpelthen ikke mulig, og det hele minner meg om H.C. Andersens fortelling Keiserens nye klær. I dette tilfellet er det jeg som har rollen som den lille gutten."
• "Men «klimaforkjemperne» snakker ikke lenger om global oppvarming, temperaturen har jo gått ned siden 1998! I USA, hvor vi har flest termometer, var 2010 det 23. varmeste året."
• "Kloke hoder har funnet ut at dette skyldes klimagassen CO{-2} i luften. CO{-2}-konsentrasjonen har gått opp ganske jevnt, i hvert fall siden 1900. Men det har ikke den antatte temperaturen gjort, Den økte med 0,4 grader fra 1900 til 1940, var mer eller mindre konstant til 1980, og økte så 0,4 grader til 1998 og siden da har temperaturen sunket litt. Derfor er det i hvert fall ikke sannsynlig at temperaturstigningen skyldes CO{-2}, da sammenhengen er svak. Andre kloke hoder som arbeidet for tobakksprodusentene i USA fant rundt 1980 ut at lungekreft var forårsaket av margarin fordi margarinkonsumet økte i samme takt som lungekreften."

Klimavitskaplig det reine skjære sludder!

Det er og verd å merka seg at Ivar Giæver er assosiert med The Heartland Institute, ei høgreorientert tankesmie som mellom anna tidligare har kome opp med "forskning" på oppdrag frå tobakksindustrien - forskning som konkluderte med at passiv røyking ikkje var noko å uroa seg for. Same "instituttet" vert i stor grad finansiert av sterke kapitalkrefter innan oljeindustrien.

[Tallulah]

Jeg greier ikke å ta han her seriøst, men det betyr ikke at han ikke har rett i forhold til atomkraft og miljø. Jeg kan veldig, veldig lite om det, så jeg aner ikke om han tar feil heller, altså, men han er ikke den eneste som mener dette.

[Didjeridust]

Giæver får forøvrig svar på forskning.no.

[Tallulah]

Godt svar! Jeg er veldig glad i forskning.no, kjenner jeg.

[Didjeridust]

Opprinnelig lagt inn av Tallulah, her.

Godt svar! Jeg er veldig glad i forskning.no, kjenner jeg.

Vert spanande å sjå om det kjem noko motsvar frå Giæver på dette.