Er en firebarnsfamile med inntekt på 685000 fattig?

[rine]

http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...g-7337434.html

Er en firebarnsfamilie med én hjemmeværende og én i jobb fattig når den ene tjener 685.000 kroner? spør Anniken Huitfeldt. Ifølge EUs fattigdomsdefinisjon er svaret ja.
Er du enig med EUs fattigdomsdefinisjon?

[Nenne]

Det høres veldig rart ut. En familie på fire med den inntekten bor sikkert ikke i et digert palass, men at de kan bo helt greit, bli mette hver dag og dra på ferie av og til, det tror jeg absolutt. Da er man ikke fattig.

[rine]

Vi har bare to barn, men har levd mange år på omtrent den inntekten uten å føle oss fattige på noen måte.

[007]

Det kommer helt an på hvor man bor og boutgifter, tenker jeg. Man kan selvfølgelig flytte til billigere områder, og når økonomi tvinger en bort fra bo- og oppvekstmiljø er en kanskje fattig?

[Joika]

Ha ha, nei!

[Lavender]

Tja. De bør ikke ha 2 mill i gjeld, eller gammel moro å betale på.

685' er kanskje 35' utbetalt pr mnd.
Med to mill i gjeld er det 14.000,- pr mnd.
Mat mm er fort 8.000,- pr mnd.
Barnehage/SFO er 5.000,- pr mnd. Barnet er sikkert hjemme med forelder.
Oppvarming og forsikringer fort 4.000,- pr mnd.
Bil koster 1000,- i mnd uten renter og avdrag.

I dette tilfellet 3000,- igjen, 36.000,- pr år til vedlikehold, interiør, klær, aktiviteter, månedskort og ferier. Og 36' er ca det en chartertur for fire koster i juli. Selvsagt luksus, ikke nødvendig. Men jeg vil tro at en familie med 685' må være svært forsiktig. Billigere bolig på landet, men kanskje økte transportutgifter.

[Cuyahoga]

Det står firebarnsfamilie, ikke familie på fire.

[emm]

Men er i alle fall ikke rik med den inntekten og fire barn.

[Myria]

Opprinnelig lagt inn av Lavender, her.

Tja. De bør ikke ha 2 mill i gjeld, eller gammel moro å betale på.

685' er kanskje 35' utbetalt pr mnd.
Med to mill i gjeld er det 14.000,- pr mnd.
Mat mm er fort 8.000,- pr mnd.
Barnehage/SFO er 5.000,- pr mnd. Barnet er sikkert hjemme med forelder.
Oppvarming og forsikringer fort 4.000,- pr mnd.
Bil koster 1000,- i mnd uten renter og avdrag.

Utgangspunktet var jo at den ene var hjemmeværende og den andre i arbeid, altså trenger de ikke barnehage og det er ganske mange tusenlapper spart.

[007]

Opprinnelig lagt inn av Lavender, her.

Tja. De bør ikke ha 2 mill i gjeld, eller gammel moro å betale på.

685' er kanskje 35' utbetalt pr mnd.
Med to mill i gjeld er det 14.000,- pr mnd.
Mat mm er fort 8.000,- pr mnd.
Barnehage/SFO er 5.000,- pr mnd. Barnet er sikkert hjemme med forelder.
Oppvarming og forsikringer fort 4.000,- pr mnd.
Bil koster 1000,- i mnd uten renter og avdrag.

2 mill med 25 års nedbetaling er ca 11000,- pr mnd med dagens rente. Og med 4 barn kan mat, bleier og husholdningsartikler fort komme over 8000,-

[Lavender]

Opprinnelig lagt inn av Cuyahoga, her.

Det står firebarnsfamilie, ikke familie på fire.

Takk, det leste jeg ikke. Da må kanskje barnehage, SFO, aktiviteter og ferier utgå. Men igjen det avhenger av den største utgiften, bolig. Jeg vil neppe si folk er fattige om de velger å ha en inntekt. Sett i EU øyne er kanskje en inntekt normalen for småbarnsforeldre.

[Input]

Opprinnelig lagt inn av Myria, her.

Utgangspunktet var jo at den ene var hjemmeværende og den andre i arbeid, altså trenger de ikke barnehage og det er ganske mange tusenlapper spart.

Jeg har ikke lest artikkelen, men jeg tenker at det du sier kommer helt anpå hvorfor den ene parten er hjemmeværende. Og personlig ser jeg på barnehage som så viktig for barn at jeg villig til å sette det på nødvendig-listen uavhengig av hvor mange voksne som er hjemme.

[Maverick]

Ikke "fattig" som i faktisk fattig, da har det begrepet blitt svært utvannet her i luksusNorge, men må nok snu en del mer på kronen enn det man kan få inntrykk av at gjennomsnittet må nutildags.

[Nenne]

Hvorfor i all verden skal man være hjemmeværende på fulltid og ha barna i barnehage? De som velger å være hjemmeværende gjør jo det fordi de ønsker å passe pårna sine selv. Det må være helt naturlig å anta at denne familien ikke har barnehage og SFO-utgifter.

[Lavender]

Fattige barn skal hjelpes. Årsakene til lav inntekt og eller høye utgifter kan være mange. Foreldre bør stimuleres til å hjelpe seg selv, særlig nå som både rente og arbeidsledighet er historisk lav. Syke foreldre bør få bedre økonomi og flere aktiviteter for barn kunne vært gratis.

[mamaria]

Vi har vel hatt omtrent den inntekten et par år nå, to i jobb (jeg ikke fulltid, og i et lavtlønte yrke), med fem barn og mye gjeld og utgifter. Det går greit, og jeg tenker vel ikke akkurat at vi er fattige. Men det er lite rom for opplevelser som koster noe, og ferier drar vi ikke på.

[Fløyel]

Nei, jeg er ikke enig i EU's fattigdomsdefinisjon.
Jeg mener man ikke er fattig med rundt 35.000 utbetalt hver måned. Man har også 4.000 i barnetrygd. Så ca 40.000 pr måned bør en familie på 6 klare seg. Man kan ikke "sløse" eller tilegne seg dyre vaner, men fattig? Nei. Hvis man da tenker A4 norsk familie uten særskilte behov.

[oslo78]

Nei.

[Guava]

Hvis den hjemmeværende er arbeidsfør og er selvvalgt hjemme mener jeg at det ikke faller inn under det jeg kaller fattig.

I en situasjon med begge i full jobb og at inntekt også inkluderer barnetrygd så tenker jeg at det er lite å klare seg på om man må ha barnehage og kanskje dyr SFO (SFO kan variere med neste 2000 fra billigste til dyreste kommune) , om begge foreldre må ha bil for å komme seg på jobb og boligprisene er høye. Da blir det lite igjen av 6850000.

[Nasse]

Normalt vil jeg si at denne familien ikke er fattig. Det er selvsagt avhengig av hvor en bor, gjeld osv.

I denne artikkelen, http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...r-7337913.html, sier Lars Fredrik H. Svendsen fra Civita at definisjonene i EU og i OECD ikke klarer å skille mellom de som virkelig er fattige og de som er fattige på papiret slik at nordmenn blir fattigere enn bulgarere. Det er litt merkelig i mine øyne å regne slik at de virkelig fattig blir rikere enn nordmenn.

Jeg er for øvrig enig med Anniken Huitfeldt at man trenger en fattigdomsdefinisjon. Det vil være enklere å både diskutere hvem som er fattige, hva fattigdom er og hva en kan gjøre for å motvirke fattigdom.

Danskene har en definisjon blant annet. Hentet fra artikkelen lenket til tidligere i innlegget mitt:

Sitat:

Slik definerer danskene fattigdom:
Det danske ekspertutvalget, der FAFO-forsker Tone Fløtten var en av seks medlemmer, definerte fattigdom som:
En situasjon, "hvor en person/ familie ufrivillig har vesentlig dårligere livsvilkår sammenlignet med den øvrige befolkningen, og hvor situasjonen skyldes mangel på ressurser, herunder særlig økonomiske, er vedvarende og hvor personen eller familien ikke eller kun i begrenset omfang har mulighet til selv å endre situasjonen. "

Slik skal danskene måle fattigdom:
Modell for å fastsette en målbar, økonomisk fattigdomsgrense:
Man er økonomisk fattig når man "tre år på rad har hatt en inntekt under 50 prosent av medianinntekten og ikke har en formue over 100 000 kroner pr. voksen." Studenter og deres familier inkluderes ikke da de frivillig/kortvarig har lave forbruksmuligheter som senere i livet kompenseres av høyere forbruksmuligheter.

Fattigdom i Norge:
Folk med vedvarende lav inntekt (inkludert sosialhjelp, barnetrygd m.m.) i tre år regnes som fattige.
Denne "lavinntekten" tar utgangspunkt i medianinntekt etter skatt (=det midterste beløpet når inntektene til alle husholdninger settes ved siden av hverandre i stigende rekkefølge).

EU og OECD definerer lavinntekt ulikt.
I 2012 var lavinntektsgrensen for enslig 133 386 kroner (OECD) og 191 290 kroner (EU).
For to voksne med en lønnsinntekt og to barn var den 360 142 kroner (OECD) og 401 709 kroner (EU) – etter skatt. Arbeidsdepartementet anslår at dette tilsier en brutto lønnsinntekt på minst 449.000 (OECD) og 519 000 (EU) kroner.

Definisjonene tar ikke hensyn til formue.