Flere (sex)stunts for regnskogen

[*HH*]

HER

Hva syntes dere om saken?

[Sitron]

De er geniale.

[*HH*]

Det ser jo ut til å fungere i hvert fall. 91 000 kr i mnd er vel ikke så dårlig det? Selv om det er mye mindre enn hva større organisasjoner drar inn i måneden antar jeg.

Må si at jeg selv ikke ville stilt opp med min samboer for å lage porno, selv om det er for en god sak.

[Alfa]

...så lenge det er frivillig og fungerer? Kvifor ikkje?

[Dixie Diner]

Synd WWF er for "moralske" til å tenke på regnskogen og ta imot bidrag fra dem.

[Røverdatter]

Jeg syns de virker ganske fjerne, men det er kanskje greit å være fjern for en god sak. Jeg skjønner liksom ikke greia med all den offentlige pulingen, bortsett fra at de sikkert er veldig ekshibisjonistiske. Selv om de skaper enorm oppmerksomhet rundt saken når de driver sånn, så skremmer de garantert en hel del puritanere og moralister fra å støtte seg også. Skulle vært morsomt å se om vinningen går opp i spinningen, eller om all sexen øker inntekten.

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av Iset, her.

Synd WWF er for "moralske" til å tenke på regnskogen og ta imot bidrag fra dem.

Det er jeg helt enig med deg i Iset

[Røverdatter]

Jeg kan egentlig godt forstå at WWF som er en internasjonalt anerkjent organisasjon er restriktive i forhold til dette konseptet. Nordmenn har et ganske liberalt syn på sex i forhold til store deler av verden, og jeg vil tippe mange av WWF's donorer rundt omkring i verden reagerer mye sterkere på de pornografiske virkemidlene enn oss.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Skulle vært morsomt å se om vinningen går opp i spinningen, eller om all sexen øker inntekten.

Eg er villig til å satse ganske mykje på at sexen aukar inntekta til akkurat dette føremålet. Eg trur nok dei når ei heilt ny målgruppe som ellers kanskje aldri ville ha donert pengar utan å "få noko igjen" for det.

[allium]

Noe helt annet: Det må da være en feil i signaturen din? Jeg er ganske sikker på at Arnulf Øverland kunne og/å regler, og at det heter "Du har ikke lov til å gå der og glemme!"

[Polkadot]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

...så lenge det er frivillig og fungerer? Kvifor ikkje?

Ja, akkurat

[*HH*]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Noe helt annet: Det må da være en feil i signaturen din? Jeg er ganske sikker på at Arnulf Øverland kunne og/å regler, og at det heter "Du har ikke lov til å gå der og glemme!"

Noe så flaut

[Tangina]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Jeg kan egentlig godt forstå at WWF som er en internasjonalt anerkjent organisasjon er restriktive i forhold til dette konseptet. Nordmenn har et ganske liberalt syn på sex i forhold til store deler av verden, og jeg vil tippe mange av WWF's donorer rundt omkring i verden reagerer mye sterkere på de pornografiske virkemidlene enn oss.

Det er helt opplagt at seriøse internasjonale organisasjoner ikke kan assosieres med Fuck for Forest. De ville garantert miste mer penger enn de ville få. Jeg synes det hele er et idiotisk opplegg. Fint at de bidrar til å redde regnskog, men synes ikke målet helliggjør middelet.

[Sitron]

Ja, porno er faali!

[emm]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Ja, porno er faali!

Nei, ikke faali, men søppel.
Jeg synes Fuck for Forest er helt på tryne, og mener det må være fullt mulig å få inn penger på en mer verdig måte enn dette.
Men de får gjøre som de vil

[Sitron]

Jeg syns formiddagssåper er mer søppel.

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Ja, porno er faali!

Det syns jeg ikke har noe med saken å gjøre. Porno er noe som virker sterkt anstøtende på veldig mange rundt om i verden - det er det WWF må ta hensyn til. Hva jeg syns og du syns spiller ingen rolle for dem når majoriteten av verdens befolkning tar anstøt av det. De jobber jo også på en helt annen arena siden det ikke finnes en naturlig link mellom jordklodens undergang og porno (iallefall ikke etter mitt syn ) Kampen for fri sex er antakelig rimelig underordnet for WWF.

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Jeg syns formiddagssåper er mer søppel.

Det var da et utrolig gjennomtenkt argument for at WWF skal ta imot midler av pulerne.

[Sitron]

Hvor har jeg nevnt WWF?

[Røverdatter]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Hvor har jeg nevnt WWF?

Beklager, jeg trodde et øyeblikk du deltok i diskusjonen. Vi andre diskuterte nemlig at WWF og andre internasjonale organisasjoner ikke ville assosieres med Fuck for forest. Nå skjønner jeg at du enten kommenterte en enkelt setning i et eller annet innlegg, eller at du bare diskutere med deg selv. My mistake.

[Sitron]

Å, gjorde vi? Jeg kan ikke se at dette nevnes i HI. Men beklager, heretter skal jeg la dine utsagn være de eneste som gjelder i en diskusjon, og rette meg etter dem. Sånn, bedre nå?