Påkjørsel av dyr

[Eria]

Jeg og en venninne var ute og kjørte i går, og kjørte forbi et område hvor jeg vet det er mye sauer og lam i veibanen. Dermed holdt jeg lav fart, og min venninne lurte på hvorfor jeg kjørte så sakte. Jeg forklarte at jeg var redd for å kjøre på en av sauene, blant annet fordi det fort blir dyrt om man kjører ned et par sauer. Ellers er det jo selvsagt ikke hyggelig å kjøre på dyr uansett.

Min venninne kunne da fortelle at hun tidligere hadde kjørt på et lam, men bare gått ut av bilen og dratt det ut av veibanen før hun kjørte videre. Jeg reagerte med vantro, og sa at slikt gjør man jo bare ikke. Hun mente på at dette er noe alle gjør fordi ingen orker en ekstrautgift på 4000-6000 kr på grunn av at en sau renner ut i veibanen.

Jeg føler meg helt overbevist om at uansett hva slags dyr jeg hadde kjørt ned hadde min første impuls vært å ringe politi, eller eier, om jeg visste hvem det var. Man gjør jo det selv om det kanskje er sure penger? Gjør man ikke?

[Sitron]

Om jeg hadde kjørt på et dyr, så hadde jeg selvsagt stoppet. Hadde det vært kjæledyr, så hadde jeg gjort en del for å kontakte eier. Var dyret i live så hadde jeg selvsagt brakt det til veterinær e.l.

[Røverdatter]

Nå er det ikke noe særlig lam og sauer rundt her jeg bor, men jeg kjørte på et rådyr på motorveien samme dagen jeg fikk lappen og ringte selvsagt politiet og ga besked.

Jeg hadde gjort det samme med sau også. Hvis dyret er skadet og ikke dødt er det jo en helt forferdelig handling å forlate det uten å gi beskjed til noen. Jeg visste ikke at man fikk bot for å kjøre på sau, men det forandrer ikke saken for meg. Sånt sier man i fra om.

[Sitron]

Det er forresten helt idiotisk å bli straffet for påkjørsel av dyr. De løper jo ut i veien støtt og stadig og står de bak trær/busker, så ser man de jo ikke før de bykser ut i veien.

[Fersken]

Dessuten er man vel pliktig til å ringe viltnemda om det er et vilt dyr som blir påkjørt.

Selv om det kanskje er sure penger, så er det jo normalt å sjekke om dyret er i live eller ikke, og om det er skadet samtidig som en ringer eier, politi eller viltnemda. Er det skadet, så vil man jo ikke at det skal ligge der å pines.

[banana]

Er det virkelig slik at hvis en saueeier ikke gjerder inn dyra godt nok, og jeg kjører ned et av dyra hans som har kommet seg ut på veien, så må jeg erstatte det? Da tror jeg at jeg bare ville sjekket at dyret virkelig var dødt, også kjørt videre, for dette høres veldig urettferdig ut.

Om dyret levde enda ville jeg naturligvis kontaktet eieren, for dyrets skyld.

[Røverdatter]

Sauer på sommerbeite er veldig ofte ikke gjerdet inn i det hele tatt og man skal kjøre forsiktig der hvor det går sau. Hvis man er skyld i å kjøre på noe annet (for eksempel en bil) som tilhører andre, så får man også oftest erstatningsansvar. Jeg syns det er helt rimelig at den boten finnes.

[Inagh]

Det kommer an på...

Hadde jeg truffet et ekorn eller en fugl mens jeg lå i 100 + på motorveien, ville jeg vært temmelig sikker i min sak på at dyret var dødt, og jeg ville kjørt videre.

Dersom jeg hadde truffet en fugl av mindre art mens jeg kjørte på mindre veier, ville jeg nokså sannsynlig ha kjørt videre, da jeg også ville antatt den var død.

Ved påkjørsel av større dyr ville jeg nok ha stoppet uansett.

Håper jeg slipper¨å oppleve noe slikt.

[Veronal]

Nei. Vi er juridisk og moralsk forpliktet til å hjelpe dyr i nød. Min første innskytelse ville vært å forsikre meg om at dyret var dødt og å få avlivet det hvis det var skadet og hadde smerter.

Jeg har viltnemda innlagt på mobilen. Hvis ikke viltnemda hadde vært rett sted å ringe (sauer kvalifiserer antakelig ikke) så ville jeg ringt politiet.

[Eria]

Her jeg bor gresser sauene over hele fjellet mellom oss og byen. Ingen av dem er gjerdet inn, og de ligger ofte midt i veien. Skilt er satt opp slik at man er klar over dette og kan kjøre deretter. Jeg synes det er selvsagt at man skal erstatte om man skader andres eiendom.

[Eria]

Forøvrig har jeg smelt skikkelig i en liten fugl engang. Den kom under hjulet, og da jeg bremset ned og sjekket speilet så jeg at den lå helt paddeflat i veibanen. Da stoppet jeg ikke.

Jeg tenkte egentlig ikke på småfugler og slikt da jeg laget undersøkelsen. Tenkte på større dyr som sau, hjort, elg, katt, hund, hare og svaner.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Eria, her.

Jeg føler meg helt overbevist om at uansett hva slags dyr jeg hadde kjørt ned hadde min første impuls vært å ringe politi, eller eier, om jeg visste hvem det var.

Hadde du det? Uansett dyr? Altså, ikke meningen å være frekk eller noe, jeg bare ser for meg en litt stresset Eria som ringer politiet for å angi seg selv etter å ha kjørt ihjel en gråspurv eller noe tilsvarende kjempesmått på motorveien. Synes det var litt søtt å tenke på jeg.

[Esme]

..og der hadde du svart i mellomtiden.

[Røverdatter]

OK, hvis jeg hadde kjørt på en frosk, da ville jeg latt det passere.

Jeg krysset av for at jeg ville stoppet og varslet, men jeg er litt usikker når jeg tenker meg om. På steder hvor det er veldig mye sau, og de nærmest bor i veibanen, ville jeg opplevd det som blodig urettferdig at jeg skulle vært nødt til å erstatte om jeg kverka en.

[Alioli]

Jeg har egentlig ventet på å svare til jeg har en som er på "min side". Jeg syntes det er veldig tåpelig at bønder lar sauene sine gå fritt rundt på en vei hvor biler oftest kjører i 60-80 km i timen. Jeg vet om et par steder i nærheten der det ikke er skiltet med sau, og fartsgrensen er satt til 80 km/t. Skulle jeg da treffe på en sau, så kan jeg ikke garantere at jeg hadde stoppet opp og sagt i fra. Og skulle jeg da sagt i fra, hadde det vært for å ta bonden og be om erstatning for at hans dumme dyr ødela min bil.

Er ikke noe glad i sau jeg..!! Kunne likesågodt ha vært utryddet spør du meg. Ingenting jeg hadde savnet hvis vi ikke hadde hatt sau, spesielt ikke bitre sauebonder som løper rundt og dreper bjørner og ulv fordi de lyster.. men dette skal ikke handle om det..!!

Når det gjelder kjæledyr er saken en helt annen. Jeg har ei søster med katte, og vet hvor lei seg hun hadde vært hvis katta hadde blitt påkjørt, spesielt da hun var litt yngre enn nå. Og det hadde vært tanken som hadde gnaget meg maksimalt. Tenk om det er ei lita jente som står og roper på katta si nå, men den kommer ikke tilbake. Det er alltid godt å vite med sikkerhet, enn å gå og tro i lang stund.

Så svaret mitt ville nok blitt:
Sau: Nei
Annet dyr (rådyr, elg osv): Ja
Kjæledyr: Definitivt!!

[Eria]

Nå er vel sau hakket mer nyttige enn katter om man skal se helt nykternt på det?

[Eria]

Men, altså: Det skal være merket at det er sau i veibanen, om ikke har man ikke erstatningsansvar, og da kan man i hvertfall trygt ringe politiet og melde.

[banana]

Opprinnelig lagt inn av Kasia, her.

Sauer på sommerbeite er veldig ofte ikke gjerdet inn i det hele tatt og man skal kjøre forsiktig der hvor det går sau. Hvis man er skyld i å kjøre på noe annet (for eksempel en bil) som tilhører andre, så får man også oftest erstatningsansvar. Jeg syns det er helt rimelig at den boten finnes.

Jeg ser det poenget. Jeg snakket vel egentlig om sauer her på landet hvor vi bor, som (i teorien) går bak gjerder som knapt er vedlikeholdt de siste 20 åra. Vi snakker om bebygde områder, med jevn biltrafikk. Jeg synes det er helt urimelig at jeg skal holdes til ansvar hvis en sau popper ut i veien fordi gjerdene er elendige.

Opprinnelig lagt inn av Eria, her.

Men, altså: Det skal være merket at det er sau i veibanen, om ikke har man ikke erstatningsansvar, og da kan man i hvertfall trygt ringe politiet og melde.

Er det sånn? Nyttig å vite.

[Alioli]

For meg er ikke sau noe særlig nyttig . Ullklær bruker jeg ikke, fårikål spiser jeg ikke.. men jeg hadde vel syntes litt synd på fruen, som er mer avhengig av ullklær, da hun er ti ganger kaldere enn meg, spesielt på vinterstid