Om kulturrelativisme og barnedrap i A-magasinet

[Kanina]

Jeg finner ingen link på nett, men dette er saken (fra A-magasinet):
20 indianerstammer i Amazonas praktiserer drap av barn som de frykter fører med seg onde ånder til stammen. Dette kan være barn med funksjonshemninger, tvillinger, barn av alenemødre, etc. Ofte blir barna begravet levende, fordi man tror at åndene forsvinner for godt dersom barnet trekker sitt siste åndedrett under jorda! Det anslås at oppmot 200 barn årlig blir drept på denne måten, ofte av sin egen familie. Nå har flere familier brutt med tradisjonen, og henvender seg til Brasils myndigheter og vesten gjennom en egen organisasjon, for å få slutt på den bestialske tradisjonen. Brasil fører imidlertid en restriktiv ikke-innblandingspolitikk overfor indianerstammene, og antropologer uttaler at det er viktig å bevare indianerkulturene i Amazonas på godt og tydeligvis vondt.

Dette var opprørende lesning, og satte en del tanker i sving. For meg virker det helt hårreisende at en kultur og et levesett er mer verd enn menneskeliv. Dette blir jo spesielt tydelig når det dreier seg om forsvarsløse barn. Disse skikkene kan jo være forståelige gitt at det kan være vanskelig å ta seg av kronisk syke og funksjonshemmede barn inne i jungelen med begrensede muligheter for helsehjelp (men det gjør det jo ikke direkte forståelig at barn av alenemødre ikke fortjener å leve, f.eks.). Men dette bringer meg bare videre til neste problemstilling: er det best å la slike folkegrupper leve uforstyrret og uten å tilby dem vår vestlige legevitenskap? Eller er det uetisk å ikke innlemme dem i vår vestlige verden med alle de fordelene det gir?
Er man redd for at det å gripe inn i en kultur for å forby barnedrap, vil kunne forandre kulturen i så stor grad at den ikke lenger er "autentisk"? Eller mener man virkelig at en kultur har en egenverdi med alle sine positive og negative sider som ikke bør rokkes ved? Jeg må si jeg er glad for at vi har sluttet å sette ut barn i skogen eller å tro på "byttinger", eller brenne hekser, for å nevne noe. Også er det aspektet med menneskerettighetene: når man anerkjenner disse, betyr det ikke at man mener de bør gjelde for alle mennesker? Eller ser man på indianere som "dyr", hvor menneskerettighetene ikke har anvendelse?