Redd Barna og sultkatastrofen i Niger

bina · 09-07-10, 09:53

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...artid=10003109

OK, dette lurer jeg på. Børge Brende uttaler at:

Sitat:

- I første omgang vil vi gå aktivt inn for å hjelpe barn under fem år. Deretter ønsker vi å jobbe fram et mer bærekraftig landbruk. Landbruket i Niger i dag er nemlig avhengig av nedbørsmengden som kommer i regntiden, sier Brende.

At dette er en katastrofte betviles ikke. Ei heller at det er en glemt katastrofe. Men er ikke prioriteringen her litt... rar?

Først vil man hjelpe barn under fem år. Og så skal man jobbe med bærekraftig landbruk i et land som lider av tørke, og hvor man til slutt ikke har voksne igjen?

Jeg tror at Redd Barna gjør dette fordi deres misjon er å "redde barna", og fordi det er lettere å få økonomiske bidrag hvis de skal hjelpe små barn. Kynisk, med andre ord.

Burde man ikke starte med å se på hva man kan gjøre med landbruk og andre næringer? Og burde man ikke vurdere om det i det hele tatt lar seg gjøre å ha folk boende i dette området, hvis det er sånn at tørke er et tilbakevendende problem?

Jeg er ingen ekspert på Niger, tvert i mot, jeg vet lite om Niger. Men jeg reagerer på prioriteringene til Redd Barna, for de virker ikke langsiktige. Hva hjelper det om man gir ungene mat og vann, hvis foreldrene sulter i hjel og jorda sprekker opp av tørke og ikke gir avling?

09-07-10, 09:53	#1
bina Ustabil Medlem siden: Jan 2007 Innlegg: 4.405 Blogginnlegg: 11	Redd Barna og sultkatastrofen i Niger http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...artid=10003109 OK, dette lurer jeg på. Børge Brende uttaler at: Sitat: - I første omgang vil vi gå aktivt inn for å hjelpe barn under fem år. Deretter ønsker vi å jobbe fram et mer bærekraftig landbruk. Landbruket i Niger i dag er nemlig avhengig av nedbørsmengden som kommer i regntiden, sier Brende. At dette er en katastrofte betviles ikke. Ei heller at det er en glemt katastrofe. Men er ikke prioriteringen her litt... rar? Først vil man hjelpe barn under fem år. Og så skal man jobbe med bærekraftig landbruk i et land som lider av tørke, og hvor man til slutt ikke har voksne igjen? Jeg tror at Redd Barna gjør dette fordi deres misjon er å "redde barna", og fordi det er lettere å få økonomiske bidrag hvis de skal hjelpe små barn. Kynisk, med andre ord. Burde man ikke starte med å se på hva man kan gjøre med landbruk og andre næringer? Og burde man ikke vurdere om det i det hele tatt lar seg gjøre å ha folk boende i dette området, hvis det er sånn at tørke er et tilbakevendende problem? Jeg er ingen ekspert på Niger, tvert i mot, jeg vet lite om Niger. Men jeg reagerer på prioriteringene til Redd Barna, for de virker ikke langsiktige. Hva hjelper det om man gir ungene mat og vann, hvis foreldrene sulter i hjel og jorda sprekker opp av tørke og ikke gir avling?