Er dette rettferdig?

[Pegasus]

He he... nei, x-er skal man ikke være dumsnill med. X-en min kunne ikke betale bidrag han, påstod han, fordi han tjente så lite (tilnærmet ingenting, ifølge ham). Han bidro ikke med noenting, ikke så mye som en truse kjøpte han til ungen sin. Og aldri samvær, så ikke gutten på to år. Jeg godtok det, og levde veldig trangt økonomisk. Så var det ei som fikk meg til å gå på NAV og be dem ordne med bidrag. Vips, x-en måtte ut med over 3000 i måneden. Og det kom fram at han tjente femten tusen MER enn meg i året.

Så jeg har lært: aldri være dumsnill.

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av elg, her.

I forhold til reglene er det helt riktig at forbrukslånet er hans siden det står i hans navn. Jeg synes allikevel det er viktig å se på hva forbrukslånet har blitt brukt til når man skal se på om du skal betale noe på det eller ikke. Dersom forbrukslånet har blitt brukt til å dekke mat, klær, opplevelser osv for hele familien, så synes jeg at du bør være med å bidra i tilbakebetalingen av dette. Dersom forbrukslånet har vært brukt til å betale på bil / TV / andre ting som eks'en har tatt med seg, trenger du ikke å betale noe.

Jeg tar her forbehold om at du ikke har bidratt noe som helst i forhold til bil / TV og tilbakebetaling av lånet på disse.

Men dersom de har brukt forbrukslån på mat og opplevelser og han har brukt "sine" penger på billån og tv så skal det uansett gå på det samme. Han har jo spist maten og delt på opplevelsene han også. Og hun har sikkert sett på tv og nytt godt av å ha bil. Summasumarium blir det jo det samme.

[Mams]

Jeg ville nok forklart eksen at så lenge han har tatt verdiene som stod i hans navn, må han ta gjelden også. Kan ikke få i pose og sekk.
Deretter ville jeg gitt beskjed om at om han ikke kan forholde seg til den private avtalen dere har, og betaler deg det han skylder, så må du kontakte Nav og få de til å kreve inn pengene. Kan jo da ta med at du samtidig vil få de til å fastsette bidraget. (og gjerne gå inn på bidragskalkulatoren og nevne hvilket beløp han mest sannsynlig må betale, spesielt om det er høyere en det han skal betale i dag)

[Drømmedama]

Har han ikke betalt bidrag på 6 måneder? Oj, da må du jo ta tak i dette med en gang. Høres lurt ut det som Mams foreslo her; ta kontakt med eksen din og konfronter ham med Navs bidragskalkulator. Hvis den private avtalen dere har er gunstigere for ham, burde han jo betale den han skylder deg og fortsette å betale inn det dere er blitt enige om. Jeg antar at dette betyr at han betaler mindre enn han ville gjort via Nav, og du får omtrent det du skal ha uansett.
Hvis du taper mye på en privat avtale uansett må du jo bestemme deg for om du har råd til å ikke kontakte Nav.
Og selvsagt skal du ikke betale på lån som han har tatt opp på ting han har tatt med seg.

Opprinnelig lagt inn av Mayamor, her.

Så det betyr at det lånet som står i hans navn KUN er hans og at han ikke kan kreve at jeg tar halvparten? Jeg sa aldri noen ting på at han tok med bilen og den nye tv`n fordi det stod i hans navn. Det var først når han begynte å bråke om det forbrukslånet jeg ble sur for jeg mener at om han vil dele på det lånet som er i hans navn så får han dele på de andre tingene i hans navn også.

Tingene er hans. Gjelda også.

Opprinnelig lagt inn av Pegasus, her.

Hvis ikke reglene er endret nettopp, så kan ikke NAV kreve inn tilbake i tid, kun fra den datoen du leverer inn krav om bidrag hos dem.

Du har en privat avtale som han ikke har fulgt. Du bare sender denne inn til nav så krever de inn det som mangler og fastsetter nytt bidrag fra den måneden du sender krav samt krever inn deretter også.

Opprinnelig lagt inn av elg, her.

I forhold til reglene er det helt riktig at forbrukslånet er hans siden det står i hans navn. Jeg synes allikevel det er viktig å se på hva forbrukslånet har blitt brukt til når man skal se på om du skal betale noe på det eller ikke. Dersom forbrukslånet har blitt brukt til å dekke mat, klær, opplevelser osv for hele familien, så synes jeg at du bør være med å bidra i tilbakebetalingen av dette. Dersom forbrukslånet har vært brukt til å betale på bil / TV / andre ting som eks'en har tatt med seg, trenger du ikke å betale noe.

Jeg tar her forbehold om at du ikke har bidratt noe som helst i forhold til bil / TV og tilbakebetaling av lånet på disse.

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Men dersom de har brukt forbrukslån på mat og opplevelser og han har brukt "sine" penger på billån og tv så skal det uansett gå på det samme. Han har jo spist maten og delt på opplevelsene han også. Og hun har sikkert sett på tv og nytt godt av å ha bil. Summasumarium blir det jo det samme.

Nei og nei og nei og nei.

Hans lån er hans problem. Og tingene hans er hans. Jeg støtter allium hundre prosent i at man legger alle tanker om tolkning av rettferdighet, rimelighet osv vekk fullstendig og rett og slett følger reglene som gjelder. Det er en grunn til at vi har slike regler.

Send krav til nav, legg ved den private avtalen og be dem kreve inn det han nekter å betale. Det gjorde de for meg og da krevde de inn det som manglet også. Be så om ny fastsettelse og bruk de ekstra pengene på å kjøpe egen tv med mer.

[SpetakkelRandi]

Jeg hadde denne problemstillingen med minsten sin pappa. han krevde meg for 20 000 da jeg flyttet ut fordi han hadde tatt opp forbrukslån for å betale sin del av husholdningsutgiftene da vi bodde sammen.. jeg gav han klar besskjed.. IKKE MITT PROBLEM!!! Et år seinere var han å se på luksusfellen.

[Liljekonvall]

Først og fremst ville jeg fortalt ham at Nav fikk ta seg av bidragsordningen så lenge han ikke betaler det dere har blitt enige om. Du har vært snill lenge nok, så om han ikke akter å betale deg det han skylder for de siste 6 månedene, så er det slutt på privat bidragsordning. Så lenge han arbeider, kan innkrevningssentralen gå inn og be arbeidsgiver trekke en fast sum av lønnen (dette om han ikke betaler fastsatt bidrag).

Jeg var i mange år uten bidrag, fordi x`n ikke betalte bidrag. Så lange han var ansatt, gikk det greit, fordi arbeidsgiver trakk ham fra lønnen. Men så gikk han og ble selvstendig næringsdrivende, og dermed gikk jeg maaaaange år uten bidrag, mens han opparbeidet seg stadig større gjeld.

Men nå, siste året (dattera vår er snart 13 år) har bidrag begynnt å komme igjen. Han har prøvd å få satt ned bidrag.....prøvd å få sletta gjelden, men han må betale - og det tror jeg faktisk han sliter med nå (tror ikke han har veldig mye til overs ).

Så du kan bare skremme x`n din litt.....lurt å betale, for han slipper ikke unna.

Ang lånene hans / "deres"....: var det ett forbrukslån, ett billån og ett "tvlån". Isåfall, hva gikk forbrukslånet til ???

Om det er sånn, han har tatt med seg billånet og bilen, samt tv-lånet og tv`så er det vel egentlig greit..
Forbruksslånet er vel strengt tatt hans problem, siden han står alene på lånet......men så spørs det da hva som er moralsk rett og ikke.....hvis det er noe dere tok opp "sammen" i enighet (bare at lånet sto på ham) og dette er penger dere har brukt opp sammen, og det f.eks ikke er brukt til ting som den ene sitter igjen med, så burde dere strengt tatt delt på gjelden. Hans problem, ja.....men spørs om dere får til noe samarbeid dersom han skal sitte å betale for noe dere har lånt og brukt opp sammen....

Uansett, råder jeg deg til å ta bidragsordningen gjennom NAV om det skurrer på samarbeidet dere imellom....

[Meissa]

Opprinnelig lagt inn av smilefjes, her.

Nei og nei og nei og nei.

Hans lån er hans problem. Og tingene hans er hans. Jeg støtter allium hundre prosent i at man legger alle tanker om tolkning av rettferdighet, rimelighet osv vekk fullstendig og rett og slett følger reglene som gjelder. Det er en grunn til at vi har slike regler.

Send krav til nav, legg ved den private avtalen og be dem kreve inn det han nekter å betale. Det gjorde de for meg og da krevde de inn det som manglet også. Be så om ny fastsettelse og bruk de ekstra pengene på å kjøpe egen tv med mer.

Jeg mente i bunn og grunn bare at det ikke har noe å si hvem som har brukt penger på hva i løpet av samboerskapet. Gjelda og verdisakene i hans navn er hans med mindre de blir enige om en annen ordning (som at hun får noen av verdisakene i mot at hun betaler litt av gjelden, feks).

Jeg har bare hørt fra andre som går fra hvrandre, der alle verdisaker står i hans navn og han hevder å ha betalt for disse og dermed tar de med seg, mens hun har betalt all maten og derfor ikke står igjen med noen ting. Det mener jeg er svært urettferdig, men det er kanskje ikke tilfellet i denne saken.

Opprinnelig lagt inn av Meissa, her.

Jeg mente i bunn og grunn bare at det ikke har noe å si hvem som har brukt penger på hva i løpet av samboerskapet. Gjelda og verdisakene i hans navn er hans med mindre de blir enige om en annen ordning (som at hun får noen av verdisakene i mot at hun betaler litt av gjelden, feks).

Jeg har bare hørt fra andre som går fra hvrandre, der alle verdisaker står i hans navn og han hevder å ha betalt for disse og dermed tar de med seg, mens hun har betalt all maten og derfor ikke står igjen med noen ting. Det mener jeg er svært urettferdig, men det er kanskje ikke tilfellet i denne saken.

Det spiller ingen rolle hva som er rettferdig. rettferdighet er som allium påpeker en meget individuell tolkning. Det er et regelverk som sier hvem som eier hva og hvem som skal hefte for hva. Det er best å bruke dette regelverket.

Og det er greit å huske mens samboerskapet enda er der også - at man passer på å ha avtaler på hvem som faktisk eier hva. Sånn at den som stadig bare kjøper maten faktisk kan få sagt fra at nå vil denne kjøpe noe kult mens den andre kjøper mat.