Wikipedia som kilde?

[Esme]

Jeg er enig med de som har rett i denne tråden (obviously).

Om man trenger en kilde for noe hvor man trenger etterprøvbar eller objektiv kunnskap så er wikipedia ikke brukendes i det hele tatt. Dette selv om enkelte artikler kan være vel så høyt nivå og ha vel så gode referanser som ethvert tidsskrift. Problemet ligger i at det finnes mange artikler som ikke er holdbare, og de aller aller fleste greier ikke å gjøre god nok kildekritikk til å ta en fornuftig avgjørelse selv på om det er bra nok. Det er fordelen med tidsskrifter, sjansen for at noen som kan dette bedre enn deg har silt ut det verste av makkverk er stor.

Derfor kan man se artikler som denne: Hip replacement som kommer med en rekke påstander som ikke er begrunnet, bare møl med andre ord og fullstendig ubrukelig dersom man skal lære noe annet enn at hip replacement betyr hofteprotese.

Derimot er Wikipedia genialt på oversikter som strengt talt ikke trenger å være hverken objektive eller riktige. Som denne:
List of fictional super metals

Problemet er jo det at jo dårligere folk er i kildekritikk, jo bedre synes de wikipedia er, og jo større er tendensen til å tenke at wikipedia er en samling av artikler av lik kvalitet.