-Hvordan kan noen som er så rike, ha så lite mellom ørene (VG)

[him]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Jeg synes ikke klimastandpunktet til Haudemann Andersen har offentlig interesse nei.

Nei, det synes ikke jeg heller. Jeg synes heller ikke at Aylar Lie sier noe særlig interessant i intervjuer. For ikke å snakke om Lasse Kjus ( ). Men jeg mener jo ikke at journalistene skal redigere portrettintervjuene med dem fordi det de sier ikke har offentlig interesse.

For min personlige del, kunne de feks ha kuttet ut hele sportsbilaget :dukker for Liven og ac:, men dette har jo med min personlige smak å gjøre. Sport har jo generelt sett ingen offentlig interesse (hvor viktig er det egentlig hvor mye Tutta har vunnet i det siste), men folk er jo interessert i det. Og akkurat det samme gjelder jo for portrettintervjuer, jeg kan ikke huske å ha sett noen portrettintervjuer av stor offentlig interesse. (Sven Nordin snorker. Lasse Kjus er glad i sin far. Nils Arne Eggen innrømmer at han har høyt tempo. Syngedame-ett-eller-annet ble ertet for tannreguleringen sin i første klasse.)

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Men jeg mener jo ikke at journalistene skal redigere portrettintervjuene med dem fordi det de sier ikke har offentlig interesse.

Men det gjør nå engang journalistene. De redigerer i portrettintervjuer.

Det som ansees som vesentlig eller spennende blir med, mens resten skjæres vekk. Normalt er det mer som skjæres vekk enn som blir med.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Men det gjør nå engang journalistene. De redigerer i portrettintervjuer.

De redigerer ikke ut fra hva som er i offentlighetens interesse. De redigerer ut fra hva som selger, hva som vil skape kontrovers, hva som folk vil lese etc. Ut fra disse kriteriene var det jo et flott intervju selv om du ikke likte det.

Og argumentet ditt om at journalister redigerer har derfor ingen sammenheng eller relevans til det du sier om at HA sine meninger om klimapolitikken ikke har offentlighetens interesse.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

De redigerer ikke ut fra hva som er i offentlighetens interesse. De redigerer ut fra hva som selger, hva som vil skape kontrovers, hva som folk vil lese etc. Ut fra disse kriteriene var det jo et flott intervju selv om du ikke likte det.

Og argumentet ditt om at journalister redigerer har derfor ingen sammenheng eller relevans til det du sier om at HA sine meninger om klimapolitikken ikke har offentlighetens interesse.

Dette har jeg svart på en tre-fire ganger nå.

Dersom du skal være ærlig mot deg selv: Har du lest hele tråden ?

[him]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Dette har jeg svart på en tre-fire ganger nå.

Det var ikke et spørsmål. Det var en konstatering at det du sier ikke har en sammenheng. Du bruker mor-Nille-er-en-sten-logikk. Fordi at journalister redigerer i portrettintervjuer (for å få de mer salgbare etc) så er det rimelig at denne spesifikke journalisten burde ha redigert dette spesifikke intervjuet slik du mener er korrekt. Dette stemmer ikke.

Opprinnelig lagt inn av Bingo

Dersom du skal være ærlig mot deg selv: Har du lest hele tråden ?

Ja.

[Bingo]

Opprinnelig lagt inn av him, her.

Det var ikke et spørsmål. Det var en konstatering at det du sier ikke har en sammenheng. Du bruker mor-Nille-er-en-sten-logikk. Fordi at journalister redigerer i portrettintervjuer (for å få de mer salgbare etc) så er det rimelig at denne spesifikke journalisten burde ha redigert dette spesifikke intervjuet slik du mener er korrekt. Dette stemmer ikke.

Jeg er litt overrasket over at du ikke forstår at intervjuer blir redigert. Hvorfor du er sint på grunn av dette med "salgbarhet" skjønner jeg ikke. Det er kun deg selv som har trukket frem dette poenget.

Dersom du har lest hele tråden slik du hevder, hvorfor spør du da om noe jeg har svart på to ganger tidligere ?

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Jeg er litt overrasket over at du ikke forstår at intervjuer blir redigert. Hvorfor du er sint på grunn av dette med "salgbarhet" skjønner jeg ikke. Det er kun deg selv som har trukket frem dette poenget.

Dersom du har lest hele tråden slik du hevder, hvorfor spør du da om noe jeg har svart på to ganger tidligere ?

Det er da åpenbart at him forstår at intervjuer blir redigert. Det påpeker hun i flere av innleggene. Og ja, det er kun him som skrevet noe om salgbarhet, men det er da ingen hemmelighet at enhver artikkel (vitenskapelig eller i en avis) bearbeides slik at den fremstår som mest mulig interessant - eller salgbar, om du vil.

Jeg derimot fremdeles overrasket over at du står så standhaftig på at faktafeil må utelates i intervjuet. Haudemann Andersen er ukjent for de fleste, og hvis de skulle utelatt det du mener er feil, ville intervjuet fremstått som en kozemozegreie - tannløst og kjedelig som i alle fall jeg hadde bladd fort forbi. At vi diskuterer saken her viser bare hvor mye journalisten har gjort riktig. Det diskuteres både VG, Haudemann Andersen, journalister generelt og klima. Å sette dagsorden er hva journalistikk handler om.

[him]

Opprinnelig lagt inn av Bingo, her.

Jeg er litt overrasket over at du ikke forstår at intervjuer blir redigert. Hvorfor du er sint på grunn av dette med "salgbarhet" skjønner jeg ikke. Det er kun deg selv som har trukket frem dette poenget.

Jeg forstår at intervjuer blir redigert. Jeg er ikke sint. Det at det kun er jeg som nevner det har ingenting med diskusjonen å gjøre.

Du diskuterer ikke. Du snakker rundt grøten. Når "argumentene" dine ikke er nok, så tyr du til hersketeknikker, du tillegger meg egenskaper som at jeg er sint, at jeg ikke forstår at intervjuer blir redigert, om jeg har lest hele tråden etc.

Opprinnelig lagt inn av Bingo

Dersom du har lest hele tråden slik du hevder, hvorfor spør du da om noe jeg har svart på to ganger tidligere ?

Som jeg sa i quoten, var ikke dette et spørsmål. Har du ikke lest det du quotet, eller?