CERNs eksperiment kan føre til jordens undergang

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Når var dette?

Det var vel Gérard Depardieu i 1992 om ikkje eg tek heilt feil.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Det var vel Gérard Depardieu i 1992 om ikkje eg tek heilt feil.

Dette var jo faktisk et veldig relevant svar, siden utgangspunktet for hele debatten her jo nettopp er «Hollywoodskolen» innen vitenskap, vitenskapsteori og vitenskapshistorie, den er ikke etterettelig, men populær og underholdende. Problemer oppstår når man internaliserer lærdom derfra og dermed tror den har sammenheng med virkeligheten, enten man tror at folk i 1492 trodde jorden var flat eller at vitenskapsmenn i et laboratorium i Sveits i 2008 kan få jorden til å bli flat.

Ben "mutant super hero" Murphy

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Dette var jo faktisk et veldig relevant svar, siden utgangspunktet for hele debatten her jo nettopp er «Hollywoodskolen» innen vitenskap, vitenskapsteori og vitenskapshistorie, den er ikke etterettelig, men populær og underholdende. Problemer oppstår når man internaliserer lærdom derfra og dermed tror den har sammenheng med virkeligheten, enten man tror at folk i 1492 trodde jorden var flat eller at vitenskapsmenn i et laboratorium i Sveits i 2008 kan få jorden til å bli flat.

Ben "mutant super hero" Murphy

Det er i grunnen veldig lite relevant for poenget mitt kor vidt filmen frå 1992 er etteretteleg eller ikkje fordi:
a) det var eit tullesvar (eller fjasing om du vil)
b) hovudpoenget mitt var at kunnskap sjeldan/aldri er verken absolutt eller fullstendig

Eg synest ikkje det er verken hårreisande eller rart at ein kan bli redde av eit slikt eksperiment etter å ha lest dei tabloide framstillingane. Historia viser jo at kjemiske og fysiske nyvinningar (i tillegg til teoretisk kunnskap) har vorte brukt til å produsere t.d. masseøydeleggingsvåpen, og med god fantasi så kan ein sjå føre seg mange måtar eit slikt eksperiment kan misbrukast på (i tillegg til frykta for eit svart hol).

Eit anna viktig poeng er jo nettopp det at det er vanskeleg for "mannen i gata" å vurdere farar ved eksperiment som baserer seg på fysikk og kjemi, nettopp fordi innsikt og evne til sjølv å gjere seg opp ei meining krev temmeleg god innsikt i dei aktuelle fagområda. Eg har ikkje nok kunnskap om astronomi til sjølv å gjere meg opp ei meining om kor vidt tyngdekrafta av eit lite hol vil kunne føre til at holet ekspanderer og utviklar seg til etter kvart å bli av ein gigantisk dimensjon.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eit anna viktig poeng er jo nettopp det at det er vanskeleg for "mannen i gata" å vurdere farar ved eksperiment som baserer seg på fysikk og kjemi, nettopp fordi innsikt og evne til sjølv å gjere seg opp ei meining krev temmeleg god innsikt i dei aktuelle fagområda. Eg har ikkje nok kunnskap om astronomi til sjølv å gjere meg opp ei meining om kor vidt tyngdekrafta av eit lite hol vil kunne føre til at holet ekspanderer og utviklar seg til etter kvart å bli av ein gigantisk dimensjon.

Nei, det er nettopp det, det er ikke lett å danne seg en mening om man ikke jobber med det. Og derfor blir jeg alltid litt i stuss når folk som ikke har peiling i det hele tatt klarer å bli så utrolig bastante. Hvordan makter noen som aldri har studert fysikk å ha sterke meninger om partikkelakseleratoren? Og hvorfor legger man ikke litt arbeid i kildekritikken når man vet at man er utenfor sitt eget fagområde?

Om det er noe jeg lurer på som jeg ikke har peiling på så bruker jeg nå ihvertfall ikke nettavisen og slikt som kilde i de tilfellene.

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Og hvorfor legger man ikke litt arbeid i kildekritikken når man vet at man er utenfor sitt eget fagområde?

Om det er noe jeg lurer på som jeg ikke har peiling på så bruker jeg nå ihvertfall ikke nettavisen og slikt som kilde i de tilfellene.

Vel, det var denne evige kunnskapskløfta då. Det er ikkje alle som veit kvar ein kan finne gode kjelder, også fins det temmeleg mange som trur at det som står i VG og Dagbladet faktisk er sant.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

også fins det temmeleg mange som trur at det som står i VG og Dagbladet faktisk er sant.

...det i seg selv er jo strengt tatt ganske urovekkende.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

(… ) tabloide framstillingane (…) "mannen i gata" (…)

Mens jeg virkelig håper vi legger listen litt høyere enn det her.

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

(…) fordi innsikt og evne til sjølv å gjere seg opp ei meining krev temmeleg god innsikt i dei aktuelle fagområda. Eg har ikkje nok kunnskap om astronomi til sjølv å gjere meg opp ei meining om kor vidt tyngdekrafta av eit lite hol vil kunne føre til at holet ekspanderer og utviklar seg til etter kvart å bli av ein gigantisk dimensjon.

Jeg tror vel knapt det er noen her på forumet (med mulig unntak av Esme) som har kunnskap til å vurdere noe særlig av dette selv. Jeg har iallefall ikke. Men man kan altså likevel utøve grunnleggende kildekritikk.

Og utsagnet «Og hvorfor skal man vite alt mulig?» er jo hylende morsomt i en slik sammenheng da.

Ben "easily amused (and slow)" Murphy

[Alfa]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Jeg tror vel knapt det er noen her på forumet (med mulig unntak av Esme) som har kunnskap til å vurdere noe særlig av dette selv. Jeg har iallefall ikke. Men man kan altså likevel utøve grunnleggende kildekritikk.

Den svarte eg på rett over innlegget ditt (men det var muligens det du viste til med "and slow" ?). Som sagt: det er lett å bli redd dommedagsprofetiar når ein sjølv ikkje har fagkunnskapane som skal til for å bortrasjonalisere slike profetiar og heller ikkje har særlige kunnskapar om kjeldekritikk.

Personleg meiner eg at kjeldekritikk er noko som burde ha vore innført som eige fag allereie i grunnskulen, men det er muligens ein digresjon i denne samanhengen.

[TGM]

[Aminta]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Dette var jo faktisk et veldig relevant svar, siden utgangspunktet for hele debatten her jo nettopp er «Hollywoodskolen» innen vitenskap, vitenskapsteori og vitenskapshistorie, den er ikke etterettelig, men populær og underholdende. Problemer oppstår når man internaliserer lærdom derfra og dermed tror den har sammenheng med virkeligheten, enten man tror at folk i 1492 trodde jorden var flat eller at vitenskapsmenn i et laboratorium i Sveits i 2008 kan få jorden til å bli flat.

Ben "mutant super hero" Murphy

Ja, er ikke det hylende morsomt! Vi lærte på skolen at de i "gamle dager" trodde at jorda var flat. Og så viser det seg altså å være ren historieforfalskning av noen kjekke karer som skrev bøker på 1600-1700-tallet.

[Nenne]

Opprinnelig lagt inn av Alfa, her.

Eg synest eksperimentet er ufatteleg spanande, og synest ikkje at det er det minste rart at representantar for naturvitskapleg kalkyle-teoretisk tilnærming ikkje likar Engler og demoner. : Oppsummerer, geipar og dukker:

Det finnes noen som er unntaket som bekrefter regelen.

Siden det var så mange fine t-skjorter her: Har noen sett et t-skjorte med bilde av diverse verktøy og en eller annen figur som er "mechanicaly chalenged" og vet hvor t-skjorten kan kjøpes?