Disse flaggene igjen

[rine]

aC og Blå: Her er mine "opprinnelige" meninger. Debatten har sporet litt av, kan være enig med det...

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Jeg må innrømme at jeg synes det er litt...eh... rart? At noen skal ønske å gå med andre flagg enn det norske i feiringen av den norske grunnlovsdagen,mener jeg. Vi feirer den dagen Norge ble en egen nasjon og jeg synes det er norske flagg som er naturlige i den sammenhengen. Hvem som bærer dem (nye, gamle, rynkete, gule, eller røde landsmenn) er meg knekkende likegyldig.
Selvfølgelig kan det hende noen ser på dette som "Barnas dag." Hvis man tenker at dagen bare handler om barn som går i tog, roper Hurra og spiser is, er det kanskje mer naturlig at de kan vifte med de flaggene de vil.
Jeg har ingen sterke motforestillinger ang. andre flagg i toget, men jeg synes det er litt merkelig at noen synes det er naturlig, eller viktig å bære et annet lands flagg i feiringen av grunnlovsdagen. Hvis jeg tilfeldigvis var i Sverige på "Svenske flaggans dag," ville jeg neppe insistert på å vifte med det norske akkurat den dagen. Det kan jeg jo gjøre de andre 364 dagene i året, liksom. At noen skal føle seg støtt, eller såret, over å bare se norske flagg i 17.mai-toget er jo helt på jordet.

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Men seriøst: Jeg er med på at et forbud mot utenlandske flagg går på bekostning av ytringsfriheten. Likevel lurer jeg litt på hva man ønsker å ytre når man ikke ønsker å feire den norske nasjonaldagen med norske flagg. WHY? Liksom.

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

rine, lille venn. (Jadda, opplagt, jeg vet.)

Dette er bare latterlig. Det går ikke an å sammenligne dette med skolegudstjenester. Det er to fullstendig, fullstendig forskjellige ting. For øvrig er det mellomrom mellom tall og prosenttegn.

Men du er enig med at "et lite flagg/skolegudstjeneste kan da ikke skade.." er et teit argument? Det var mitt motiv for å dra sgt inn i debatte. Jeg er for øvrig ikke enig i at det er "fullstendig, fullstendig forskjellige ting." (Hvis du tar bort 2x forskjellig, kan jeg være enig med deg. )

Opprinnelig lagt inn av Blå, her.

Nå gir jeg snart opp. Jeg mener faktisk at foreldre har rett til å gjøre noen valg for sine barn. Selvfølgelig mer og mer i dialog med dem. Men det er altså forskjell på et valg som foreldre og barn gjør sammen og valg som skolen gjør for dem (som i skolegudstjenestedebatten). Du kan ikke sammenligne disse to tingene. Det vil si, du kan, du har nettopp gjort det, men jeg mener at det er en tullete sammenligning, og at du, som så fote før, nå bare vil være vanskelig.

Jeg har forøvrig kjøpt norske flagg til mine barn. Mener du nå at jeg tvinger dem til noe? Eller er det bare de skumle utlendingene som gjør sånt?

I begge disse diskusjonene mener jeg at jeg har forsvart individets rettigheter mot det kollektive. Du mener at kollektivet har rett til å presse sine valg og sine verdier på individet. Jeg mener også det, i noen ting, men altså ikke i disse to sakene. Til det er de ikke viktige nok.

Jeg har forklart mange ganger hvorfor jeg dro inn sgt i debatten. Det er jo ikke snakk om tvang i noen av tilfellene! Kollektivet og individet blir en litt søkt sammenligning da. Jeg mener selvfølgelig ikke at du tvinger barna dine til noe som helst ved å kjøpe norske flagg til dem, men du kan jo spørre, hvis du ønsker å være heeelt sikker på at du ikke gjør det.

Sånn avslutningsvis: Går ut fra at du har lest de to innleggene mine øverst? De oppsummerer det jeg mener om saken. Diskusjonen gikk ut på hva man tenkte om utenlanske flagg i toget. Jeg skjønner at det gjør din argumentasjon lettere å hevde at jeg egentlig, sånn bittelitt, heeeelt innerst inne, er redd for de "skumle utlendingene", og jeg kan ikke gjøre noe annet enn å forsikre, nok en gang, at det ikke er det som ligger bak mine tanker om flaggene i 17.mai-toget.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Men du er enig med at "et lite flagg/skolegudstjeneste kan da ikke skade.." er et teit argument? Det var mitt motiv for å dra sgt inn i debatte.

Hvor teit argumentet er, kommer faktisk an på sammenhengen. "En liten skolegudstjeneste kan da ikke skade, så derfor er det greit å ha obligatoriske skolegudstjenester" synes jeg er et teit argument, for da er det snakk om å påtvinge mindretallet noe som flertallet ønsker, fordi man mener dette mindretallet ikke tar skade av det. Mens "ett lite flagg kan da ikke skade, derfor er det greit om ett og annet barn har et ikke-norsk flagg i toget" synes jeg ikke er et teit argument, for da er det snakk om å tillate noe som et lite mindretall gjør, og som ikke går ut over flertallet.

På samme måte ville det være greit å si "et hodeplagg skader vel ingen" for å tillate at de som ønsker å bære hijab i 17. mai-toget å gjøre det (konstruert eksempel, selvsagt) - men det ville ikke være greit å bruke det samme argumentet for å gjøre det obligatorisk for alle med hijab i 17. mai-toget.