Uærlighet - hva er akseptabelt?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Jeg er fortsatt usikker på om det finnes slike eksempler.

Overgangsstønaden er i dag på 11500 kroner måneden. Hvis noen tjener så lite at det lønner seg å ta OS, må dette endres ved å fikse de lave lønningene, ikke ved å redusere en allerede lav stønad ytterligere.

Var det ikke en som la inn et innlegg hvor det ble beskrevet et scenario hvor hun tapte penger på å jobbe fremfor å motta støtte i sommer? Mulig det var ekstraordinære aspekter rundt situasjonen altså, men en sånn ordning synes jeg faktisk er helt på trynet.

Jeg har selv opplevd å blir spurt til råds i en situasjon hvor OS-stønaden er forskjellen på å avslutte et forhold eller ikke. Det var (av en eller annen grunn) helt uaktuelt å jobbe mer enn 50-60%.

Noen synes kanskje det virker som en kjekkere og mer lukrativ løsning å få kroner i kassa uten å jobbe, selv om det er noen tusenlapper mindre enn man ville fått hvis man valgte å jobbe. Mange gjør jo tross alt ikke noesomhelst for å motta dem i utgangspunktet. Kontantstøtte kommer muligens i tillegg?

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Var det ikke en som la inn et innlegg hvor det ble beskrevet et scenario hvor hun tapte penger på å jobbe fremfor å motta støtte i sommer? Mulig det var ekstraordinære aspekter rundt situasjonen altså, men en sånn ordning synes jeg faktisk er helt på trynet.

Den faktiske skatten på Joikas ekstrainntekt ville blitt ganske høy, men hun ville fortsatt sittet igjen med mer penger ved å jobbe enn ved ikke å gjøre det. (Jeg har vært i samme situasjon og kjenner reglene.) Jeg forsto henne som at papirmølla det ville forårsake ikke var verdt den lille ekstrainntekten.

Men det vil likevel være mer penger å hente på å jobbe.

Man kan ikke redusere støtten til et nivå der det er umulig å klare seg for å forhindre noen i å velge støtte fremfor jobb. De "noen" som foretrekker å være fattige og arbeidsledige gjør et såpass dårlig valg at jeg egentlig bare synes synd på dem.

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Den faktiske skatten på Joikas ekstrainntekt ville blitt ganske høy, men hun ville fortsatt sittet igjen med mer penger ved å jobbe enn ved ikke å gjøre det. (Jeg har vært i samme situasjon og kjenner reglene.) Jeg forsto henne som at papirmølla det ville forårsake ikke var verdt den lille ekstrainntekten.

Men det vil likevel være mer penger å hente på å jobbe.

Man kan ikke redusere støtten til et nivå der det er umulig å klare seg for å forhindre noen i å velge støtte fremfor jobb. De "noen" som foretrekker å være fattige og arbeidsledige gjør et såpass dårlig valg at jeg egentlig bare synes synd på dem.

Ok, mulig det var sånn det var. Dette var jo uansett bare snakk om et par måneder, men illustrerer allikvel det jeg skrev ellers. For mange virker det mer lønnsomt å sitte på rumpa å motta (bare) noen tusen mindre enn de ville gjort i full jobb (med stress, henting i barnehage, bensinbruk til og fra jobb osv). Jeg synes faktisk at "alle (friske og raske) som kan i jobb" må være førsteprioritet, og synes ikke den offentlige støtten burde være en hvilepute for til dels nøysomme folk som ikke gidder å jobbe.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Ok, mulig det var sånn det var. Dette var jo uansett bare snakk om et par måneder, men illustrerer allikvel det jeg skrev ellers. For mange virker det mer lønnsomt å sitte på rumpa å motta (bare) noen tusen mindre enn de ville gjort i full jobb (med stress, henting i barnehage, bensinbruk til og fra jobb osv). Jeg synes faktisk at "alle (friske og raske) som kan i jobb" må være førsteprioritet, og synes ikke den offentlige støtten burde være en hvilepute for til dels nøysomme folk som ikke gidder å jobbe.

Men hva vil du gjøre med det, da?

Så lenge det er mulig å overleve på overgangsstønad, vil noen velge det selv om de kunne valgt annerledes. Alternativet er i så fall å senke stønaden til man ikke kan leve av den. Synes du det er greit?

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Men hva vil du gjøre med det, da?

Så lenge det er mulig å overleve på overgangsstønad, vil noen velge det selv om de kunne valgt annerledes. Alternativet er i så fall å senke stønaden til man ikke kan leve av den. Synes du det er greit?

Jeg vet sannerlig ikke. Kanskje man bør dokumentere at man ikke klarer å finne arbeid før man kan motta uten å yte...

Hvorfor er det greit at noen ikke vil jobbe for felleskapet forresten?

Vi VET jo at mangel på folk i arbeid blir et stadig større problem, og hvis vilje også skal være et grunnlag for fravær fra yrkeslivet (i tillegg til sykdom/skade), blir det tungt for de som skal dra lasset gitt.

[allium]

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Jeg vet sannerlig ikke. Kanskje man bør dokumentere at man ikke klarer å finne arbeid før man kan motta uten å yte... .

Det er bare de som har barn under tre år som slipper å være enten arbeidssøkende eller under utdanning.

Politikerne mener jo at det er et gode for så små barn å kunne ha en forelder hjemme. Det er bl.a. derfor vi har kontantstøtte. Og da må jeg spørre igjen: Hvis et par der begge har jobb og klarer seg bra, og klarer å fortsette å jobbe med barn i barnehage, likevel velger å ha den ene hjemme med kontantstøtte, mener du det samme om dem som det du her i tråden uttrykker at du mener om aleneforeldre som velger OS?

Opprinnelig lagt inn av Billa, her.

Hvorfor er det greit at noen ikke vil jobbe for felleskapet forresten?

Og hvem er det som uttrykker en slik mening her i tråden? Jeg må tenke på Piet Hein...

[Billa]

Opprinnelig lagt inn av allium, her.

Det er bare de som har barn under tre år som slipper å være enten arbeidssøkende eller under utdanning.

Politikerne mener jo at det er et gode for så små barn å kunne ha en forelder hjemme. Det er bl.a. derfor vi har kontantstøtte. Og da må jeg spørre igjen: Hvis et par der begge har jobb og klarer seg bra, og klarer å fortsette å jobbe med barn i barnehage, likevel velger å ha den ene hjemme med kontantstøtte, mener du det samme om dem som det du her i tråden uttrykker at du mener om aleneforeldre som velger OS?



Og hvem er det som uttrykker en slik mening her i tråden? Jeg må tenke på Piet Hein...

Jeg er ikke noen tilhenger av kontantstøtten, og mener at den er med på å bidra til økte forskjeller i forhold til likestilling i arbeidslivet, likelønn og ikke minst kultur. Ulempene jeg finner ved KS er allikevel ikke de samme som jeg påpeker ved det å benytte OS som inntekt så lenge ett av barna er under 3 år. Jeg skjønner ikke tanken bak at noen (friske) voksne skal ha sponset tid hjemme med barna på det offentliges regning.

Student eller arbeidssøkende er noe helt annet, selvom jeg også synes studenter med barn skulle kunne finansiere noe selv vha studielån.

Syte, yte, nyte. Piet Hein, javel, enlighten me