Du vinner 5 millioner i Lotto

Ved nærmere ettertanke ville jeg også kjøpt en leilighet jeg skulle leid ut. Det er fine priser på våre kanter, så nytt hus + leilighet ville helt klart vært mulig. Jeg hadde betalt ned studielånet, men latt huslånet være.

[Lille meg]

Opprinnelig lagt inn av sjuggerpløm, her.

Jeg hadde betalt ned studielånet, men latt huslånet være.

Hvorfor? Studielånet bør i utgangspunktet være det siste lånet man kvitter seg med. Det er et personlig lån som forsvinner om man som lånetaker skulle dø, det er mulig å få betalingsutsettelse og å slippe rente om man ikke har jobb/er i en dårlig betalt jobb/er sykemeldt, etc.

[Olifant]

Opprinnelig lagt inn av sjuggerpløm, her.

Jeg hadde betalt ned studielånet, men latt huslånet være.

But why? Det lønner seg vel ikke på noen som helst måte?

[Carrera]

Opprinnelig lagt inn av Olifant, her.

But why? Det lønner seg vel ikke på noen som helst måte?

Spørsmålet var ikke til meg, men jeg svarer allikevel jeg, siden vi heller ikke ville satset på å nedbetale huslånet om vi vant 5 mill.

Vi sitter med et relativt stort lån, som vi nå faktisk nedbetaler, og som vi fint klarer å håndtere. Vi sitter også på en bolig som er verdt langt mer enn det lånet vi faktisk har.

Skulle vi betalt ut lånet i et jafs, tatt av 5 mill, så ville vi ikke kunne sikre barna våre økonomisk slik vi ville ønske, og vi ville heller ikke hatt penger tilgjengelig for å investere slik at pengene faktisk ville vokse.
Alle våre verdier ville da ligget i en nedbetalt bolig, og evt investeringer ville vi da vært nødt til å låne nye penger for. da er det bedre å bare fortsette å betale ned på den boligen vi har, og satse penger på nye investeringer som kan bære frukter.

[Olifant]

Opprinnelig lagt inn av Carrera, her.

Spørsmålet var ikke til meg, men jeg svarer allikevel jeg, siden vi heller ikke ville satset på å nedbetale huslånet om vi vant 5 mill.

Vi sitter med et relativt stort lån, som vi nå faktisk nedbetaler, og som vi fint klarer å håndtere. Vi sitter også på en bolig som er verdt langt mer enn det lånet vi faktisk har.

Skulle vi betalt ut lånet i et jafs, tatt av 5 mill, så ville vi ikke kunne sikre barna våre økonomisk slik vi ville ønske, og vi ville heller ikke hatt penger tilgjengelig for å investere slik at pengene faktisk ville vokse.
Alle våre verdier ville da ligget i en nedbetalt bolig, og evt investeringer ville vi da vært nødt til å låne nye penger for. da er det bedre å bare fortsette å betale ned på den boligen vi har, og satse penger på nye investeringer som kan bære frukter.

Det var det å skulle innfri studielånet og ikke huslånet jeg stussa mest på.
Kan liksom ikke se noen grunn til å innfri det gunstigste lånet jeg vet om?

[Mrs. S]

Til de som undres over hvorfor noen vil jobbe redusert:

Jeg sa at jeg ville jobbe redusert, men ikke for alltid. 5 mill hadde heller ikke holdt til det. Jeg er gammel i forhold til mange på forumet her, men ikke så gammel at jeg kunne levd resten av livet på 5 mill!

Å elske sin jobb er en fin ting. Men mange, meg inkludert, ser jobben som en måte å overleve på, å tjene penger til det en må ha. Jeg har liten innflytelse på min jobb, føler meg lite verdsatt, har lønn under gjennomsnitt. Jeg har greie kollegaer og en sjef som gjør så godt hun kan. Men hun har veldig lite påvirkning på beslutninger over hennes plan.

Jeg har aldri jobbet deltid. Bortsett fra noen korte perioder med ammefri og en 6 mnd periode med 80%. Jeg synes det hadde vært godt å ha bedre tid mens ungene ennå er små. For meg hadde redusert stilling betydd mer fleksibilitet. Jeg har alltid tenkt å gjøre det hvis jeg vant i lotto. Å være hjemme på heltid hadde nok blitt litt kjedelig og isolert.

Kansje jeg kunne snakket med en rådgiver når gledesrusen hadde gitt seg. Det er mulig at jeg kunne studert og skiftet karriere. Kansje fått en jobb jeg hadde virkelig likt, isteden for en som jeg trenger for å overleve. Uansett kunne jeg kompensert for 1-2 år i halv stilling med en form for pensjonsforsikring.

[kie]

Opprinnelig lagt inn av Carrera, her.

Skulle vi betalt ut lånet i et jafs, tatt av 5 mill, så ville vi ikke kunne sikre barna våre økonomisk slik vi ville ønske, og vi ville heller ikke hatt penger tilgjengelig for å investere slik at pengene faktisk ville vokse.
Alle våre verdier ville da ligget i en nedbetalt bolig, og evt investeringer ville vi da vært nødt til å låne nye penger for. da er det bedre å bare fortsette å betale ned på den boligen vi har, og satse penger på nye investeringer som kan bære frukter.

Men her forutsetter du vel at inntekten din også bråstopper? Sett at man betaler 10 000,- på lån i måneden, betaler ned gjelden for lottogevinsten og så plutselig har 10 000,- hver måned videre som nå kan brukes til andre ting? Kan man ikke da investere med de pengene?

Det sies at inntekten din er den kraftigste muskelen hva det å bygge formue angår. Så jeg antar at folk som går for gjeldfrihet tenker at jo mindre gjeld legger beslag på denne muskelen (inntekten) hver måned, jo mer "kraft" har man i formuebyggingen sin.

[Carrera]

Opprinnelig lagt inn av kie, her.

Men her forutsetter du vel at inntekten din også bråstopper? Sett at man betaler 10 000,- på lån i måneden, betaler ned gjelden for lottogevinsten og så plutselig har 10 000,- hver måned videre som nå kan brukes til andre ting? Kan man ikke da investere med de pengene?

Tenkte ikke inntektstopp nei. Jeg er pr i dag ikke i jobb, men om jeg hadde jobb, så ville jeg nok ikke sluttet etter å ha vunnet 5 mill. Har gått for lenge hjemme nå, så jeg ville ikke vurdert tanken engang. Mannen min ville nok heller ikke sluttet å jobbe. Kanskje han på sikt ville sett muligheten til å se på en annen og mindre krevende jobb, selv om det da innebærer lavere inntekt.

Jeg ser det du sier med å investere de pengene man sparer pr mnd ved å nedbetale gjeld, men tenker man investering i størrelseorden eiendom, så må man selv da ta opp nye lån for å kunne gjøre det.

Men dette er jo helt klart noe hver og en må vurdere, og det er vel neppe noen fasit på riktig og galt her.