Tror du på hjelpere?

[bina]

Jeg tror... at det finnes mennesker som kan være mer mottagelige for krefter eller energier som andre ikke ser eller kjenner. Derfor er jeg tilbøyelig til å tro på både healing og kontakt med ånder (hjelpere om du vil).

Hvem som har slike evner til å motta eller formidle - først av alt må de vel ha et åpent sinn. Og kanskje er det sånn at mange av de høyt utdannede akademikerne har utdannet sinnet sitt til å lukke seg for alt "ulogisk".

Jeg har en nabo og venninne som er healer. Hun er foreløpig ikke spesielt dreven, og garanterer ingenting. Men mange føler at hun har hjulpet dem. Om det skyldes hennes "krefter", eller deres tro, eller tilfeldigheter, det er ikke egentlig så viktig for den som blir kvitt en kronisk smerte, eller føler at en sykdom blir lettere å leve med.

Skepsis er sunt å ha, og det er åpenbart at det finnes mange mennesker som påberoper seg å ha evner som kanskje ikke egentlig er der, og som tjener rått på det. (Som diverse "synske spådamer" med dyre telefonnummer.)

Men det finnes også leger som feildiagnostiserer, som overser alvorlige lidelser og setter pasientenes liv i fare. Det finnes også leger som er svært så slepphendte med reseptblokka, og som tjener gode penger. Er leger dermed generelt upålitelige? Nei.

Det er dumt å la skepsisen bli så sterk at man ikke greier å se muligheter. Ta f.eks. akupunktur - som inntil for få år siden var ansett som nesten "østens mystikk" - og humbug. I dag brukes det også av legestanden og helsevesenet - mange av oss har nok stiftet kjennskap med jordmødre som kan akupunktur. Det er jo dumt å ikke prøve en gang.

Eller homeopati. Logisk sett bare humbug. Men mange mennesker er godt tjent med denne typen behandling. Skal vi avfeie homeopati, bare fordi effekten ikke kan bevises?

I bunn og grunn - hvis folk får hjelp, er det da så nøye om metoden kan bevises eller ikke? Om nå bare 1 av 1000 blir frisk etter healing - er ikke det bra for den ene?

[Harriet Vane]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Eller homeopati. Logisk sett bare humbug. Men mange mennesker er godt tjent med denne typen behandling. Skal vi avfeie homeopati, bare fordi effekten ikke kan bevises?

I bunn og grunn - hvis folk får hjelp, er det da så nøye om metoden kan bevises eller ikke? Om nå bare 1 av 1000 blir frisk etter healing - er ikke det bra for den ene?

Homeopati er sukkerpiller og vann. Men troen på det er vel så sterk at det i seg selv er i stand til å gjør folk friske? Jeg tror man i stor grad kan hele seg selv gjennom positiv innstilling, jeg. Jeg ser jo at folk som er lette i humøret og tar lett på ting ofte har færre plager og takler de plagene de har bedre enn dem som tar tungt på ting. Evt. kan det være andre veien, at de som har det vondt og vanskelig blir mer deppa og lei seg ennde som er friske?

Det er bar for den ene som blir frisk, men litt ergerlig for de 999 som betaler x kroner for ingenting.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Madam Mim, her.

Homeopati er sukkerpiller og vann. Men troen på det er vel så sterk at det i seg selv er i stand til å gjør folk friske? Jeg tror man i stor grad kan hele seg selv gjennom positiv innstilling, jeg. Jeg ser jo at folk som er lette i humøret og tar lett på ting ofte har færre plager og takler de plagene de har bedre enn dem som tar tungt på ting. Evt. kan det være andre veien, at de som har det vondt og vanskelig blir mer deppa og lei seg ennde som er friske?

Det er bar for den ene som blir frisk, men litt ergerlig for de 999 som betaler x kroner for ingenting.

Jeg vet ikke om du fulgte med på denne søvn-testen som ble gjort i regi av Puls-redaksjonen på NRK. De hadde over 600 deltagere, og halvparten fikk et naturlegemiddel (Valeriana eller noe sånt) og andre halvparten fikk placebo. I begge gruppene rapporterte folk at de fikk bedret nattesøvn.

Ja, kroppen har en evne til å lege seg selv, og i noen tilfeller er det sukkerpiller som skal til for at man skal få det lille dyttet i riktig retning til å begynne å tenke positivt og kanskje finne kroppens egen energi. Er det da galt?

Jeg tviler sterkt på at en ettåring klarer å tenke seg frisk fra stadige lungeinfeksjoner. Det klarte homeopatmedisinen.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Albertine, her.

Jeg tviler sterkt på at en ettåring klarer å tenke seg frisk fra stadige lungeinfeksjoner. Det klarte homeopatmedisinen.

Nei, når det gjelder små barn, og dyr, så er det ingen tvil om at de ikke lar seg lure av "narremedisin". Det er mange som har slike erfaringer, at f.eks. gjentatte luftveisinfeksjoner eller ørebetennelser omsider blir tatt knekken på av homeopati. Vet også om et par tilfeller som har fått kontroll over eksem og hudinfeksjoner etter bruk av homeopatiske midler. Det virker, men ikke på alle, ikke alltid, og kan derfor ikke dokumenteres tilstrekkelig til at man kan kalle det en bevist effekt.

LUFTVEISINFEKSJONER heter det. Jeg klarte bare ikke å grave frem riktig ord...

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Albertine, her.

LUFTVEISINFEKSJONER heter det. Jeg klarte bare ikke å grave frem riktig ord...

He, he, nå ser jeg at du hadde skrevet lungeinfeksjoner - jeg leste luftveisinfeksjoner, jeg. Startet liksom på lu... og sluttet på infeksjoner. Men det kunne jo godt vært lungeinfeksjoner også - lungebetennelse, ikke sant?

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Men det finnes også leger som feildiagnostiserer, som overser alvorlige lidelser og setter pasientenes liv i fare. Det finnes også leger som er svært så slepphendte med reseptblokka, og som tjener gode penger. Er leger dermed generelt upålitelige? Nei.

Det er en vesentlig forskjell: Jeg slipper å betale hos legen. Jo, jeg betaler egeandel, men det er et tak på hvor mye jeg betaler, og prisen er atskillig lavere enn det jeg har hørt at noen betaler hos healer.

Og til spørsmålet om det spiller noen rolle om det er bare tankekraft eller ikke: Hadde det vært en garanti på at man fikk pengene tilbake om man ikke ble frisk, så hadde jeg kanskje ikke syntes det var så ille. Det får man dessverre ikke hos homeopat.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Det er en vesentlig forskjell: Jeg slipper å betale hos legen. Jo, jeg betaler egeandel, men det er et tak på hvor mye jeg betaler, og prisen er atskillig lavere enn det jeg har hørt at noen betaler hos healer.

Og til spørsmålet om det spiller noen rolle om det er bare tankekraft eller ikke: Hadde det vært en garanti på at man fikk pengene tilbake om man ikke ble frisk, så hadde jeg kanskje ikke syntes det var så ille. Det får man dessverre ikke hos homeopat.

Grunnen til at du betaler mindre hos legen enn hos healeren eller homeopaten er jo bare at staten har bestemt seg for å finansiere det ene, men ikke alt det andre. For 100 år siden var det DYRT å gå til legen - og mange brukte naturpreparater i stedet, fordi de ikke hadde råd til legebesøk.

Legen gir jo heller ingen garanti for at man blir frisk. I mange tilfeller forespeiles pasienten en prosentvis sjanse for å bli helt frisk. Du får ikke egenandelene refundert dersom du ikke blir bra. Det brukes store summer på legemidler, og det er jo ikke alt som virker.

Vi har f.eks. opplevd til det ene barnet at en type antibiotika ikke tok infeksjonen - så vi måtte bytte. Men verken legen eller apoteket hadde noen "helt fornøyd eller pengene tilbake-garanti", nei. Det var bare å punge ut for ny antibiotika - et smil fra legen, klapp på skulderen, lykke til, og er hun ikke bedre på torsdag så ringer du igjen.

Hvorfor må healeren eller homeopaten gi bedre "friskhets-garantier" enn det legen må?

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Grunnen til at du betaler mindre hos legen enn hos healeren eller homeopaten er jo bare at staten har bestemt seg for å finansiere det ene, men ikke alt det andre. For 100 år siden var det DYRT å gå til legen - og mange brukte naturpreparater i stedet, fordi de ikke hadde råd til legebesøk.

Legen gir jo heller ingen garanti for at man blir frisk. I mange tilfeller forespeiles pasienten en prosentvis sjanse for å bli helt frisk. Du får ikke egenandelene refundert dersom du ikke blir bra. Det brukes store summer på legemidler, og det er jo ikke alt som virker.

Vi har f.eks. opplevd til det ene barnet at en type antibiotika ikke tok infeksjonen - så vi måtte bytte. Men verken legen eller apoteket hadde noen "helt fornøyd eller pengene tilbake-garanti", nei. Det var bare å punge ut for ny antibiotika - et smil fra legen, klapp på skulderen, lykke til, og er hun ikke bedre på torsdag så ringer du igjen.

Hvorfor må healeren eller homeopaten gi bedre "friskhets-garantier" enn det legen må?

Må bare få gi deg en høylytt

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

Hadde det vært en garanti på at man fikk pengene tilbake om man ikke ble frisk, så hadde jeg kanskje ikke syntes det var så ille. Det får man dessverre ikke hos homeopat.

Får man garantier hos legen? Uansett hva det måtte være, og blir man ikke frisk får man pengene tilbake?
Dæven, jeg må bruke feil lege!

[Fruktflua]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Får man garantier hos legen? Uansett hva det måtte være, og blir man ikke frisk får man pengene tilbake?
Dæven, jeg må bruke feil lege!

Tydeligvis totalt feil lege på meg også.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Får man garantier hos legen? Uansett hva det måtte være, og blir man ikke frisk får man pengene tilbake?
Dæven, jeg må bruke feil lege!

For ikke å snakke om alle dem som har blitt gravide til tross for prevensjon! Makan, altså!

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

For ikke å snakke om alle dem som har blitt gravide til tross for prevensjon! Makan, altså!

Joda, Olympia. Jeg synes argumentet om garantier for å bli frisk eller pengene tilbake var så tullete at jeg måtte bare.
Så om homøopati kostet det samme som hos legen hadde du gått til en, da?

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Joda, Olympia. Jeg synes argumentet om garantier for å bli frisk eller pengene tilbake var så tullete at jeg måtte bare.
Så om homøopati kostet det samme som hos legen hadde du gått til en, da?

Du skal ikke se bort ifra at jeg kunne prøvd, om det var de samme takstene og med mulighet for frikort etter hvert.

Jeg synes det er ganske utrolig å i det hele tatt sammenligne homeopatisk medisin med "vanlig" medisin. Selv om jeg ikke har noen garanti at penicillin virker på akkurat meg så er effekten dokumentert over mange år, forskjellige studier osv. Jeg vet at det virker, i de fleste tilfeller. Homeopatisk medisin derimot har ingen vitenskapelig dokumentert effekt. Kan disse to da sammenlignes bare fordi jeg som enkeltmenneske ikke har noen garanti på å bli frisk?

[Olympia]

Bare for å kaste inn en link også.

http://www.forskning.no/Artikler/200.../1113811880.92

[Olympia]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Får man garantier hos legen? Uansett hva det måtte være, og blir man ikke frisk får man pengene tilbake?
Dæven, jeg må bruke feil lege!

betaler du like mye hos lege som hos homeopat? Nei. Og hvor ofte blir du IKKE frisk av medisinene du får? Dette er det statistikker på, og i de fleste tilfeller klarer legene å forutsi rimelig bra hva som skjer ved inntak av et visst preparat.

Du mener ikke seriøst at det er sammenlignbart?!

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Olympia, her.

betaler du like mye hos lege som hos homeopat? Nei. Og hvor ofte blir du IKKE frisk av medisinene du får? Dette er det statistikker på, og i de fleste tilfeller klarer legene å forutsi rimelig bra hva som skjer ved inntak av et visst preparat.

Du mener ikke seriøst at det er sammenlignbart?!

Det som ER sammenlignbart er kravet til garanti - som du mener må gjelde hos alternative behandlere, men ikke hos dem som staten har godkjent. Hvorfor det?

[Line*]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det som ER sammenlignbart er kravet til garanti - som du mener må gjelde hos alternative behandlere, men ikke hos dem som staten har godkjent. Hvorfor det?

Here we go again, du och jag.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Line*, her.

Here we go again, du och jag.

Sammen er vi dynamitt! (Jeg savner en eksplosjons-smilie!)