Er du for eller mot dødsstraff?

[Ru]

Jeg synes fortsatt ikke det er en god ide, men det er jo ikke vits å skyte deg for det, Nebbia.

Opprinnelig lagt inn av Lille Ru, her.

Jeg synes fortsatt ikke det er en god ide, men det er jo ikke vits å skyte deg for det, Nebbia.

Det var jo hyggelig. Jeg er også motstander av dødsstraff, men ble bedt om å komme med argumenter for da jeg nevnte at de finnes.

Opprinnelig lagt inn av Berko, her.

Synes det er trist å diskutere med dere.

Det er i bunn og grunn håpløst å få en god tone siden dere har deres mening og jeg har min, jeg så noen tidligere som skrøt av sin høye alder og at de visste at ting ikke foregår i svart hvitt. Synes at dere ser på temaet som lite nyansert, og er lite interessert i å høre hva andre har å si eller mener.

Får også følelsen av at dere synes dere er bedre bare fordi dere synes det er "feil" med dødstraff. Mer modne?

Tja, jeg synes vel heller at alt for mange har vært alt for tålmodig og skikkelig med deg - men det er nå en gang slik vi i hovedsak (i hovedsak - det kan være ukontrollerte unntak) er på dette forumet.

Når du kommer med såpass mange dårlige argumenter, så får du finne deg i såpass. Du tapte i hvertfall meg da du ikke en gang anerkjente innlegget fra Mim ang. forskjellen på USA og Norge.

Det er faktisk en forholdsvis anerkjent sak at dødsstraff i USA har vært med på å forsterke kriminaliten der, i tillegg til en god del andre faktorer også.

I tillegg tapte du meg skikkelig da du la fram at det var bedre å drepe en uskyldig innimellom også. Kunne kommet med et langt og sakligt innlegg ang. det, men det får da være grenser for hvem jeg skal bruke tiden min på.

Kanskje du skal holde deg til bursdagsmiddager?

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Nebbia, her.

Først og fremst prinsippet om at straffen skal stå i forhold til forbrytelsen - en slags øye for øye, tann for tann holdning. Motstandere av dødsstraff fokuserer som oftest på muligheten til å begå feil og det prinsipielle i at ingen har rett til å ta liv. Tilhengerne synes å være noe mer pragmatiske i sin argumentasjon, og hvis noen først har tatt liv må det opprettes en slags likevekt for å få regnskapet til å gå i balanse.

Dette argumentet blir jo brukt hyppig. Og tanken om øye for øye, tann for tann kommer vel fra midtøsten/Mesopotamia-kulturene.
Nå er det jo ingen andre forbrytelser lenger som blir straffet etter dette prinsippet, f.eks om noen voldtar noen, så blir de ikke utsatt for voldtekt selv. Så jeg kan ikke skjønne at dette skal være et godt argument for dødsstraff ved drap.

Og jeg synes heller ikke at tilhengerne kan kalles å være pragmatiske, for pragmatisme vil jo si at man har en praktisk tilnærming til noe, at man ikke styres kun fra ideelle prinsipper, men heller hvordan ting faktisk fungerer. Det er klart at dødsstraff hverken virker preventivt, det er klar diskriminering mellom folkegrupper, det er klart at uskyldige rammes, alle disse faktorene blir jo benektet av tilhengerne. Den pragmatiske tilnærmingen er jo heller å gå inn for livsvarig fengsel, da dette gir samme praktiske resultat som dødsstraff.

[bina]

Ofte når jeg ser film av det litt dramatiske slaget, så tenker jeg "skyt, skyt!". For jeg vet jo (i filmen) at den onde gjerningsmannen vil komme tilbake, med mindre de dreper han. Drep først som sist, liksom. Mange filmer kunne vært redusert til 8 minutter dersom de drepte når de først hadde sjansen. I stedet nøler helten, vil ikke drepe, bare snakke til rette. Så gjerningsmannen ender med å drepe 20 mennesker - og til slutt i et blodig kaos, blir gjerningmannen likevel drept, og da har filmen vart i 2 timer.

På film er det i alle fall enkelt.

I virkeligheten ikke alltid like enkelt. Men også i virkeligheten er det mange tilfeller hvor gjentagelsesfaren er stor. Så da blir det litt en vurdering - skal vi bestemme at denne gjerningsmannen skal dø? Eller skal vi la han sitte i fengsel noen år, og slippe han ut igjen, slik at han kan voldta eller drepe flere? Hvem skal vi beskytte - samfunnet eller gjerningsmannen?

I teorien er jeg derfor for dødsstraff. I praksis er det likevel svært vanskelig å vite. Vite om vedkommende faktisk ER skyldig, vite om det er gjentagelsesfare. Jeg kan derfor ikke egentlig være for dødsstraff, for jeg er jo ikke for at man skal bruke det som standard for alvorlige forbrytelser. Men jeg greier heller ikke å være helt i mot. For det kan finnes tilfeller hvor det ikke finnes tvil. Hvor man vet at vedkommende er skyldig, og hvor det er åpenbart at det foreligger gjentagelsesfare.

Egentlig blir det som med abort. Jeg kan jo ikke være for abort i den forstand at jeg syns abort er noe man burde gjøre mer av. Men jeg kan heller ikke være i mot, i de tilfeller hvor det er den beste løsningen for de det gjelder.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

I virkeligheten ikke alltid like enkelt. Men også i virkeligheten er det mange tilfeller hvor gjentagelsesfaren er stor. Så da blir det litt en vurdering - skal vi bestemme at denne gjerningsmannen skal dø? Eller skal vi la han sitte i fengsel noen år, og slippe han ut igjen, slik at han kan voldta eller drepe flere? Hvem skal vi beskytte - samfunnet eller gjerningsmannen?

Hvorfor argumenter du da ikke for livsvarig fengsel? Det løser jo dette problemet, som jo er relevant.

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Og jeg synes heller ikke at tilhengerne kan kalles å være pragmatiske, for pragmatisme vil jo si at man har en praktisk tilnærming til noe, at man ikke styres kun fra ideelle prinsipper, men heller hvordan ting faktisk fungerer.

Jeg er ikke enig med deg. Jeg synes motstanderne av dødsstraff er mer prinsipielle i sin tilnærming til straffereaksjoner og er mer opptatt av prosesser. Tilhengerne av dødsstraff ønsker ofte raskere resultater og ikke minst et endelig resultat - og den hevndrevne tankegangen krever handling. Jeg synes dette i høyeste grad er en mer pragmatisk holdning.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hvorfor argumenter du da ikke for livsvarig fengsel? Det løser jo dette problemet, som jo er relevant.

Nei, for jeg syns ikke livsvarig fengsel er noe godt alternativ det heller. Så lenge et menneske er i live så kan han komme fri. Gjennom rømning, gjennom ny rettssak eller hva som helst. Han finnes. Og hvis han anses som så farlig at han aldri mer skal få "vandre blant menneskene" - hvorfor da ikke bare avslutte livet hans? Det er jo meningsløst å sperre folk inne til de dør. Da kan man like godt la dem dø med en gang.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Nei, for jeg syns ikke livsvarig fengsel er noe godt alternativ det heller. Så lenge et menneske er i live så kan han komme fri. Gjennom rømning, gjennom ny rettssak eller hva som helst. Han finnes. Og hvis han anses som så farlig at han aldri mer skal få "vandre blant menneskene" - hvorfor da ikke bare avslutte livet hans? Det er jo meningsløst å sperre folk inne til de dør. Da kan man like godt la dem dø med en gang.

Det er fullt mulig å lage et rettsystem som gir sant livsvarig fengsel.

Hva mener du med at man like godt kan la dem dø med en gang? Tror du at fangene selv mener det? Et liv i fengsel er jo et liv det også.

Om livsvarig fengsel er verre enn dødsstraff så oppfyller det jo hevntanken da, for de som synes det er viktig.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det er jo meningsløst å sperre folk inne til de dør. Da kan man like godt la dem dø med en gang.

Det var et merkelig argument for dødsstraff. Mener du det seriøst?

[Filifjonka]

Jeg er mot dødsstraff, men for reelt livsvarig fengsel for enkelte forbrytelser.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Det var et merkelig argument for dødsstraff. Mener du det seriøst?

Egentlig var det ikke et argument for dødsstraff, men et argument mot livsvarig straff.

Jeg er i mot livsvarig straff fordi dommens lengde er uavklart. Det eneste man egentlig vet er at de skal sitte der til de dør, enten det er 3 måneder eller 80 år. All annen fengselsstraff er tidsbegrenset, og man anser at etter at straffen er sonet har vedkommende gjort opp for seg. Dermed er målet på sett og vis å komme tilbake til samfunnet. Men ved livstidsdom er jo målet at folk før eller siden dør.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er fullt mulig å lage et rettsystem som gir sant livsvarig fengsel.

Hva mener du med at man like godt kan la dem dø med en gang? Tror du at fangene selv mener det? Et liv i fengsel er jo et liv det også.

Om livsvarig fengsel er verre enn dødsstraff så oppfyller det jo hevntanken da, for de som synes det er viktig.

Jeg er ikke tilhenger av hevn. Se forøvrig svaret mitt til skilpadda.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Jeg er i mot livsvarig straff fordi dommens lengde er uavklart. Det eneste man egentlig vet er at de skal sitte der til de dør, enten det er 3 måneder eller 80 år. All annen fengselsstraff er tidsbegrenset, og man anser at etter at straffen er sonet har vedkommende gjort opp for seg. Dermed er målet på sett og vis å komme tilbake til samfunnet. Men ved livstidsdom er jo målet at folk før eller siden dør.

Ja, "ekte" livsvarig er jo en forvaringsdom, ikke en "gjør opp for det gale du har gjort"-dom.

[bina]

Opprinnelig lagt inn av Skilpadda, her.

Ja, "ekte" livsvarig er jo en forvaringsdom, ikke en "gjør opp for det gale du har gjort"-dom.

Ja, nettopp. Og ved en gjør-opp-for-deg-dom så er målet å komme ut i frihet. Ved en livsvarig forvaringsdom er målet å dø. Derfor er jeg ikke tilhenger av livsvarig fengsel. Da heller dødsstraff - selv om jeg ikke egentlig er tilhenger av det heller.

[Maverick]

Jeg ville da aldri drept Ru. Ellers er jeg med på resonnementet hennes. "Øye for øye, tann for tann" er følelsesmessig forståelig, men uholdbart i praksis.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Ja, nettopp. Og ved en gjør-opp-for-deg-dom så er målet å komme ut i frihet. Ved en livsvarig forvaringsdom er målet å dø. Derfor er jeg ikke tilhenger av livsvarig fengsel. Da heller dødsstraff - selv om jeg ikke egentlig er tilhenger av det heller.

Nei, "målet" med en forvaringsdom er å holde personen i forvaring mens h*n lever. Å si at målet med en livstidsdom er at personen skal dø, er som å si at målet med livet er at man skal dø (og de færreste mener det er en rimelig grunn til å ta livet av seg selv eller andre, like godt først som sist).

[Elin]

Denne diskusjonen må jeg holde meg laaaangt unna ser jeg.

Selvsagt er det riktig at denne gale mannen får dødsstraff.

[crystalgold]

[quote=Joika;1051375]Er det greit med litt tortur og kanskje?

Det burde kanskje være lov? Gi de samme behandling som ofrene fikk, men uten at de dør da.. bare nesten



Ja, du no e eg heilt enig med deg also. Liksom nesten alle dei andre her a idiotar og seier han ikkje fortjener dødstraff. Eg e faktisk ikkje imot det. Liksom herlighet han torturerte dei jentene. Dei liksom fortjente no det ikkje. Vist eg såg han mannen der eg ville ha torturert han. Eg skulle ha helt kokende varm olje på han. Eg skulle ha sparka ham and slått han so masse. So skulle ej ha stengt han inne i ein rom uten lys og vis dokke he sett den der filmen med leonardo dicaprio da han hadde på maske. Eg skulle ha tatt den masken på han. Han skulle vere stengt der inne resten av livet sitt uten mat eller ingenting

[crystalgold]

Opprinnelig lagt inn av bina, her.

Det er jo meningsløst å sperre folk inne til de dør. Da kan man like godt la dem dø med en gang.

Ja, men vist du bare dreper han med en gang so skal no han ikkje føle smerten da. Han må bli torturert til døden. Han fortjener å dø. Og han gadd ikkje en gang å tenke på det han gjorde og drap fleire. Dei som driv med dette må bli torturert. Eg i hvertfall synest han fortjente dødstraffen selv om han fortjente tortur meir. Han må føle smerten han ga til dei jentene