Er du redd for stråling?

[Esme]

Jeg leste også den artikkelen i Aftenposten og jeg ble utrolig skuffet over hva jeg synes er usannsynlig dårlig journalistikk. Jeg er faktisk mer redd for tabloidjournalistikk enn trådløse nettverk.

Jeg sjekker effekten på ting som trådløse telefoner og mobiltelefoner når jeg kjøper dem, men trådløse nettverk har så liten dose i forhold til mobiltelefoner, TV-er, varmekabler i badegulvet etc at akkurat disse bekymrer meg ikke.

En annen ting er at jeg synes oppriktig synd på den gutten. Ikke bare fordi han har plager (som jeg ikke ville godtatt kom fra trådløse nettverk om jeg var moren hans), men fordi når man fokuserer sånn på en helt usannsynlig årsakssammenheng så ser man seg blind på at det kan være andre ting som feiler ham.

[safran]

Jeg kjenner at dette bekymrer meg litt, og dette er en av grunnene til at jeg er restriktiv med mobil- og PC-bruken til jentene. Vi har kjøpt ny stasjonær telefon nylig, nettopp fordi jeg vil unngå stråling fra de trådløse.

[HP]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

En annen ting er at jeg synes oppriktig synd på den gutten. Ikke bare fordi han har plager (som jeg ikke ville godtatt kom fra trådløse nettverk om jeg var moren hans), men fordi når man fokuserer sånn på en helt usannsynlig årsakssammenheng så ser man seg blind på at det kan være andre ting som feiler ham.

4 ukers ferie i rolige omgivelser på fjellet gir veldig mye mer enn bare strålingsfrie dager.

[annemede]

Jeg er litt bekymret for overdreven bruk av røntgenstråling, men ikke verre enn at jeg alltid følger ungene mine når de skal ta røntgenbilder. Radioaktivekilder unngår jeg så sant jeg kan, men man kommer jo litt i kontakt med de også i løpet av et studie.

[Nessie]

Neh.

[Harriet Vane]

Jeg tror kanskje barnevernet skulle blitt værende hjemme hos denne familien litt til.

Det var en kjempedårlig artikkel, med sitater fra liksomfagfolk, kun egnet til å skremme folk. Og den stakkars gutten som er blitt frarøvet sosialt liv, hyllet inn i et mystisk slør med foreldre som har gått seg fullstendig vill og låst seg fast i en idé om hva som MÅ være årsaken.

Jeg siterer fra forfatter Eirik Newths blogg:

Sitat:

Udokumentert trådløst

Debattredaktør Knut Olav Åmås dundrer ofte og gjerne løs mot det lave debattnivået på nettet, men dagens kronikk i Aftenposten er et glimrende eksempel på singling i glasshus. Kronikken har tittelen “Hodeløst trådløst”, og er skrevet av en tidligere lærer som opprinnelig ikke tålte mikrobølger, men som nå ikke kan være i nærheten av strømførende apparater. Hun går raskt fra å skildre konsekvensene dette har hatt for eget liv, til å trekke svært bombastiske konklusjoner om hva konsekvensene kan bli for samfunnet i sin alminnelighet:

Det vi vet er at antallet eloverfølsomme er økende. Det er også vanskelig å spå hvor mange som vil rammes av ME, hjernekreft, tidlig Alzheimers eller få barn med autisme eller andre utviklingsforstyrrelser. Det vi vet, er at den rekke forskere internasjonalt mener at elektromagnetisk stråling er en påvirkningsfaktor som fører til at antallet slike tilfeller øker.

“Det vi vet”, sier forfatteren skråsikkert. Problemet er at hun ikke forteller oss hvordan vi vet det. Alt vi får av dokumentasjon er detteI jakten på informasjon har jeg støtt på en overveldende og skremmende mengde forskning som viser at høyfrekvent elektromagnetisk stråling er skadelig for langt flere enn de få av oss som kan kjenne den direkte og bokstavelig på kroppen.Historien om hvordan denne forskningen motarbeides av sterke økonomiske interesser i telekomindustrien, er også skremmende. Det samme er de tette finansielle båndene mellom industrien og forskning som viser at strålingen er ufarlig.

Alle som har brukt litt tid på å studere “alternativbevegelsen”, gjenkjenner argumentasjonen.

Det jeg ikke begriper, er hvordan debattredaktøren i Aftenposten kunne la det skli gjennom uten å be forfatteren om noen form for dokumentasjon. Med en “overveldende og skremmende mengde forskning” burde det være en smal sak å plukke ut en eller to av de beste vitenskapelige publikasjonene, likeså å dokumentere at forskerne som ikke støtter forfatterens syn er kjøpt og betalt av telekomindustrien. Isteden blir vi sittende igjen med en stor og ullen konspirasjonsteori.

At leserkommentarene til innlegget faktisk er ganske nyttige (her finner du blant annet pekere til noen av nettstedene vi må anta at artikkelforfatteren henviser til, og det viser seg at det finnes en rekke “alternative” behandlere som har økonomiske interesser i fenomenet), blir altså en anelse ironisk når debattredaktørens hovedsyn er som følger:

Jeg tror nettdebattene nå har kommet til et veiskille. Til nå har det vært slik at manglende redigering har gjort at mektige personer ikke tar debatten på nett like alvorlig som debatten i papiraviser.

Oppdatering: God dag, verd! har en flott oppfølging av denne saken, slik den tar seg ut for en som jobber for en nettleverandør. Der finnes blant annet pekeren til Wikipedia-artikkelen om el-overfølsomhet. Journalisten har også en oppfølgingssak.

Jeg synes Newths poeng om alternativ-bevgelsen er godt, dette er jo helt typisk argumentasjon fra den kanten. Jeg vil anta at UNO-faktoren er høy i FELO (foreningen for el-overfølsomme). Skepsis har samlet litt el-overfølsomhet-stoff her. Der levnes ikke den "eksperten" som A-magasinet henvisestil mye ære.

Jeg tror dette er psykosomatisk så det holder, og i tester som jeg har lest om, men ikke finner igjen, så kunne ikke de såkalt el-overfølsomme si når ting var av- og påskrudd.

[Hasselnøtt]

Opprinnelig lagt inn av bønna, her.

Jeg er varsom.

Vi har sørget for å ikke ha trådløst nettverk hjemme, men på strømnettet istedet. Det går like bra.

Er det ikke omtrent like mye stråling i det trådløse nettet hjemme som fra en vanlig radio?

[Amelie]

Følg med på Forbrukerinspektørene ikveld - NRK1 kl 1930:

...og tema i kveld er...

Holdningen om at de som kaller seg el-følsomme omdiagnostiseres til ren psykosomatikk er skremmende arrogant.
Det kan godt være at noen er vel hysteriske rundt dette, men man bør uansett ikke glemme føre-var prinsippet.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Amelie, her.

Følg med på Forbrukerinspektørene ikveld - NRK1 kl 1930:

...og tema i kveld er...

Holdningen om at de som kaller seg el-følsomme omdiagnostiseres til ren psykosomatikk er skremmende arrogant.
Det kan godt være at noen er vel hysteriske rundt dette, men man bør uansett ikke glemme føre-var prinsippet.

Takk for tips! Det programmet må jeg få med meg, og jeg skal tvinge det på helten også. Han er sterk forkjemper for trådløse nettverk, telefoner og andre greier så vi har huset fullt. Vi har kjøpt en telefon med ledning nå nylig, og bruker fortrinnsvis den når vi ringer.

Og jeg syns som deg at det er en ekkelt arrogant holdning til dem som reagerer på ting som den gemene hop tåler. Foreløpig.

[Ru]

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Er det ikke omtrent like mye stråling i det trådløse nettet hjemme som fra en vanlig radio?

Det er utvilsomt mobiltelefonen som er den største synderen av dem alle.
Det trådløse nettverket er piss i havet i forhold.

På arbeidsplassen min er det noen som mener seg påvirket av det trådløse nettet. Likevel snakker de i mobiltelefoner hele dagen ...

Opprinnelig lagt inn av Statens strålevern

PCer og basestasjoner kommuniserer med hverandre ved hjelp av radiosignaler ved en frekvens rundt 2400 MHz (MegaHertz). Radiosenderen både i basestasjonen og i nettverkskortet på bærbare PCer sender med lavere effekt enn 100 mW (milliWatt), noe som gir en rekkevidde på ca 100 meter. Dette gir betydelig lavere eksponering enn en mobiltelefon, både fordi effekten er lavere og fordi avstanden mellom antenne og person er større.

Sitat:

I trådløse nettverk kommuniserer PCer og
basestasjoner med hverandre ved hjelp av
radiosignaler.

Frekvens: ca. 2400 MHz
(MegaHertz)
Maksimal utstrålt effekt: 0,1 W
Normal rekkevidde: ca. 100 meter

Uten trafikk vil basestasjonen kun sende i rundt 1
prosent av tiden.
Med trafikk på senderen øker denne prosenten
slik at gjennomsnittseffekten blir mellom
0,001W og 0,1 W. Effekten fra radiosenderen i
PC kan justeres ned. Til sammenligning sender
en mobiltelefon med full effekt med en
gjennomsnittseffekt på 0,25 W.

Men telefonen vil vel de færreste kvitte seg med, så la oss heller ta den store stygge ulven trådløse nett.

[HP]

Enig med Lille Ru; å gå etter trådløse nett uten å først fjerne mobiltelefonen er bare tull.

[MegaMie]

Min ny mobil er nesten øverst på listen over de tlf som ståler mest..pokker.

[Hasselnøtt]

Opprinnelig lagt inn av MegaMie, her.

Min ny mobil er nesten øverst på listen over de tlf som ståler mest..pokker.

Men er ikke forskjellen mellom mobilene egentlig veldig liten? Mener jeg så det på tv i sted, men bare med et halvt øye, var på farta.

[safran]

Opprinnelig lagt inn av Hasselnøtt, her.

Men er ikke forskjellen mellom mobilene egentlig veldig liten? Mener jeg så det på tv i sted, men bare med et halvt øye, var på farta.

Jo. Trådløse routere var visst verstingen.

[Blomst]

Et familiemedlem har ikke tålt strøm i mange mnd, hun kunne ikke gå å handle en gang, pga halogenpærer på kjøpesentere, hun tok strømbehandlinger der de fjernet strømmen fra kroppen og hun måtte fjerne amalganen i tennene, for det var antageligvis amalganforgiftning som utløste dette med strømmen, men hun er frisk nå etter å ha blitt helbredet.
Jeg har også bodd i nærheten av en høyhøyspent stolpe og det er skremmende mange rundt der som har fått kreft, men det kan jo være tilfeldig.
Til tross for dette er det ikke noe som bekymrer meg så stort i dagliglivet!

[Bada-Bing]

Opprinnelig lagt inn av Blomst, her.

Et familiemedlem har ikke tålt strøm i mange mnd, hun kunne ikke gå å handle en gang, pga halogenpærer på kjøpesentere, hun tok strømbehandlinger der de fjernet strømmen fra kroppen og hun måtte fjerne amalganen i tennene, for det var antageligvis amalganforgiftning som utløste dette med strømmen, men hun er frisk nå etter å ha blitt helbredet.

Så bra at hun ble frisk etter å ha blitt helbredet.
Det er jo ellers festlig at mobilstråling har nå tatt over for stråling fra rommet/romskip, fluor i vannet som gjør oss sterile og hjernevasking gjennom prøvebildet.
Det er jo mye festligere med en virkelighet som er full av verdensomspennende konspirasjoner der regjeringer, vitenskapsmenn og markedskrefter verden over har gått sammen om å forlede oss vanlige dødelige i motsetning til den vanlige, dølle hverdagen der man står opp til bråkete unger, grinete samboere og sure sjefer.

Opprinnelig lagt inn av Bada-Bing, her.

Det er jo ellers festlig at mobilstråling har nå tatt over for stråling fra rommet/romskip, fluor i vannet som gjør oss sterile og hjernevasking gjennom prøvebildet.

Hva mener du med tatt over? Hjernevaskingen foregår fremdeles, men nå er den en del av programmene ettersom prøvebildet nesten er faset ut.

[Hasselnøtt]

Opprinnelig lagt inn av safran, her.

Jo. Trådløse routere var visst verstingen.

Næh. Var det det? Fikk inntrykk av at trådløst nettverk ikke var noe særlig i forhold til mobiler.