Hvor langt skal man gå for å være livssynsnøytral i skolen

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Livssyns-nøytralt land. Da tenker jeg at tro og livssyn blir et ikke-tema lenger.

Absolutt ikke. Livssyns-nøytralt vil si at det ikke er noen preferanser for den ene religionen over de andre, eller dersom f.eks et gravsted er livssynsnøytralt at alle symboler er lov eller at ingen er lov.

De store spørsmål innen moral og etikk er ikke begrenset til religiøsitet.

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det vil være et tap for samfunnet og mennesket om vi skulle slutte å snakke om den åndelige delen av oss.

Tja, det er jeg ikke så sikker på, det er jo bare viktig for folk som er åndelige av seg, og om de hadde sluttet å være åndelige, så hadde de jo ikke syntes at de mistet noe.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hvilke historier i Bibelen er full bevist, mener du? At det fantes jøder i Egypt er ikke et bevis på at Moses delte Rødehavet altså.

Det er visst naturvitenskapelig bevist at Rødehavet kunne ha blitt delt slik som nevnes i Bibelen. Det er snakk om forholdet til månen og flod og fjære, uten at jeg kan forklare det nærmere...

Det er også funnet ting som skal bevise at Jesus fantes og at han hadde spesielle evner.

[Blånn]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ja, nettopp. Jeg ønsker at kristendommen skal bli fortalt om på samme måte som det ble gjort med andre religioner. "Buddhistene tror at..." "I følge buddhistisk lære så er..." og så kom man til kristendommen. "Da Jesus var 12 år da". En helt annen holdning, kristendommen ble fremstilt som sann.

Jeg ønsker heller at man kan lære om de viktige religionene på en mer analytisk måte, at man ser hvilke tendenser som finnes i religionene. F.eks så syntes jeg det var utrolig interessant at man kan ha retninger innefor de fleste religionene, at selv i de monoteistiske ørkenreligionene har en dragning for å få helgener, mindre guddommer som er mer "tilgjengelige" for folk og at i hinduismen så har man også retninger som blir mer transcendentale og mystiske (jeg er ikke teolog så det er amatørpjatt dette). Religioner og tankesystemer er utrolig viktige å vite noe om.

Jeg må bare kommentere denne. Jeg underviser jo i RLE og prøver å fremstille religionene på samme måten. Men, jeg kjenner kristendommen så utrolig mye bedre enn jeg kjenner de andre religionene. Rett og slett fordi det er det jeg er født og oppvokst med. Men jeg prøver i allefall å fortelle om religionene på en så nøytral måte som mulig. I tillegg, når barna spør er jeg veldig bevisst på å henvise dem til mor og far når det gjelder hva de skal tro på. Det er en vanskelig balansegang.

[rine]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

rine, leser du hele tråden før du svarer? Forkynnelse i skolen er ikke bare en liten detalj for mange av oss. Min motvilje mot denslags gjorde meg til en "oppsetsig unge" på ungdomsskolen. Du sier selv at religion er et viktig fag. Det er jeg helt enig i. Dog med en objektiv holdning til religion, med like mye tid viet til alle de store trosretningene. Hvilke grunnholdninger det norske samfunn er bygget på bør komme frem i samfunnsfag, historie og denslags, ikke i religionsundervisning.

Religion er viktig i seg selv. Mange av de konfliktene vi hører om daglig har sin grobunn i religion. (Ikke det beste argumentet for ateister kanskje. ) Nettopp fordi vi lever i et flerkulturet samfunn, er det viktig at man lærer om andre religioner. Jeg synes ikke det skal være opp til foreldrene å stå for den undervisningen.

Opprinnelig lagt inn av Ulvefar, her.

Bedre enn å flashe ord om evig fortapelse foran barn som bare vil se oldemoren sin begravet. "For at den som tror på ham ikke skal gå fortapt, men ha evig liv"

Jeg merker meg, med en viss tilfredstillelse, at du siterer fra en begravelse, ikke fra en julegudstjeneste. Antagelig fordi du ikke finner tekster og død og fortapelse i en gudstjeneste for småskolen. IKke i noen skolegudstjeneste vil jeg anta. (Det forundrer meg at du lar barnet ditt gå i en begravelse, vil tro at det er en mye mer skjelsettende opplevelse.

Kan du ikke? Nå ble jeg litt satt ut for det var jo akkurat det jeg mente du skulle.
At så mange er passive kan du tolke dithen du vil, i mitt tilfelle tolker jeg det som et bedre tegn enn om de hadde vært aktive, men du kan ikke bare slenge ut av deg at hvis disse kranglete foreldrene er uenige så kan de jo bare matche ressursene til den norske kirke? "Se, de stiller ikke opp som RLE-lærere i det ganske land så det er nok fordi de ikke er serriøse. "

Jeg ville vært mye mer forundret om de som var hardest skadet av en religion visste om det selv! Det ligger vel i sakens natur...

Ellers står eksemplene i kø (nevnt ett over innlegget ditt) men litt ufint å legge ut navn og addresse kansje...?

Ufint? Ja. Mer troverdig? Utvilsomt.

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Og det var vel egentlig mitt poeng også. Det hjemmet står for og gir med som ballast MÅ da gi mye mer tyngde enn det ungene opplever en sjelden gang. Tror man ikke på det, har vel ikke hjemmets verdier mye hold i seg.

Religiøse miljøer blir beskyldt for å være trangsynte, men det er neimen ikke mye vidvinkel fra andre kanter heller tydeligvis.

Opprinnelig lagt inn av Nenne, her.

Poenget er at utenfor religiøse miljøer er man visst livredde for noen form for religiøs påvirkning. Farlig! Da kan man visst ikke ha stor tro på egne verdier og holdninger hvis man frykter at et religiøst møte av et hvilket som helst slag, skal kunne ødelegge alt man har forsøkt å lære ungene hjemmefra. Derav min oppfatning om mangel på vidvinkel.

Jeg har mye mer respekt for ateistene i min omgangskrets som sender ungene på søndagsskole for at de skal ha samme mulighet til å ta selvstendige valg som det foreldrene selv har tatt. De risikerer at "ateistens sønn ber aftenbønn".

For meg fremstår det som noe merkelig at folk som hevder at de vil "la barna velge selv", så til de grader er med og styrer de i en bestemt retning.

Opprinnelig lagt inn av Enhjørning, her.

Jeg er like gammel som Electronica og har samme erfaring.
Jeg kan ikke se det store problemet med én julegudstjeneste i året.
Hver gang denne debatten dukker opp, tenker jeg på episoden "Mr.Hanky, The Christmas Poo" fra South Park, der alle de voksne er så opptatt av at julen skal være så nøytral og PK som mulig at hele julespillet til ungene ble et ufrståelig sammensurium med musikk av Philip Glass.
Fra spøk til alvor, disse gutta satte saken på spissen, men det er ikke til å komme fra at slike tilstander kan oppstå.
Og så lenge vi faktisk har statsreligion, ser jeg ikke noe galt i at ungene får opplæring i og innføring i den.

Den episoden tenker jeg også på. Den er helt klart satt på spissen, men har et utrolig viktig poeng! (Som jeg skulle ønske flere kunne tatt til seg. )

[Chanett]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Vet du nå egentlig det.

Jeg vet at ved den skolen jeg jobber sliter de (jeg sier de fordi jeg ikke underviser i RLE) med å få folk til å komme å snakke om andre relgioner. Selv på en skole med 22% minoritetsspråklige. De får lov til å komme i den katolske kirken i 10. om de har tid til besøk (jeg forstår jo at det kan bli mye besøk på dem når alle barne-, ungdoms-og videregående skolene i distriktet tar kontakt). Det finnes ingen moske, men det finnes en organisert forsamling av muslimer. Likevel er det vanskelig å få knytte dem til seg. Hvorfor, aner jeg ikke.

Jeg morer meg litt når jeg registrer fanatikere i alle leire. I mine øyne er fanatisme, enten den forsvarer kristendommen, ateismen, islam eller andre ting lite sjarmerende.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Blånn, her.

Jeg må bare kommentere denne. Jeg underviser jo i RLE og prøver å fremstille religionene på samme måten. Men, jeg kjenner kristendommen så utrolig mye bedre enn jeg kjenner de andre religionene. Rett og slett fordi det er det jeg er født og oppvokst med. Men jeg prøver i allefall å fortelle om religionene på en så nøytral måte som mulig. I tillegg, når barna spør er jeg veldig bevisst på å henvise dem til mor og far når det gjelder hva de skal tro på. Det er en vanskelig balansegang.

Samme her. Jeg har blant annet muslimer blant mine elever. De feirer Id nå og det har vi snakket om. Jeg er opptatt av at vi skal snakke om ulike høytider i andre religioner, men vi har også snakket om at noen feirer jul fordi de tror på Jesu fødsel, mens noen feirer fordi det er en tradisjon og ikke fordi de tror på Gud eller Jesus. Ingen av mine elever skal vite hva jeg tror på, og det har jeg vært god på, tror jeg...

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av Chanett, her.

Jeg morer meg litt når jeg registrer fanatikere i alle leire. I mine øyne er fanatisme, enten den forsvarer kristendommen, ateismen, islam eller andre ting lite sjarmerende.

Definér fanatisme. Du skjønner, jeg skal ha eksamen i morgen og dette er et viktig ord.

[Blånn]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Samme her. Jeg har blant annet muslimer blant mine elever. De feirer Id nå og det har vi snakket om. Jeg er opptatt av at vi skal snakke om ulike høytider i andre religioner, men vi har også snakket om at noen feirer jul fordi de tror på Jesu fødsel, mens noen feirer fordi det er en tradisjon og ikke fordi de tror på Gud eller Jesus. Ingen av mine elever skal vite hva jeg tror på, og det har jeg vært god på, tror jeg...

Siden jeg har vært en god del aktiv i kirka og kjenner de som jobber der i tillegg til at noen av elevene har sett meg aktiv der, tror jeg vel at de aner sannheten. Men, det er ikke min jobb å forkynne. Jeg gjør faktisk en særdeles dårlig jobb med mine egne barn også.

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det er visst naturvitenskapelig bevist at Rødehavet kunne ha blitt delt slik som nevnes i Bibelen. Det er snakk om forholdet til månen og flod og fjære, uten at jeg kan forklare det nærmere...

Det er vel ikke noen som ikke er rabiat-ekstrem-kristen, som ikke tenker at det er slik opphavet til mange historier er? Det er vel det som ikke-troende mener om de fleste av historiene.

Men etter det jeg har fått med meg fra godt skolerte kristne venner, så er det ikke så viktig for dem om Bibelen kan bevises eller ei. De tror jo på budskapet i kristendommen, ønsker å leve etter den kristne etikken, og tror på Gud, jeg tror de fleste gir jamnt blanke om det var Moses eller en skikkelig rå nippflo som delte Rødehavet.

Og teologer diskuterer jo hva som har forsvunnet i de forskjellige oversettelsene og slikt, så det er da neppe noen teologer som mener at alt som står i Bibelen i dagens versjon er kun sant og inneholder den hele sannheten.

[Benmurphy]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Ja, nettopp. Jeg ønsker at kristendommen skal bli fortalt om på samme måte som det ble gjort med andre religioner. "Buddhistene tror at..." "I følge buddhistisk lære så er..." og så kom man til kristendommen. "Da Jesus var 12 år da". En helt annen holdning, kristendommen ble fremstilt som sann.

Jeg er helt uenig, og syns dette høres alldeles grusomt forferdelig kjedelig ut. Det er den motsatte endringen som trengs; at historiene i de andre religionene også fortelles på sine egne premisser, og altså fremstilles som sanne. De har svært liten relevans og resonsans om man ikke gjør det, og denne bakgrunnen trenger elevene for å forstå kultur og litteratur siden. I vår del av verden skal naturligvis historiene i jødedommen og kristendommen ha en mye større plass enn de andre, siden det er de som er bakteppet for hoveddelen av kulturen de skal forholde seg til. Problematiseringen og analysen tar man når de blir eldre. Barn har ingen problemer med å forholde seg til motstridende virkelighetsoppfatninger i historiene de hører.

Ben "children are stupid, but not that stupid" Murphy

[Chanett]

Opprinnelig lagt inn av Sitron, her.

Definér fanatisme. Du skjønner, jeg skal ha eksamen i morgen og dette er et viktig ord.

Fanatisme er vel en ukritisk, ensidig og overdreven følelse/begeistring for en sak. Ofte polistisk eller religiøst/trosspørmål. Det kan vel også være en slags besettelse for noe. Fotball, til dømes.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Blånn, her.

Siden jeg har vært en god del aktiv i kirka og kjenner de som jobber der i tillegg til at noen av elevene har sett meg aktiv der, tror jeg vel at de aner sannheten. Men, det er ikke min jobb å forkynne. Jeg gjør faktisk en særdeles dårlig jobb med mine egne barn også.

Jeg kan ikke si at jeg har gjort en god jobb i forhold til dåpsløftet, men for meg er det ikke et must at mine barn blir kristne. Jeg har levd det meste av mitt liv uten å tro, og det gikk bra det og. Minstejenta går i kor i kirka, men det er fordi det er det eneste barnekoret vi har her, og hun elsker å synge. Mine to eldste barn har valgt å konfirmere seg i kirka, men det er deres valg. Om de ikke hadde villet eller ville ta det humanetisk så hadde det vært greit. Dette må de finne ut av selv...

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Benmurphy, her.

Det er den motsatte endringen som trengs; at historiene i de andre religionene også fortelles på sine egne premisser, og altså fremstilles som sanne.

Hm. Det har jeg ikke tenkt på. Veldig interessant tanke. Den skal jeg gruble litt på.

[Jessica]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Det er vel ikke noen som ikke er rabiat-ekstrem-kristen, som ikke tenker at det er slik opphavet til mange historier er? Det er vel det som ikke-troende mener om de fleste av historiene.

Men etter det jeg har fått med meg fra godt skolerte kristne venner, så er det ikke så viktig for dem om Bibelen kan bevises eller ei. De tror jo på budskapet i kristendommen, ønsker å leve etter den kristne etikken, og tror på Gud, jeg tror de fleste gir jamnt blanke om det var Moses eller en skikkelig rå nippflo som delte Rødehavet.

Og teologer diskuterer jo hva som har forsvunnet i de forskjellige oversettelsene og slikt, så det er da neppe noen teologer som mener at alt som står i Bibelen i dagens versjon er kun sant og inneholder den hele sannheten.

Dersom det var kriteritet for å tro så hadde det ikke vært mange kristne igjen.

[Ulvefar]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det er visst naturvitenskapelig bevist at Rødehavet kunne ha blitt delt slik som nevnes i Bibelen. Det er snakk om forholdet til månen og flod og fjære, uten at jeg kan forklare det nærmere...

Jeg har sett gode (så vidt jeg kan se) argumenter for at kombinasjonen kraftig vind og fjære sjø kan gjøre myrområdene nord i Rødehavet om til gjørme i stedet for mannsdypt vann, men det beviser ikke at en jødisk gruppe flyktet fra Egypt og opplevde fenomenet på veien, og langt mindre at guden deres forårsaket det.

(Vær alltid skeptisk til noen som bruker frasen "vitenskaplig bevist" -jeg har så langt aldri møtt noen som har sagt det som har hatt noe videre snøring hverken på bevis eller vitenskap.)

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Det er også funnet ting som skal bevise at Jesus fantes og at han hadde spesielle evner.

Det har jeg derimot ikke hørt om noen seriøse beviser for. Medmindre du definerer karisma som spesielle evner, for i så fall er det gode argumenter for at minst en av forkynnerene som var aktive i midtøsten rundt år 30 var en karismatisk fyr med gode talegaver.

[Sitron]

Hitler hadde også karismatiske evner.

*hitler tråden*

[Esme]

Opprinnelig lagt inn av Jessica, her.

Dersom det var kriteritet for å tro så hadde det ikke vært mange kristne igjen.

Hva mener du? At de fleste kristne tror at alt som står i Bibelen er sant? Eller at teologer ikke diskuterer forskjellige tolkninger?

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av rine, her.

Religion er viktig i seg selv. Mange av de konfliktene vi hører om daglig har sin grobunn i religion. (Ikke det beste argumentet for ateister kanskje. ) Nettopp fordi vi lever i et flerkulturet samfunn, er det viktig at man lærer om andre religioner. Jeg synes ikke det skal være opp til foreldrene å stå for den undervisningen.

Altså. Nå må du begynne å lese litt nøyere, rine. Jeg har aldri sagt at jeg ikke vil ha religionsundervisning i skolen. Heller tvert i mot.

Opprinnelig lagt inn av Chanett, her.

Jeg vet at ved den skolen jeg jobber sliter de (jeg sier de fordi jeg ikke underviser i RLE) med å få folk til å komme å snakke om andre relgioner. Selv på en skole med 22% minoritetsspråklige. De får lov til å komme i den katolske kirken i 10. om de har tid til besøk (jeg forstår jo at det kan bli mye besøk på dem når alle barne-, ungdoms-og videregående skolene i distriktet tar kontakt). Det finnes ingen moske, men det finnes en organisert forsamling av muslimer. Likevel er det vanskelig å få knytte dem til seg. Hvorfor, aner jeg ikke.

Jeg morer meg litt når jeg registrer fanatikere i alle leire. I mine øyne er fanatisme, enten den forsvarer kristendommen, ateismen, islam eller andre ting lite sjarmerende.

Min erfaring (nå er forsåvidt det noen år siden, men dog) var at det var umulig for andre trosretninger å få komme på min ungdomsskole.

...og fanatiker, tja, hva i alle dager snakker du om? Hvorfor er det automatisk sånn at når man argumenterer for at ateisme og manglende tiltro til kristendommen skal respekteres, at man da hater alle kristne, brenner kirker, går med opp-ned kors og husjer ungene inn i huset hver gang kirkeklokkene ringer? Det er ikke sånn, altså.


Ellers: Alt det Esme sa. Og sier. Og kommer til å si.

[Maverick]

Opprinnelig lagt inn av Esme, her.

Hm. Det har jeg ikke tenkt på. Veldig interessant tanke. Den skal jeg gruble litt på.

Et tankekors, muligens?

[Sitron]

Opprinnelig lagt inn av alfaCharlie, her.

Et tankekors, muligens?

Med Jesus på?