Avsporing: Er et lovbrudd et lovbrudd?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Tangerine, her.

Det går an å få lungekreft uten å ha røkt en eneste sigarett.

Ehh … Ja?

[Tangerine]

Opprinnelig lagt inn av Teofelia, her.

Ehh … Ja?

:har ikke lest hele tråden:

Skal man behandle mennesker som har fått lungekreft uten å røyke, men ikke røykere som har fått lungekreft?

[Teofelia]

Opprinnelig lagt inn av Tangerine, her.

:har ikke lest hele tråden:

Skal man behandle mennesker som har fått lungekreft uten å røyke, men ikke røykere som har fått lungekreft?

Jeg er litt usikker på hvordan du klarte å tolke det jeg skrev dit hen. Jeg skrev:

Opprinnelig lagt inn av Teofelia

Man forbyr røyking en hel masse plasser, blant annet for å gjøre det så tungvindt å røyke at folk skal bli fristet til å slutte. (Det funket på meg, blant andre.) Likevel vil man behandle lungekreftpasienter på lik linje med andre kreftsyke.

Med andre ord: de som pådrar seg lungekreft som et resultat av røyking, blir behandlet på lik linje med pasienter som har fått kreft uten å selv "være skyld i" kreften.

Deretter sier jeg:

Opprinnelig lagt inn av Teofelia

Og det er en veldig god politikk, synes jeg.

Jeg synes med andre ord ikke man skal behandle røykere dårligere enn andre kreftpasienter, nei.

[Skilpadda]

Opprinnelig lagt inn av Tangerine, her.

Skal man behandle mennesker som har fått lungekreft uten å røyke, men ikke røykere som har fått lungekreft?

Det er ingen som sier at man skal nekte å behandle noen av dem. Det var et eksempel på at man kan forby/begrense en handling som er farlig (på grunn av at den er farlig) uten dermed å nekte å behandle folk som blir syke/skadet som følge av denne handlingen.

[Tangerine]

Takk for oppklaring. Jeg leser tydeligvis ikke nøye nok når jeg er i farta.